Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-120/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Дмитрия Александровича к ИП Дудкиной Нине Сергеевне о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Дудкиной Нины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Марков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Дудкиной Нине Сергеевне о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 22 октября 2009 года между ним и ИП Дудкина Н.С. был заключен: Договор купли - продажи (Заказ) № СТ 150923 от 22.10.09г. с предварительной оплатой в размере 100% на поставку сборку и доставку корпусной мебели (а именно шкаф платяной 2-х створчатый с зеркальными створками -1шт,, комод - 1шт и шкаф для белья одностворчатый - 1 шт.)на сумму 24970 рублей. Эта сумма была уплачена им в полном раз мере в день оформления договора.
По условиям договора купли-продажи № СТ 15923 от 22.10.09 года, п.4, предварительная дата прихода товара на склад Продавца назначена 20.11.2009г., Доставка товара Покупателю осуществляется в 3-х дневный срок с момента поступления товара на склад Продавца, при условии 100% оплаты товара.
Истец указывает, что все условия, предусмотренные договором, он выполнил в полном объеме, в то время как ответчик нарушил срок исполнения договора на 71 день. В связи с чем Марков Д.А. обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков договора в сумме 24970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. исковые требования Маркова Д.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением ИП Дудкиной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова н/Д от 24.06.2010 г., на том основании, что указанное решение является незаконным и вынесено без достаточных оснований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Марков Д.А., исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика - Диденко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, а доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010г незаконно и необоснованно, в связи с чем просила его отменить и принято новое, которым в удовлетворении исковых требованиях Маркова Д.А. отказать.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова н/Д исковые требования Маркова Д.А. удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года между истцом Марковым Д.А. и ответчиком ИП Дудкиной Н.С. был заключен: договор купли - продажи (заказ) № СТ 150923 от 22.10.09года с предварительной оплатой в размере 100% на поставку сборку и доставку корпусной мебели (а именно шкаф платяной 2-х створчатый с зеркальными створками -1шт., комод - 1шт и шкаф для белья одностворчатый - 1 шт.) на сумму 24970 рублей 00 копеек. Данная сумма была уплачена Марковым Д.А. в полном раз мере в день оформления договора, что подтверждается товарным чеком № СТ00015923 от 22.10.2009 года, в котором указано, что покупатель оплатил товар «Корпусную мебель» в размере 24350 рублей и доставку в размере 620 рублей.
В соответствие с п. 3 условий заключенного договора срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней. Таким образом, окончательный срок доставки товара покупателю с учетом п. 4 договора должен был осуществлен продавцом не позднее 26 ноября 2009 года.
Мировой судья, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактов и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при исполнении договора осуществил поставку шкафа для одежды 2-х дверного (ЭС-3К эстетика шкаф для одежды, венге) с отличающимися друг от друга по внешнему виду дверей данного шкафа (ЭС-2Ф Эстетика Дверь с зеркалом венге). Данное обстоятельство отражено в талоне приемки работы по сборке и ремонту мебели С000014788 от 22.11.2009 года, работником ИП Дудкиной Н.С., осуществлявшим сбоку мебели. Замена двери на надлежащую произведена продавцом 29.01.2010 года.
Также установлено, что шкаф одинарный (ЭС-6К), который комплектуется дверьми (ЭС-1Ф эстетика шкаф для одежды, венге) был поставлен истцу 12.12.2009 года, что подтверждается талоном приемки работ по сборке и ремонту мебели С000015544 от 13.12.2009 года.
Согласно ст. 27 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Согласно ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не выполнил в предусмотренный договором срок поставки предварительного оплаченного товара, а именно корпусной мебели, поэтому в соответствие с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Срок начисления неустойки необходимо исчислять с момента наступления обязанности по передачи товара, то есть с 26.11.2009 года по момент окончательной поставки товара потребителю в комплектации, предусмотренной договором 29.01.2010 года. Данную неустойку необходимо начислять на весь комплект корпусной мебели, поскольку истец оплатил полностью стоимость всего комплекта мебели, а поставка данной мебели по частям, заключенным между сторонами договором не предусмотрена. Поэтому размер неустойки необходимо рассчитать за период с 26.11.2009 года по 29.01.2010 года, следующим образом 24350 рубля х 63 дня х 0,5% = 7569 рублей 00 копеек.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Учитывая, что продавец не выполнил условия заключенного договора, что привело к тому, что истец был лишен возможности использовать товар по назначению, апелляционный суд считает доводы истца заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мировой судья пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец испытывал страдания продолжительный период времени, характер страданий состоял в том, что он был вынужден защищать свои нарушенные права, обращаться к ответчику и в суд, испытывая нервные переживания, в связи с тем, что данная мебель у него является единственной мебелью, а также то, что у истца имеется малолетний ребенок и он был лишен возможности распаковать свои вещи, в связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным согласиться с размером возмещения причиненного истцу морального вреда, с учетом обстоятельств дела, личности истца, в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На этом основании мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5284 руб. 50 коп., как 50 % от размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и неимущественного требования о взыскании морального вреда в общем размере 600 руб. 00 коп., поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Доводы ИП Дудкиной Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов изложенных в решении.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Маркова Д.А.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2010 года по гражданскому делу по иску Маркова Дмитрия Александровича к ИП Дудкиной Нине Сергеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дудкиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -