Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело №11-186/10
Апелляционное определение
9 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Печерица С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Головня Наталье Ивановне, МУП «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года,
Установил:
17.09.2010 года ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Головня Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 18860 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 754,40 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18.08.2008 года в 15-00 часов произошло затопление <адрес>, принадлежащей Денисенко Л.А. В ходе обследования квартиры №51 комиссия МУП ЖЭУ №5 пришла к выводу, что затопление квартиры произошло в результате забоя канализационного стояка арбузными корками по вине жильцов кв.№57. 01.08.2008 года между ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО9 заключили договор страховании <адрес>. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплатило ФИО10 18860 рублей страхового возмещения ущерба согласно смете №КВ 1343455. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что 18.08.2008 года в 15-00 часов произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО4 В ходе обследования <адрес> комиссия МУП ЖЭУ №5 пришла к выводу, что затопление квартиры произошло в результате забоя канализационного стояка арбузными корками по вине жильцов <адрес>. При опросе жильцов кВ.№54, кВ.51, кВ.57, мастера МУП ЖЭУ№5, выяснилось, что затопление произошло из кВ.№54 по причине забоя стояка канализации общего пользования. Кем и когда были брошены в канализацию арбузные корки, не выяснено. Мастер МУП ЖЭКУ№5 ФИО5 в судебном заседании не смогла обосновать свое заключение в Акте о затоплении квартиры. Установить единоличного виновника затопления квартиры не удалось. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не стало предъявлять иск к жильцам вышеперечисленных квартир, так как могли быть нарушены права и свободы граждан. МУП ЖЭУ№5 не ответило на замечание по поводу неоднократных обращений жильцов дома по канализационным стоякам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года истец просит возложить ответственность на возмещение ущерба на МУП ЖЭУ№5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по залитию квартиры №, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед жильцами дома.
Представитель ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Рекит В.И. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение о взыскании сумы ущерба с МУП «ЖЭУ-5», которое не надлежащим образом исполняло вои обязательства по содержанию дома. Жильцы дома неоднократно обращались в МУП ЖЭУ-5 с претензиями о качестве предоставляемых услуг.
Головня Н.И. в судебное заедание явилась, пояснила, что она не имеет отношения к залитию квартиры и забитию стояка никакого отношения, в ее квартире вода из канализационного стояка не шла. Она в МУП ЖЭУ-5 не обращалась, претензий не предъявляла.
Представитель МУП ЖЭУ№5 Куницын А.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку доказательств вины МУП ЖЭУ-5 в залитии квартиры не имеется, доказательств обращения жильцов дома с претензиями о ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дома не представлено.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 18.08.2008 года в 15-00 часов произошло затопление <адрес> 01.08.2008 года между ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Денисенко Л.А. заключили договор страховании квартиры <адрес>. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплатило Денисенко Л.А. 18860 рублей страхового возмещения ущерба согласно смете №КВ 1343455. В судебном заседании установлено, что забой стояка произошел между первым и вторым этажами (между квартирами №51 и №54). При прочистке канализации в день залития квартиры выявлен факт сбрасывания в канализацию арбузных корок. Над местом забоя расположено не менее 4 квартир. Истцом не представлено доказательств сбрасывания арбузных корок именно жильцами кв.№ Не представлено доказательств и вины МУП ЖЭУ№5, в том числе и ненадлежащего функционирования стояка канализации в момент залития квартиры - 18.08.2010 года.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов произошло затопление <адрес> по пр.40-летия Победы, 73/7, в <адрес>, принадлежащей ФИО4, в ходе обследования <адрес> комиссия МУП ЖЭУ № пришла к выводу, что затопление квартиры произошло в результате забоя канализационного стояка арбузными корками по вине жильцов <адрес>, не могут быть приняты, так как сбрасывание арбузных корок жильцами кВ.№57 не нащло своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при опросе жильцов <адрес>, мастера МУП ЖЭУ№5, выяснилось, что затопление произошло из № по причине забоя стояка канализации общего пользования, кем и когда были брошены в канализацию арбузные корки, не выяснено. Мастер МУП ЖЭКУ№5 ФИО5 в судебном заседании не смогла обосновать свое заключение в Акте о затоплении квартиры, установить единоличного виновника затопления квартиры не удалось, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не стало предъявлять иск к жильцам вышеперечисленных квартир, так как могли быть нарушены права и свободы граждан, МУП ЖЭУ№5 не ответило на замечание по поводу неоднократных обращений жильцов дома по канализационным стоякам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года истец просит возложить ответственность на возмещение ущерба на МУП ЖЭУ№5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по залитию <адрес>, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед жильцами дома, не могут быть приняты, так как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения МУП ЖЭУ№5 своих обязательств, в том числе ненадлежащего состояния канализационного стояка в целом до момента затопления. Лицо, сбросившее арбузные корки в канализацию не установлено, а МУП ЖЭУ№5 не несет ответственность за действия иных лиц.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: