Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №11-185/10
Апелляционное определение
21 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Печерица С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Виктора Сергеевича к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Капитал» на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года,
Установил:
12.08.2010 года Костин В.С. обратился к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными п.п.4.3, 8.1 «Общих условий предоставления кредитов в российских рубля», п.2.8 «Предложения о заключении договоров»; взыскании 18872 рублей в качестве неосновательного обогащения и 5000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
07.04.2008 года между Костиным В.С. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму 71054,40 рублей на срок 12 месяцев под 1,42% в месяц. Договор был заключен на основании письменного предложения о заключении договора и «Общих условий предоставления кредита в российских рублях». П.2.8 «Предложений» предусмотрена комиссия за «обслуживание кредита» в размере 1,2 %. П.8.1 «Общих условий» предусмотрена комиссия за «Подключение к программе страхования», а именно за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, которая списывается единоразово. Указанные банковские операции не перечислены в ст.5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», противоречат ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). П.4.3 «Общих условий противоречит» ст.319 ГК РФ. В силу ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно его расчету при признании недействительными п.4.3, 8.1 «Общих условий» и п.2.8 «Предложения» сумма полученного кредита уменьшится на 3254,40 рублей (подключение к программе страхования). Сумма переплаты составила 18872 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.10.2010 года исковые требования Костина В.С. удовлетворены частично: взыскано с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Котина В.ВС. денежные средства 18872 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; взыскана с ООО КБ «Ренессанс Капитал» гспошлина в доход государства в размере 826,16 копеек; взыскан с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в доход местного бюджета в размере 10436 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем ООО КБ «Ренессанс Капитал», в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П. Счет №40817 не является ссудным счетом. Заключенный договор с истцом относится к смешанным договорам, содержит элементы кредитного договора и банковского счета. В действиях Банка отсутствует нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Вывод суда о том, что истец не мог пользоваться счетом, иначе как для погашения кредита, не соответствует действительности. Согласно п.1. ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а воставшейся гасит - основную сумму долга.
Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» Савин О.Н., в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» согласно предложению Костина открыло ему текущий счет, а не судный, взималась комиссия за ведение ткущего счета, а не ссудного.
Костин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Костина В.С. по доверенности Распопов С.А. в судебное заедание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что Банк фактически взимал плату за обслуживание кредита, а не за ведение ссудного счета.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.10.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 07.04.2008 года между Костиным В.С. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму 71054,40 рублей на срок 12 месяцев под 1,42% в месяц. Договор был заключен на основании письменного предложения о заключении договора и «Общих условий предоставления кредита в российских рублях».
В перечне видов банковских операций, предусмотренных ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не указаны банковские операции, предусмотренные договор: обслуживание кредита и «Подключение к программе страхования». По смыслу ст.39 ГК РФ оспариваемые положения «Условий» и «Предложения» являются недействительными в силу ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая устанавливает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Установление Ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком указанных в п.1 ч.1 ст.5 данного закона, привлеченных средств должно производиться банком от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст.819 ГК РФ плата за предоставление кредита взимается в форме процентов за пользование им, а не в форме комиссии за ведение счета.
Согласно ст.310 ГК РФ и нарушает права физических лиц, заключающих с банком кредитных договоров, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает его действительную сумму. Следовательно положения п.4.3 «Условий» является недействительным.
Расчет переплаты, сделанный истцом, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П. Счет №40817 не является ссудным счетом, заключенный договор с истцом относится к смешанным договорам, содержит элементы кредитного договора и банковского счета, в действиях Банка отсутствует нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», вывод суда о том, что истец не мог пользоваться счетом, иначе как для погашения кредита, не соответствует действительности, не могут быть приняты, так как указанный счет был открыт истцу исключительно для получения и оплаты им кредита использовался только в данных целях. Кроме того, в предложении о заключении договоров в п.2.8 указано: размер комиссии за обслуживание кредита, а не за ведение банковского счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.1. ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в силу ч.1. ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 27 334, 31 рубль так же является незаконным и подлежит отмене, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что изменение очередности погашения денежного обязательства не соответствует статьи 310 ГК РФ и нарушает права физических лиц, заключивших с Банком кредитный договор. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся гасит - основную сумму долга, были предметом обсуждения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка..
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: