Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-192/10
Апелляционное определение
20 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Печерица С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой А.П. к Наркевич Е.А., Куценко И.Г. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Наркевич Е.А. по доверенности Зайченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года,
Установил:
Полякова А.П. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском Наркевич Е.А., Куценко И.Г. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенным в <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
У Поляковой А.П. и Наркевич Е.А. в собственности по 1\4 доли домовладения по <адрес> в <адрес> на праве собственности. Полякова А.П. является собственником домовладения и земельного участка с 1956 года, а ответчик с 2003 года. Домовладении состоит из жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «Е», летней кухни лит. «С», летней кухни лит. «Ф», сарая лит. «Р», сарая лит. «П», гараж-сарай лит. «Т» и расположено на земельном участке 471 кв.м. 1/2 доля принадлежит Куценко И.Г., у которой в пользовании находится жилой дом лит. «Е», площадью 56,8 кв.м., сарай лит. «Ф», уборная лит. «Ш». Спора с Куценко И.Г. о пользовании строениями и земельным участком не имеется. В добровольном порядке разрешить спор с ответчиком Наркевич Е.А. не представляется возможным.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2010 года иск Поляковой А.П. удовлетворен; определен порядок пользования домовладением расположенным в <адрес>, выделено: 1.- в пользование Поляковой Анны Петровны: часть жилого дома литер «Б», состоящего из помещений №2, площадью 16,2 кв.м., комнату №6 площадью 6,5 кв.м., сарай литер «Л», сарай литер. «П», 2.- в пользование Наркевич Елены Анатольевны: часть жилого дома литер «Б», состоящего из помещений №1, площадью 9,4 кв.м., летнюю кухню литер «С», сарай литер «М», навес литер «с1», ступени литер «с2», 3.-в общее пользование Поляковой Анны Петровны и Наркевич Елены Анатольевны выделена часть жилого дома литер «Б», состоящего из помещений: кухня №3, площадью 6,6 кв.м., коридор №4, площадью 3,6 кв.м., жилую комнату №5, площадью 4,7 кв. м. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, выделено: 1.- в пользование Поляковой Анны Петровны: земельный участок№2, площадью 43,9 кв.м., в границах: по тыльной меже от участка №1-5,50 м, между стенами сараев лит. «Р» и лит. «П»-2,30 м., по передней стене сарая лит. «Р»-0,60 м, по забору №12-7,30 м, 3,00 м, по границе с участком №1-10,00 м, 3,40; земельный участок №3, площадью 39,6 кв.м, в границах: по границе участка вдоль ул. Новгородская от участка №1 - 6,51 м, по левой меже - 5,82 м, в створе с границей порядка пользования жилым домом лит."Б", далее по границе порядка пользования жилым домом лит."Б" - 5,20 м, 0,23 м, 2,02 м, по границе с участком №1 - 5,60 м; 2.- в пользование Наркевич Елены Анатольевны: земельный участок №4 площадью 14.3 кв.м, в границах: по левой меже от участка №3 -2,70 м, по границе с участком №1 - 5,40 м, 2,70 м, по границе с участком № 3 - 5,20 м; земельный участок №5 площадью 68.7 кв.м. в границах: по левой меже от участка №1 -2,10 м, 6,00 м, 2,89 м, по границе с участком №1 - 2,90 м, 8,90 м, 3,90 м, 7,60 м.; -в общее пользование Поляковой Анны Петровны и Наркевич Елены Анатольевны предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 71,0кв.м, в границах: по границе участка вдоль ул.Новгородская от забора №18 - 1,46 м, в створе с правой стеной жилого дома лит. "Б", далее по правой стене жилого дома лит."Б" - 5,60 м, по границе порядка пользования жилым домом лит."Б", далее в створе с границей порядка пользования жилым домом лит."Б" - 2,02 м, 2,93 м, 5,40 м, по левой меже - 3,00 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит."Б", на расстоянии 0,75 м от нее - 7,60 м, в створе с правой стеной жилого дома лит."Б" - 3,90 м, в сторону тыльной межи до точки, стоящей на расстояние 3,40 м от тыльной межи и 2,90 м от левой межи - 8,90 м, параллельно тыльной меже - 2,90 м, по левой меже - 3,40 м, по тыльной меже - 3.90 м, в створе с левой стеной летней кухни лит."Л", далее по левой стене летней кухни лит."Л" - 3,40 м, под углом до забора №12 - 10,00 м, по забору №12, далее по забору №18 - 4,00 м, 10,60 м.; Взыскано с Наркевич Елены Анатольевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, а всего 11000 рублей 00 копеек.
На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем Наркевич Е.А. Зайченко В.А., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению от 28.06.2010 года №453-Э не возможно определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями. Истец Полякова А.П. не присутствовала в судебном заседании, не высказала свое волеизъявление по определению порядка пользования. Суд удовлетворил требования истицы без учета всех обстоятельств дела. Наркевич Е.А. просила определить порядок пользования по варианту эксперта №1 с учетом, что она содержит все домовладение, несет расходы на содержание дома, участка, фактически с ней проживают двое детей и муж. Непонятен вывод суда в третьем абзаце второго листа решения. В силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертных исследований подлежат возмещению в равных долях.
Полякова А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание явились представители истицы Болгова Л.В., Попелкова Ю.И., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Наркевич Е.А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель Наркевич Е.А. по доверенности Зайченко В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым определить в пользование Накевич по 1 варианту экспертного заключения.
Куценко И.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее права указанное решение не затрагивает.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник общедолевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Полякова А.П. и Наркевич Е.А. имеют по 1\4 доли в праве собственности, Куценко А.Г. имеет в собственности 2\4 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> Спора Поляковой А.П. с Куценко А.Г. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком не имеется. Полякова А.П. и его представитель просят определить порядок пользования по варианту предложенному экспертом согласно заключения №453-Э от 28.06.2010 г. \л.д.49-61\ по варианту, обозначенному в экспертизе как собственник №1.
В порядке ст. 56 ГПК РФ Наркевич Е.А. других доказательств не представила, встречные исковые требования предъявлены не были, кроме того не представлялись другие варианты определения порядка пользования домовладением и земельным участком.
Мировой судья посчитал, что описанные границы земельного участка и порядок пользования домовладением и земельным участком могут быть положены в основу решения, поскольку описанный вариант порядка пользования земельным участком не нарушает права и интересы сособственников, а напротив, соответствует их интересам, поскольку этот вариант соответствует приближенному размеру доли истца и ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ. При разработке этого варианта учитываются доли сособственников, порядок пользования жилыми и подсобными строениями и обеспечивается возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании жилых и подсобных строений. При определения порядка пользования домовладением возможна перепланировка, при этом не нарушаются нормы СниП.
Вывод суда в данной части правомерен. Ни Наркевич Е.А., ни ее представитель не обращались к мировому судье со встречным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению от 28.06.2010 года №453-Э не возможно определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями, не могут быть приняты, так как мировой судья определил порядок пользования в соответствии с заключение эксперта, иного варианта не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец Полякова А.П. не присутствовала в судебном заседании, не высказала свое волеизъявление по определению порядка пользования, не влияют на законность и обоснованность решения. Полякова решение не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил требования истицы без учета всех обстоятельств дела, не соответствуют материалам дела и решению
Доводы жалобы о том, что Наркевич Е.А. просила определить порядок пользования по варианту эксперта №1 с учетом, что она содержит все домовладение, несет расходы на содержание дома, участка, фактически с ней проживают двое детей и муж, не могут быть приняты, так как решение соответствует заключению эксперта.
Доводы жалобы о том, что непонятен вывод суда в третьем абзаце второго листа решения, не влияют на существо решения.
Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с Наркевич Е.А.расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей в пользу истца. Судебные расходы подлежат распределению между Поляковой А.П. и Наркевич Е.А. в равных долях, поскольку решением был определен порядок пользования между и Поляковой А.П. и Наркевич Е.А.
В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов».
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2010 года изменить в части взыскания с Наркевич Е.А. судебных расходов по оплате экспертизы и об оплате услуг эксперта, взыскать с Наркевич Елены Анатольевны в пользу Поляковой Анны Петровны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, всего 6000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наркевич Е.А. по доверенности Зайченко В.А.без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: