ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Ерошенковой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапинского Евгения Викторовича к ОАО «ПО Водоканал», МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Тупикин Геннадий Николаевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и апелляционной жалобе ОАО ПО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 г.,
УСТА Н О В И Л:
Истец обратился в мировой суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО ПО «Водоканал», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Рено-Лога №, которым по доверенности управлял Тупикин Г.Н. 22.02.2010 г. примерно в 04 час. напротив дома № 11 по пер. Житомирский в г. Ростове-на-Дону произошел провал проезжей части в который провалился его автомобиль в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП зарегистрировано в ГБДД УВД г. Ростова-на-Дону и по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава в действиях водителя Тупикина Г.Н. В связи с повреждением автомобиля он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 1 500 рублей. Он так же оплатил стоимость телеграфных извещений о вызове заинтересованных лиц для осмотра автомобиля в размере 454 руб. 22 коп. Согласно заключению № 28/03-10 от 03.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 337 руб. 73 коп. Полагает, что причиной повреждения автомобиля явилось отсутствие должного контроля за состоянием коммуникаций со стороны ответчика. Добровольно ответчик ущерб не возмещает в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 24 337 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертных услуг 1 500 руб., расходы по оплате телеграмм 454 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. расходы по оплате госпошлины 930 руб. 14 коп., а всего 35 222 руб. 09 коп.
Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростов на Дону 12 августа 2010г. вынесено решение, суд решил: взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу Лапинского Е. В. в счет возмещения ущерба 26 291 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 588 руб. 75 коп., а всего 34 880 руб. 71 коп., в остальной части иска - отказать.
На указанное решение мирового суда подана апелляционная жалоба ОАО ПО «Водоканал», ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение Мирового судьи подлежит отмене.
22.02.2010г. примерно в 04 часа во время движения по пер. Житомирскому в городе Ростове-на-Дону вследствие попадания автотранспортного средства в провал проезжей части произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По мнению суда, провал проезжей части произошел в результате течи воды из неисправной водопроводной трубы. Данный вывод сделан судом на основании представленной истцом видеозаписи на цифровом носителе, из которой следует, что автомобиль «Рено-Логан» № левым колесом провален в углубление асфальта, по асфальту течет вода. Съемка производилась 22.02.2010г. в 04час.33мин.
Как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО5, являющегося непосредственным участником событий данного происшествия, при движении автомобиля по пер. Житомирскому перед попаданием автомобиля в провал проезжей части покрытие дороги было сухим, течи воды не было, далее продолжив движение машина провалилась в образовавшийся провал, выйдя из машины течи воды из - под провала не наблюдал.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения оценил показания свидетеля ФИО5 критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании. Суд устранился от выяснения причин противоречий между показаниями свидетеля и видеозаписью, представленной истцом в судебном заседании.
Принимая как доказательство по делу видеозапись на цифровом носителе суд не учел, что с помощью цифровых видео- и фотокамер можно производить наложение движущегося объекта на другой фон, изменять визуальные свойства объекта. Заявка о порыве на водопроводной сети по пер. Житомирский, 11 поступила в по Горячей линии ОАО «ПО Водоканал» 22.02.2010г. в 08час.43мин., после дорожного происшествия. 22.02.2010г. ОАО «ПО Водоканал» приступило к работам по ремонту инженерных сетей, 23.02.2010г. заявка была выполнена. Согласно акта осмотра наружный обход и осмотр водопроводных сетей Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в том числе пер. Житомирский осуществлялся 10 февраля 2010г., что подтверждается актом № 6.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что провал проезжей и произошел по вине ОАО «ПО Водоканал». Довод суда о том, что чугунная труба по пер. Житомирский установлена в 1954 году, срок службы трубы 50 лет, следовательно срок эксплуатации данной трубы превышен на 6 лет, ошибочен.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Хбликян А.Е. требования иска поддержали в полном объеме, против апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика по доверенности Ширинова С.А. против иска возражала, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 от 12 августа 2010г. Пролетарского района г. Ростова-на-Дону следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 22.02.2010 г. в 04 час. 00 мин. около дома № 11 по пер. Житомирский в г. Ростове-на-Дону автомобиль Рено Логан №, принадлежащий Лапинскому Е.В., под управлением Тупикина Г.Н. провалился в яму шириной 1, 5 м и длиной 1,8 м., глубиной около одного метра, образовавшуюся в дорожном покрытии в результате размытого грунта под ним вытекавшей водой из водопроводной чугунной трубы. В асфальте на проезжей части дороги в районе дома № 11 по пер. Житомирскому образовался провал, из которого текла вода. Поскольку все происходило в зимнее время во избежание наледей, перекрыли воду. Яма была огорожена. На следующий день вода ушла, стало видно, что яма глубиной 80 см, но не более 1 метра. Труба водопроводная лопнула пополам. Мировым судом был установлен факт происшествия, а также то обстоятельство, что ОАО «ПО Водоканал» устранил течь воды, отремонтировав поврежденную трубу, однако причины повреждения трубы не выяснял.
В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ОАО «ПО Водоканал», напротив видно, что из - за длительного срока эксплуатации труба вышла из строя. Обязанность содержать трубы водопровода в надлежащем порядке лежит на ОАО «ПО Водоканал».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ОАО «ПО Водоканал», обязан для поддержания арендуемых объектов в исправном состоянии нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, а также обязан ежегодно безвозмездно осуществлять за свой счет реконструкцию и модернизацию объектов.
ОАО «ПО Водоканал» не выполнил технические мероприятия по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке для обеспечения сохранности имущества.
Указанные обстоятельства установлены мировым судом, выводы сделаны на основе анализа всех обстоятельств дела.
Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что мировой суд сделал вывод только на основании представленной истцом видеозаписи на цифровом носителе. Напротив, в материалы дела представлены письменные доказательства, в суде были допрошены свидетели. Наличие факта разрыва трубы не отрицал и сам ответчик, утверждавший то, что не имеется вины ОАО «ПО Водоканал».
Однако, материалами дела подтверждено, что несмотря на то, что был обход по пер. Житомирскому и согласно акта осмотра наружный обход и осмотр водопроводных сетей Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в том числе пер. Житомирский осуществлялся 10 февраля 2010г., что подтверждается актом № 6, он не предотвратил выход из строя трубы, изношенной из - за длительной эксплуатации.
Как утверждает ОАО «ПО Водоканал» в своей апелляционной жалобе, автомобиль «Рено-Логан» № левым колесом провален в углубление асфальта, по асфальту течет вода. Перед попаданием автомобиля в провал проезжей части покрытие дороги было сухим, течи воды не было, далее продолжив движение машина провалилась в образовавшийся провал, выйдя из машины течи воды из - под провала не наблюдал.
Однако отсутствие воды в момент попадания автомобиля в углубление на дороге, не является доказательством отсутствия вины ответчика.
Напротив, из данного обстоятельства вытекает, что произошел разрыв трубы и в результате образовался провал на дороге.
Мировой суд выяснил причину происшествия и учел все обстоятельства дела, в том числе и видеозапись на цифровом носителе.
То обстоятельство, что работы по ремонту инженерных сетей проводились ОАО «ПО Водоканал», свидетельствует о том, что порыв трубы имел место и как следствие, вода образовала провал.
Таким образом суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию водопроводной сети по пер. Житомироскому в г. Ростова-на-Дону должна быть возложена на ОАО «ПО Водоканал», который не представил допустимых доказательств выполнения требований как условий договора, так и нормативных актов о ремонте чугунной водопроводной сети.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, соответствующие спорным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12 августа по исковому заявлению Лапинского Евгения Викторовича к ОАО «ПО Водоканал», МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Тупикин Геннадий Николаевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ПО Водоканал»без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Галицкая В.А.