Мировой судья: Савчинская Н.А. Дело 11-155/10
В порядке ст.199 ГПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мишиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о карте, по апелляционной жалобе Мишиной Натальи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.08.2010 г., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Мишиной Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60987 руб. 75 коп. в качестве задолженности по договору о карте, ссылаясь на то, что 22.04.2006 года Мишиной Н.В. было подано заявление в банк с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. 27.07.2006 года банк путем открытия банковского счета заключил с Мишиной Н.В. договор о предоставлении и обслуживании карты №.
В период с 30.08.2006 года по 03.08.2007 года ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, на общую сумму 129067 руб. 92 коп. Вместе с тем ответчик допустил нарушения принятых на себя обязательств по выплате ежемесячных платежей, в связи с чем 26.09.2008 года Мишиной Н.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка об уплате 57549 руб. 55 коп. После этого ответчиком было оплачено только 6000 руб. В настоящее время задолженность составляет 53549 руб. 55 коп. Кроме того, ему начислена неустойка за нарушение сроков исполнения заключительного счета-выписки в сумме 7438 руб. 20 коп. На этом основании истец требует взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и неустойку.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.08.2010 г., вынесенным в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, от 10.08.2010 г. исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мишиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности - удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Мишина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова н/Д от 10.08.2010 г. на том основании, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих для дела, а также с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Филиппова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Мишина Н.В. в судебное заседание не явилась; дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя Власенко Д.К., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова н/Д от 10.08.2010 г. отменить, на том основании, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих для дела, а также с нарушением норм материального права.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова н/Д взыскана с Мишиной Натальи Вячеславовны в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 53549 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1690 руб. 99 коп., всего взыскано 56240 рублей 54 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, 22.04.2006 года Мишина Н.В. направила в Банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».
В данном заявлении она предложила банку заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
В заявлении Мишина Н.В. указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна, что подтвердила своей подписью в заявлении.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что своей подписью на заявлении Мишина Н.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", и Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам «Русский Стандарт». Все указанные документы являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте.
Ответная сторона в суде первой инстанции утверждала, что банк незаконно в одностороннем порядке в период пользования кредитными средствами повысил процентную ставку за пользование кредитом.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что мировой судья, сделав вывод о том, что Банк имел право на одностороннее изменение условий кредитного договора по карте в одностороннем порядке на основании включения указанного условия в кредитный договор с потребителем, не применил подлежащую применению норму ст. 330 ГК РФ.
По его мнению, решение суда в части указания на законность одностороннего изменения Банком условий договора является не основанным на законе и необоснованным, вынесенным при неправильном истолковании и применении норм материального права и при неприменении норм, подлежащих применению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку ГК РФ при регулировании отношений займа и кредита не содержит специальных норм, регламентирующих порядок изменения условий кредитования, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, законодатель допускает, что условия любого договора могут быть изменены в одностороннем порядке, если это предусмотрено самим договором, то есть соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 2.11, 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения договора о карте, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы с уведомлением клиента за десять дней до этого путем размещения печатных экземпляров новых редакций вышеуказанных документов, либо путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка.
Приказом банка № 2045/1 от 05.07.2007 года был введен новый тарифный план, вместо ТП 1 Мишиной Н.В. был установлен ТП 52, согласно которому размер процентов при снятии наличных был установлен - 36 % годовых, для безналичной оплаты - 22 %, была отменена комиссия за обслуживание, размер комиссии за снятие наличных был снижен с 4,9 % до 3,9 %. Указанные изменения были доведены банком до сведения клиентов в порядке, предусмотренном Условиями.
Предметом договора о карте является выпуск банковской (платежной) карты как инструмента безналичных расчетов (п. 1.4. Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).
Безналичные расчеты производятся через банки/кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, это основной элемент договора о карте. Договор о карте по своей правовой природе во многом идентичен с договором банковского счета с условием о возможности его кредитования (овердрафт), предусмотренным Гражданским Кодексом РФ (ст. 850).
Карта, выпущенная на имя Мишиной Н.В. в рамках договора, является расчетной (дебетовой) картой и предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расходы по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, открытие банковского счета в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер. На этом основании взимание банком плат и комиссий в рамках договора о карте является законным, поскольку все начисления банк производил истцу в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах но картам.
Мировым судьей обоснованно установлено, что в период пользования кредитом Мишина Н.В. получала счета-выписки, в которых был указан размер задолженности, включая начисленные проценты, а также, начиная с выписки № 13 за период с 26.06.2007 года по 26.07.2007 года, в них имелось указание на действующий Тарифный план ТП 52. Данные счета направлялись ей по электронной почте согласно ее письменного заявления. При этом в течение этого периода Мишина Н.В. за какими-либо разъяснениями в банк не обращалась.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что изменение тарифов банком является законным и было произведено в порядке, предусмотренном условиями договора о карте.
Так, п. 4.5. Условий по картам предусмотрено, что банк в случаях, предусмотренных Тарифами по картам и/или Условиями по картам, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями по картам. Банк наряду с вышеуказанными комиссиями и платами вправе требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между банком и клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках дополнительных условий, производится в порядке, определенном Условиями.
В соответствии с п. 7.10. Условий по картам Мишина Н.В. обязалась своевременно уплачивать банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тарифами по картам, действовавшими на дату заключения договора о карте, утвержденными приказом банка № 538 от 27.06.2005 года и введенными в действие с 11.07.2005 года, было предусмотрено начисление следующих плат и комиссий:
- ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода (п. 7 Тарифов по картам);
- платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН банка в размере 4,9 % (п. 8.1.2. Тарифов по картам);
- платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в размере 4,9 % (мин. 100 рублей) (п. 8.2.2. Тарифов по картам);
- платы за пропуск минимального платежа (п. 12 Тарифов по картам), совершенный впервые - не взимается; 2-й раз подряд - 300 рублей; 3-й раз подряд - 1000 рублей; 4-й раз подряд - 2000 рублей.
В период пользования картой Мишина Н.В. допускала нарушения условий договора, предусматривающих порядок погашения кредита, вследствие чего задолженность по кредиту в настоящее время остается непогашенной.
С учетом этого обстоятельства, 26.09.2008 года банк сформировал, а затем направил клиенту заключительный счет-выписку и потребовал в срок до 26.10.2008 г. разместить на счете клиента сумму задолженности в размере 57549 руб. 55 коп.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что начисление банком комиссии за выдачу наличных, а также комиссии за обслуживание счета по сроку до июля 2007 года, после чего она была банком отменена, является законным и обоснованным. Также законным является начисление банком плат за пропуск минимального платежа. При этом данная плата предоставлялась клиенту на условиях кредитования, то есть на все начисленные платы и комиссии банком предоставлялся клиенту кредит, и они также являлись основным долгом. Указанное положение закреплено в Условиях по картам от 2007 года.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи о том, что расчет задолженности, представленный банком при подаче иска, является законным и обоснованным, исчисленным в соответствии с действовавшими в период кредитования ТП 1 и ТП 52, по этим основаниям представленный ответчиком расчет не может быть положен в основу определения размера долга, поскольку он не соответствует условиям договора о карте. Задолженность в сумме 53549 руб. 55 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты долга по заключительному счету-выписке, за период с 27.10.2008 года по 16.01.2009 года в размере 7438 руб. 20 коп., мировой судья правильно пришел к выводу, что возможность обеспечения обязательства неустойкой предусмотрена Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме.
Вместе с тем мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки до 1000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитав отыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям невыполнения обязательства, указывая, что в течение периода, за который начислена неустойка, ответчик производил погашения основного долга платежами по 2000 руб. - 27.09.2008 года, 05.12.2008 года и позднее, 29.01.2009 года. Кроме того, период, за который начислена неустойка, незначителен, а ее размер относительно размера основного долга в процентном отношении составляет 13 %.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что сумма задолженности по договору о карте в размере 53549 рублей 55 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика Мишиной Н.В.
Доводы ответной стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов изложенных в решении.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.08.2010 г., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мишиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о карте - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: