Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-189/10
Апелляционное определение
29 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Зерщиковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зерщиковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года,
Установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Зерщиковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000500349512 от 15.11.2006 года в размере 35579 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 рублей 38 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.11.2006 года между ЗАО «Москомприватбанк» и Зерщиковой Л.Н. был заключен кредитный договор, по которому Зерщикова Л.Н. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка»: тарифный план «30 дней», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010 года взыскана с Зерщиковой Л.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору №SAMMCPB000500349512 от 15.11.2006 года в размере 35579 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 рублей 38 копеек.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Зерщиковой Л.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что по кредитному договору она поучила кредитную карту на сумму 30000 рублей. За весь срок действия кредитной карты истцом взималась комиссия за снятие наличных в системах Москомприватбанка в размере 3% от снятой суммы, следовательно задолженность неправомерно увеличивалась истцом. Законом не предусмотрены какие-либо иные платежи, кроме указанных в ст.819 ГК РФ. За период действия карты она внесла на картсчет 42843,58 рублей.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Музыченко Е.Г. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что Зерщикова Л.Н. не отрицает факт получения кредита, наличие задолженности, согласна оплатить задолженность. Процент подлежат оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
Зерщикова Л.Н. в судебное заедание в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи, указав, что она согласна оплатить задолженность по кредиту, но проценты и пня не подлежат оплате, так как она получила кредитную карту в службе приставов, была взволнована гибелью зятя, денежными средствами воспользовался коллега по работе.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 01.11.2006 года Зерщиковой Л.Н. было подано заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об открытии ей банковского счета и оформлении кредитной карты. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» открыл Зерщиковой Л.Н. счет и выпустил на ее имя карту, которая воспользовалась картой, сняв с карты денежные средства, но погашение производила не постоянно.
Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зерщиковой Л.Н. бы заключен договор о предоставлении банковских услуг №SAMMCPB000500349512 от 15.11.2006 года.
Согласно п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению»кредитные карты» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен Зерщиковой Л.Н., составлен верно.
Кроме того, Зерщикова Л.Н. признала в судебном заседании часть иска в виде задолженности по кредиту, не признав только начисление процентов и пени.
В силу ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст.819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору она поучила кредитную карту на сумму 30000 рублей. За весь срок действия кредитной карты истцом взималась комиссия за снятие наличных в системах Москомприватбанка в размере 3% от снятой суммы, следовательно задолженность неправомерно увеличивалась истцом, Законом не предусмотрены какие-либо иные платежи, кроме указанных в ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ч.1. ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расчет, представленный истцом не опровергнут Зерщиковой Л.Н.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зерщиковой Людмилы Николаевны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: