Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-190/10
Апелляционное определение
24 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрунова Георгия Георгиевича к Новокрещенову Олегу Борисовичу, Солонченко Ларисе Борисовне об определении порядка пользования земельным участком, признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением, встречному иску Новокрещенова О.Б., Солонченко Л.Б. к Супрунову Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Супрунова Г.Г. по доверенности Казьменкова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,
Установил:
Супрунов Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Новокрещенову О.Б., Солонченко Л.Б. об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям, признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением по адресу: <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства.
Супрунов Г.Г. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от 21.02.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками домовладения являются: Новокрещенов О.Б. - 1\4 доли домовладения, Солонченко Л.Б. - 1\4 доли домовладения. Ответчики самовольно определили только в свое пользование большую часть земельного участка несоразмерную своей доле и установили ограждение тем самым препятствуя в пользовании земельным участком соразмерно своей доле в праве собственности на строения. С момента приобретения принадлежащей доли он непрерывно пользуется следующими строениями: жилой дом лит. «Б», гараж лит. «К», туалет лит. «З», а также земельным участком, необходимым для проезда и прохода к данным строениям и их обслуживания. В пользовании ответчиков находятся следующие строения: жилой дом лит. «А», пристройки лит. «А1», «А2», «АЗ», «аЗ» (Д), гаражи лит. «Л», «Н», туалет лит. «И», веранда лит. «а4», ступени лит. «а2», погреба литер «п/А1», «п/АЗ». В связи с чем истец просит определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям.
В соглашении от 26.06.2006 года отсутствуют сведения о площади земельных участков, которые должны быть выделены в пользование каждой из сторон, кроме того описание прохождения границы не позволяет её определить фактически. Он подписывал возможный вариант раздела домовладения, не собирался определять порядок пользования в таком виде, как это представлено противной стороной. При этом срок исковой давности должен исчисляется с момента поступления иска в суд, к тому же срок был приостановлен с уточнением исковых требований. В связи с чем срок исковой давности о признании соглашения об определении порядка пользования домовладением от 26.06.2006 г. между Супруновым Г. Г., Новокрещеновым О. Б. и Солонченко Л. Б. незаключённым не истек.
Ответчики: Новокрещенов О.Б., Солонченко Л.Б. исковые требования Супрунова Г.Г. не признали, просили применить срок исковой давности к исковому требованию Супрунова Г.Г. о признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением. В порядке ст. 39 ГПК РФ предъявили встречное исковое требование к Супрунову Г.Г. об определении порядка пользования по сложившемуся порядку. В обоснование исковых требований указали, что пользование земельным участком осуществляется по сложившемуся порядку пользования, в подтверждение чего земельный участок разделен на два отдельных участка забором. Сложившийся порядок пользования земельным участком существует с 1978 года, определен между Новокрещеновой В.Г. матерью Солонченко и Новокрещенова. Родители Солонченко и Новокрещенова с участием истцов (по встречному требованию) с учетом сложившегося порядка пользования, затратили материальные средства, свои силы для увеличения площади жилого дома лит. «А», подведения коммуникации, благоустройства двора. После смерти Новокрещеновой В.Г. в 2005 году истцы: Солонченко Л,Б. и Новокрещенов О.Б. вступили в наследство по закону и приняли уже сложившийся порядок. В письменном виде 26.06.2006 года между ними и ответчиком было подтверждено соглашение о разделе земельного участка по сложившемуся порядку и подписано сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 года исковые требования Супрунова Георгия Георгиевича к Новокрещенову Олегу Борисовичу, Солонченко Ларисе Борисовне об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям, признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением и по встречному исковому заявлению Новокрещенова Олега Борисовича, Солонченко Ларисы Борисовны к Супрунову Георгию Георгиевичу об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес>, следующим образом: в общее пользование Новокрещенова О.Б. и Солонченко Л.Б. предоставить участок индивидуального жилищного строительства №1, площадью 506,0 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 13,73м, по ломаной прямой левой межи - 12,92м, 3,07м, 10,97м, по тыльной меже -1,1м, по левой меже - 4,17м, по тыльной меже - 3,2м, по левой меже - 1,78м, по тыльной меже - 15,0м, по существующему забору №29 - 5,78м, по забору №29 -0,23м, по левой стене Лит."Б" - 7,10м, по забору №26 - 0,3м, 7,55м, 1,5м, 8,02м; -в пользование Супрунова Г.Г. предоставить участок индивидуального жилищного строительства №2 площадью 354,0 кв.м, в границах: <адрес> от правой межи - 6,73м, 3,04м, 3,41м, по границе с Уч.№1 - 8,02м, 1.5м, 7,55м, 0,3м, 7,10м, 0,23м, 5,78м, по тыльной меже - 2,67м, 2,28м, 8,73м, 2,28м, по правой меже - 23,54м.
Расчет: 860,0-506,0-354,0; в остальной части иска отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Супруновым Г.Г.., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что суд не учел показания свидетеля Супрунова А.Г. В судебном заседании было установлено, что дом не был построен до 2005 года, до 2005 года он проживал в другом месте. Свидетели в судебном порядке поясняли, что все заборы носят временный характер, были установлены с его разрешения. В силу неправильного составления соглашения об определении порядка пользовании, суд пришел к неправильному выводу о заключении 26.06.2006 года соглашения о разделе домовладения. Суд применил срок исковой давности, но не дал оценки его тяжелому заболеванию, нахождению 2-х лет на стационарном лечении.
Супрунов Г.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что он приобрел 1/2 долю домовладения еще в 70-х годах без оформления сделки, согласие на установку забора в 2002 году он давал на время, подписал соглашение при вынужденных обстоятельствах, такое условие ему поставили ответчики при подключении к газу. Он при таком определении порядка пользования не сможет следить за стеной своего дома, стену постоянно затопляю ответчики.
Представитель истца Казьменков М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что соглашение противоречит закону, опрошенные в суде свидетели поясняли, что Супрунов давал согласие на пользование земельным участком ответчикам на время, соглашение истец подписал вынужденно, а также в силу неграмотности. Срок исковой давности пропущен следствии тяжелого заболевания и неграмотности.
Новокрещенов О.Б. в судебное заедание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как мировой судья вынес решение в соответствии со сложившимся порядком с 2002 года, никто в заблуждение истца не вводил.
Солонченко Л.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Афицкая Е.В. в судебном заседании пояснила, что мировой судья определил порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, что подтверждено исследованы мировым судьей доказательствами. Доводы истца о временном характере пользования земельным участком ни чем не подтверждено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ли, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что Супрунову Г.Г. принадлежит согласно свидетельства о государственной регистрации права 1\2 доли жилого дома лит.А, площадью 118,5 кв.м., жилой 72,7 кв.м., жилого дома лит. Б площадью 127,1 кв.м., жилой 61,1 кв.м., гараж лит. К, площадью 21,2 кв.м., гараж лит. Л, площадью18,4 кв.м. домовладения <адрес>
Сособственниками данного домовладения являются: Новокрещенов О.Б. - 1\4 доли домовладения, Солонченко Л.Б. - 1\4 доли.
Спора по поводу пользования строениями у сособственников нет. Все сособственники пользуются земельными участками, прилегающими к занимаемым сособственниками жилым помещениям.
Описанный в заключении специалиста ООО «ЮФОСЭО» от 25.10.2010 года вариант порядка пользования земельным участком может быть положен в основу решения, поскольку при разработке этого варианта учитывается сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными строениями, земельным участком и обеспечивается возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании жилых и подсобных строений.
В соответствии со ст.35 п.1 ч.2 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Новокрещеновым О.Б. и Солонченко Л.Б. представлено соглашение о разделе земельного участка и установления забора по сложившемуся порядку и договоренности с Новокрещеновой В.Г. на момент оформления договора купли продажи в 2002 году заключенному между Новокрещеновым О.Б., Солонченко Л.Б. и Супруновым Г.Г..
Решением Пролетарского районного суда от 26.08.2010 года по иску Солонченко Л.Б., Новокрещенова О.Б. к Супрунову Г.Г., третьим лицам: Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании договора купли продажи от 21.02.2002 года незаключенным, прекращении права собственности установлено, что Супрунов Г.Г. проживает и пользуется определенными ему по договору купли-продажи (21.02.2002 г.) строениями и 1\2 долей в праве собственности на домовладение по <адрес> на протяжении более 8 лет.
Пояснения свидетелей и сторон подтверждают факт установки забора между земельными участками Супрунова Г.Г., Солонченко Л.Б. и Новокрещенова О.Б. и пользования установленными частями территории на протяжении длительного времени
Мировой судья посчитал необходимым отказать истцу Супрунову Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением от 26.06.2010 года. Таковой договор между сторонами не заключался. Между сторонами было заключено соглашение о разделе земельного участка и установления забора по сложившемуся порядку и договоренности с Новокрещеновой В.Г. на момент оформления договора купли продажи в 2002 году. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представленные истцом справки о нахождении Супрунова Г.Г. на лечении в медицинских учреждениях подтверждают факт того, что у истца было достаточно времени самостоятельно либо через своего представителя обратиться в суд с заявленными требованиями о признании не заключенным соглашения об определении порядка пользования домовладением от 26.06.2010 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия такого сложившегося порядка пользования, в том числе и наличия забора, имеющегося в настоящее время с 2002 года..
Доводы апелляционной жалобы Супрунова Г.Г. о том, что суд не учел показания свидетеля Супрунова А.Г., не соответствуют действительности, мировой судья дал в целом оценку показаний свидетелей.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании было установлено, что дом не был построен до 2005 года, до 2005 года он проживал в другом месте, свидетели в судебном порядке поясняли, что все заборы носят временный характер, были установлены с его разрешения, не могут быть приняты, та как им была дана надлежащая оценка мировым судьей, не требующая дополнительной оценки. Не проживание в доме не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком.
Доводы жалобы о том, что в силу неправильного составления соглашения об определении порядка пользовании, суд пришел к неправильному выводу о заключении 26.06.2006 года соглашения о разделе домовладения, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд дал оценку представленному документу, сослался на срок исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд применил срок исковой давности, но не дал оценки его тяжелому заболеванию, нахождению 2-х лет на стационарном лечении, не соответствуют действительности, суда правомерно применил срок исковой давности, дал оценку доводам Супрунова ШГ.Г. о его болезни. Кроме того, при рассмотрении судом 2007 годку дела по иску Супрунова Г.Г. о разделе домовладения, требования об оспаривании соглашения не предъявлялись.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супрунова Георгия Георгиевича оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: