Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-9/11
Апелляционное определение
17 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Печерица С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишиной Т.И. к Шушарину А.О., Сеиной С.О., третьи лица Шушарина И.Ю., Поцелуев С.Н., по апелляционным жалобам Ишиной Т.И., Поцелуева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,
Установил:
Ишина Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Шушарину А.О., Сеиной С.О., Шушарину А.О., третьи лица Шушарина И.Ю., Поцелуев С.Н., о нечинении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ишина Т.И. является собственником 12 доли в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке 474 кв.м. Раздел домовладения, определение порядка пользования не производились. ФИО12 паркует принадлежащие ей автомобили № в проходе к дому истицы, что препятствует ей в проходе и проезде к дому, проносу продуктов питания и т.д. На ее просьбы ответчик не реагирует. Кроме того, ответчики содержа и выгуливают во дворе дома собак бойцовской породы и кошек..
Ишина И.Ю. просила обязать Шушарина А.О., Сеину С.О., Шушарина А.О. не парковать автотранспорт в общем дворе в домовладении по адресу: <адрес>, и возле калитке на тротуаре, не содержать и не выгуливать домашних животных в общем дворе домовладения, для собаки оборудовать огороженную территорию, взыскать с ответчиком 100000 рублей компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года производство по делу по иску Ишиной И.Ю. к Шушарину Андрею Олеговичу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Ишиной Т.И. отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Ишиной Т.И., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, несмотря на то, что Поцелуева О.Б. просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе. Суд фактически разделил домовладение, санкционировал ущемление ее прав собственника домовладения, необходимо было определить порядок пользования. Секретарь мирового судьи Поздникова, а представитель ответчиков - Поздников. Она не давала согласия на содержание в доме собак. Свидетель ФИО8 никогда не была в домовладении.
На решение также подана апелляционная жалоба Поцелуевым С.Н., в которой ставится вопрос об отменен решения со ссылкой на то, что он не был извещен о времени месте рассмотрения дела, находился на лечении в МЛПУЗ «Городская больница №6», о чем суд был извещен еще 25.10.2010 года.
Ишина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В судебное заседание явилась представитель истицы Поцелуева О.Б., просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, так как ответчики паркуют автомобили в совместном дворе домовладения, препятствуют тем самым пользоваться земельным участком, проходить к своему дому, провозить вещи, мешают проезду скорой помощи, паркуют автомобили возле дома, чем мешают проходу и проезду в дом. Ответчики имеют собаку, которая гуляет во дворе без намордника и поводка, гадит везде.
Шушарин А.О. в судебное заедание явился, просил оставить без изменения решение мирового судьи, пояснив, что он в спорном домовладении не проживает, не паркует автомобиль во дворе, заезжает только для выгрузки вещей. При покупке дома с прежним хозяином ставился вопрос о парковке автомобиля, не возражала в том числе и истица.
Сеина С.О. в судебное заседание явилась, просила оставить решение без изменения, сославшись на то, что собака содержится в доме, выгуливает она собаку с соблюдением правил, прав истицы не нарушает, сама Ишина Т.И. к ним не имеет претензий.
Представитель ответчиков и третьего лица Поздняков Г.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что факт парковки автомобилей во дворе домовладения не доказан, как и выгул собаки с нарушением закона. Представителем истца необоснованно заявлен новый предмет требования. Ответчик Шушарин А.О. не проживает в спорном домовладении. К третьему лицу Шушариной И.Ю. не могут быть предъявлены требования. Не могут быть удовлетворены требования к ответчикам о не парковки автомобилей иными лицами. Поцелуев С.Н. не является истцом, не заявляет собственных требований, живет по другому адресу. В договоре купли-продажи ответчиками доли дома указано на сложившийся порядок пользования домовладением, в том числе и на парковку автомобилей.
Поцелуев С.Н. в судебное заседание явился, просил отменить решение, сославшись на то, что во двор невозможно ни проехать ни зайти из-за парковки ответчиками автомобилей. Собака ответчиков гадит во дворе, невозможно находиться из-за этого во дворе.
Выслушав участвующих деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что стороны являются совладельцами домовладения по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов: в литере «Ж» проживает Ишина Т.И., в литере «Б» проживают ответчики и Шушарина И.Ю.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО16., ответчика Сеиной С.О., третьего лица Шушариной И.Ю. при покупке доли в домовладении у Геворкян преимущественное значение имела возможность ставить автомобиль во дворе домовладения, участок всегда использовался для парковки автомобилей.
В договоре купли-продажи оговорено условие использование домовладения по сложившемуся порядку пользования.
Ответчик Шушарин А.О. не проживает в домовладении с 2003 года.
Исковые требования к третьему лицу не могут быть предъявлены.
В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в г.Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой №232 от 19.08.2003 года, в огороженных дворах общего пользования разрешается вольно содержать собаку, либо выпускать во двор ночью для несения охранной службы только при согласии проживающих.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Истцом не представлено доказательств содержания Сеиной С.О. домашних животных в общем дворе.
Доводы апелляционной жалобы Ишиной Т.И. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, несмотря на то, что Поцелуева О.Б. просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе, не могут быть приняты, так как в производстве мирового судьи дело находилось с августа 2010 года, имело место затягивание процесса. Признать причину неявки уважительной является правом мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что суд фактически разделил домовладение, санкционировал ущемление ее прав собственника домовладения, необходимо было определить порядок пользования, не могут быть приняты, та как мировым судьей не рассматривался вопрос о разделе домовладения.
Доводы жалобы о том, что секретарь мирового судьи Поздникова, а представитель ответчиков - Поздников, не могут быть приняты, так как родственные отношения не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что она не давала согласия на содержание в доме собак, не могут быть приняты, поскольку достаточных доказательств свободного выгула собаки в домовладении не представлено.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО8 никогда не была в домовладении, не могут быть приняты, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы Поцелуева С.Н. о том, что он не был извещен о времени месте рассмотрения дела, находился на лечении в МЛПУЗ «Городская больница №6», о чем суд был извещен еще 25.10.2010 года, не могут быть приняты, так как в настоящем заседании он давал пояснения. Доводы Поцелуева С.Н. о том, что он не может ни зайти ни заехать во двор, не имеют к делу отношения, поскольку им не заявлялись исковые требования.
Кроме того, истица вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования домовладением, либо о выделе доли в домовладении.
В случае установления факта нарушения прав истицы парковкой или иным образом, она вправе зафиксировать данные нарушения в установленном порядке и обратиться в суд с иском в дальнейшем.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ишиной Тамары Ивановны и Поцелуева Сергея Николаевича без удовлтворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: