Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №11-187/10
Апелляционное определение
12 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Печерица С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой М.М., Столярова Е.О. к Дмитриевой А.Е., ЗАО «ЮНИКРЕДИ БАНК», третьи лица: Дмитриева Г.М., УФССП Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, по апелляционным жалобам Дмитриевой А.Е., Столярова Е.О., Столяровой М.М. на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 года,
Установил:
17.06.2010 года Столярова М.М., Столяров Е.О. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Дмитриевой А.Е., третье лицо УФССП Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.01.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа №2-1625 о 02.09.2009 года, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство. 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту их проживания: <адрес>. Собственником данного домовладения является Дмитрева Г.М., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за истцами сохранено право пользования домовладением. Кроме того, в доме проживают ФИО18 с дочерью ФИО19 в комнате №. На основании договора найма жилого помещения от 01.09.2010 года Дмитриева А.Е. пользуется <адрес>, санузлом № на втором этаже, кухней №, холлом №, санузлом № на первом этаже.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года исковые требования Столяровой М.М., Столярова Е.О. удовлетворены частично: признано право собственности на «KercherK 5/20» стоимостью 400 рублей за Столяровым Е.О., освобождено данное имущество от ареста, наложенного по акту судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 07.06.2010 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Дмитриевой А.Е., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в иске со ссылкой на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд счел не доказанным принадлежность описанного имущества истцам. Суд не дал оценки принадлежности имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Не дана оценка объяснениям истцов и Дмитриевой Г.М. относительно приобретения вещей, находящихся в доме.
На решение также подана апелляционная жалоба Столяровой М.М., Столяровым Е.О., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ включены под номерами 1-9вещи, принадлежащие Столяровой М.М., с №10 по №20 - Столярову Е.О. В доме также проживают: ФИО16, где находятся их вещи. Судебный пристав-исполнитель лишает их предметов домашней обстановки, которые должнику не принадлежат, что подтверждено договором найма от 01.09.2009 года. Дом принадлежит на праве собственности Дмитриевой Г.М.
Столярова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Столяров Е.О. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дмитрева А.Е. в судебное заседание в судебное заседание явилась, просила оттенить решение мирового судьи, сославшись на то, что мировым судьей не учтено, что судебным приставом-исполнителем описаны и арестованы вещи, которые являются предметами домашней обстановки, домашнего обихода, являются собственностью Столяровой М.М., Столярова Е.О., приобретались ими много лет назад.
Дмитриева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ЗАО «ЮДИТРЕДИТ БАНК» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Яцина А.М. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что истцами не было представлено доказательств принадлежности им оспариваемого имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2006 года взыскано с Дмитриевой А.Е. в пользу ЗАО «ЮНИТКРЕДИТ БАНК» сумма долга по кредиту в размере 329971,17 рублей. 19.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство. 08.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО составил Акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно товарной накладной, представленной Столяровым Е.О. он является собственником «KercherK 5/20».
Собственником домовладения по адресу: <адрес>, является Дмитриева Г.М. На основании договора найма от 01.09.2009 года в домовладении проживает должник Дмитриева А.Е.
Истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны мотивы, по которым суд счел не доказанным принадлежность описанного имущества истцам. Суд не дал оценки принадлежности имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Не дана оценка объяснениям истцов и Дмитриевой Г.М. относительно приобретения вещей, находящихся в доме.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой А.Е. о том, что в решении не указаны мотивы, по которым суд счел не доказанным принадлежность описанного имущества истцам, суд не дал оценки принадлежности имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не могут быть приняты, так как истцы не доказали принадлежность им спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой А.Е. о том, что не дана оценка объяснениям истцов и Дмитриевой Г.М. относительно приобретения вещей, находящихся в доме, не могут быть приняты, так как объяснения истцов и Дмитревой Г.М. не подтверждены доказательствами. Дмитриева Г.М. не предъявляла исковых требований освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы Столяровой М.М., Столяровым Е.О., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что в акте описи и ареста имущества от № включены под номерами 1-9вещи, принадлежащие Столяровой М.М., с №10 по №20 - Столярову Е.О., в доме также проживают: ФИО17, где находятся их вещи, судебный пристав-исполнитель лишает их предметов домашней обстановки, которые должнику не принадлежат, что подтверждено договором найма от 01.09.2009 года, дом принадлежит на праве собственности Дмитриевой Г.М., не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцам. Иные лица, в том числе Дмитриева Г.М. не предъявляла исковых требований об освобождении имущества от ареста, но не лишена такого права.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Столяровой М.М., Столярова Е.О., Дмитриевой А.Е. оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: