Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-17/11
Апелляционное определение
21 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шульга Александра Юрьевича к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе представителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года,
Установил:
РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах Шульга А.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9669 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1969,97 рублей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% цены иска, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.10.2005 года между Шульга А.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 293000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 13% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 879 рублей. В силу ст.395 ГПК РФ 1969,97 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не поступило. Для защиты интересов заявителя был заключен договор по защите интересов Шульга А.Ю., стоимость услуг представителя составил 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шульга Александра Юрьевича к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО», в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что в силу ст.181 ГК РФ с началом течения срока исковой давности с момента начала исполнения договора - не подлежат применению.
Представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» Бакланов М.А. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил срок исковой давности, они не оспаривали положения кредитного договора.
Шульга А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Магдесян М.С. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что мировой судья правильно применил срок исковой давности, со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку требования иска о взыскании сумм являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.11.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 19.10.2005 года между Шульга А.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 293000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13% годовых. Согласно условиям договора Шульга А.Ю. обязан погашать кредит путем ежемесячного зачисления на открытый банком личный банковский специальный счет денежных средств в размере 10737,38 рублей согласно графику платежей. В данную сумму включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 879 рублей. За период с 19.11.2005 года по 19.09.2008 года Шульга оплатил за ведение ссудного счета 31644 рублей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком указанных в п.1 ч.1 ст.5 данного закона, привлеченных средств должно производиться банком от своего имени и за свой счет.
В информационном письме ЦБ РФ №4 от 29.08.2003 года отмечено, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
Из положений ст.42, 45 ГК РФ следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено.
В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, а убытки подлежат возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом).
Условия договора от 19.10.2005 года, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными.
С учетом требований ст.180 ГК РФ данные условия договора являются ничтожными.
Мировой судья учитывает ходатайство представителя ОАО АКБ «Росбанк» о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195, 196, 200 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».
Исполнение сделки по кредитному договору началось в день его заключения - 19.10.2005 года.
Исковые требования о возврате неосновательно удержанных денежных средств должны быть предъявлены истцом не позднее 19.10.2008 года, а истец обратился в суд только 21.10.2010 года. Следовательно, срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
Вывод мирового судьи правомерен, так как в настоящее время кредитный договор исполнен. В иске ставятся требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с ничтожностью условий договора, по сути ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности определятся не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку они были предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной оценки.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: