Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-8/11
Апелляционное определение
17 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Печерица С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой Галины Ивановны, Когтиевой Натальи Викторовны к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области о признании права собственности на долю домовладения, по апелляционной жалобе Глазуновой Г.И., Когтиевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года,
Установил:
Глазунова Г.И., Когтиева Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области о признании за Когтиевой Н.В., Глазуновой Н.И. по 1/24 доли домовладения по адресу: <адрес>; исключении из числа собственников Голубова А.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Глазунова Г.И. является собственником 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.12.1983 года. Собственником 1/6 доли данного домовладения является Когтиева Н.В. на основании договора дарения от 09.03.1995 года. Собственником 1/12 доли домовладения является Голубов А.С. на основании дубликата исполнительного истца Народного суда 1-го участка Сталинского района г.Ростова-на-Дону от 28.04.1952 года. Голубов А.С. умер 23.10.1964 года. Согласно данным МПТИ в 1952 году дом лит. «И» был самовольно возведенным. Иных строений в домовладении не имелось. Голубов А.С. не вселялся в данное домовладение. После смерти Голубова А.С.никто не вступал в права наследования. Глазунова Г.И. пользуется более 15 лет жилым домом лит. «И», жилым домом лит. А более 15 лет пользуется Когтиева Н.В.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года исковые требования Глазуновой Г.И., Когтиевой Н.В. оставлены без удовлетворения.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Глазуновой Г.И., Когтиевой Н.В., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют принадлежащей Голубову А.Ф. долей домовладения более 15 лет. Голубов А.С. умер 23.10.1964 года. Налицо приобретательская давность в силу ст.234 ГК РФ. Никто никогда не заявлял претензий на долю Голубова А.С. Суд принял доводы Администрации города, которые необоснованны, ФЗ, регулирующий порядок наследования и учета вымороченного имущества не принят.
Глазунова Г.И.в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ее иск.
Когтиева Н.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей Когтиевой А.А. и Пугачевой С.В.
В судебное заседание явилась представитель истцов Пугачева С.В., просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцы добросовестно, открыто владели и пользовались как собственники всем домовладением, в том числе и долей умершего в 1964 году Голубова А.С. Все основания для признания за истцами права собственности в силу приобретательской давности, предусмотренные ст.234 ГК РФ, доказаны в судебном заседании. Позиция Администрации г.Ростова-на-Дону противоречит действующему законодательству.
В судебное заседание явилась представитель Когтиевой Н.В. Когтиева А.А., просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истцы открыто владели и пользовались всем домовладением. При покупке доли в домовладении они не знали о Голубове, который никогда в домовладении не проживал.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Потокина М.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил..
Представитель Межрайонной ИФНС №25 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются: Глазунова Г.И. - 3/4 доли, Когтиева Н.В. - 1/6 доли, Голубов А.С. - 1/12 доли.
Согласно свидетельству о смерти Голубов А.С. умер 23.10.1964 года. В соответствии с ответом нотариуса г.Ростова-на-Дону от 12.11.2010 года, наследственных дел на умершего Голубова А.С. не имеется.
В силу ст.234 ГК РФ «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».
Свидетели ФИО17 подтвердили лишь факт длительного проживания Глазуновой Г.И. и Когтиевой Н.В. в домовладении, а факт владения спорной долью домовладения как своим собственным имуществом. Домовладение находится в общей долевой собственности, раздел домовладения в натуре не производился, истицам принадлежат только доли в домовладении, а не конкретные помещения.
В судебном заседании не представилось возможным сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГК РФ.
Факт пользования участником общей долевой собственностью часть общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Владение имуществом на законом основании (хранение, безвозмездное пользование и т.д.) не влечет возникновение у владельца права собственности на данное имущество.
В силу ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывает в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренным законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют принадлежащей Голубову А.Ф. долей домовладения более 15 лет, Голубов А.С. умер 23.10.1964 года, налицо приобретательская давность в силу ст.234 ГК РФ, никто никогда не заявлял претензий на долю Голубова А.С., не могут быть приняты, так как в судебном заседании не представлено доказательств владения как своим собственным имуществом именно умершего Голубова А.С., который является собственником 1/12 доли домовладения. Доля умершего не была выделана в натуре. Истцами не представлено доказательств в том числе оплаты налогов, коммунальных услуг за имущество умершего Голубова А.С.
Доводы жалобы о том, что суд принял доводы Администрации города, которые необоснованны, ФЗ, регулирующий порядок наследования и учета вымороченного имущества не принят, не могут быть приняты, поскольку суд принял решение на основе всесторонней и объективной оценки всех представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазуновой Г.И. и Когтиевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: