ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Жабинской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области к Федорову Сергею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, и апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области на решение мирового судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону судебного участка №6 Савчинской Н.А.,
УСТА Н О В И Л:
Истец обратился в мировой суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском к Федорову С.А., ссылаясь на то, что им не оплачена взыскании недоимка по транспортному налогу и пеня. По данным МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону ответчик является собственником автомобилей ВАЗ-212130, Джип-Грандчероки, и, соответственно, является плательщиком транспортного налога на основании ст.ст.1 Областного Закона РО «О транспортном налоге». Исходя из мощности двигателя и утвержденных ставок налога, ответчику был рассчитан транспортный налог в 2008-2009 г.г., при этом окончательный платеж за 2008 год и авансовый платеж за 2009 год в общей сумме 8920 руб. ответчик не оплатил в установленные сроки. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислена пеня в соответствии с законодательством и ст.75 Налогового кодекса РФ в размере 1378 руб. 49 коп. Ответчику направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налогов и пени, которые не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 год и пеню в общем размере 10298 руб. 49 коп.
Заявитель также просил восстановить пресекательный срок на подачу иска из-за незначительности просрочки на основании ст. 48 НК РФ, признав причину его пропуска уважительной.
Мировым судьей Пролетарского района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 Савчинской Н.А. вынесено решение от 25 июня 2010г., которым в иске межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области отказано.
На указанное решение мирового суда подана апелляционная жалоба межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области, ссылаясь на то, что судебная практика Высших арбитражных судов и верховного суда Российской Федерации указывает, что требование считается полученным независимо от его фактического получения налогоплательщика.
Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный срок перестал быть пресекательным в связи с внесением в НК РФ изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. В связи, с чем законодатель предусмотрел возможность восстановления судом срока, пропущенного налоговым органом по ст. 48 НК РФ.
Вывод суда о том, что пропуск срока налоговым органом для обращения в суд является неосновательным и противоречит нормам налогового законодательства и текущей судебной практике.
В НК РФ не установлен примерный перечень уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок давности взыскания налога и пени. В таком случае можно говорить о том, что законодатель фактически отменил ранее действовавшее правило о пресекательном характере срока давности взыскания недоимки по налогам и причины, изложенные налоговым органом в качестве уважительных должны в полной мере получить оценку суда.
П. 3 ст. 44 НК РФ предусматривает перечень оснований прекращения обязанности по уплате налогов. Для физического лица они могут быть следующими:
с уплатой налога плательщиком;
со смертью физического лица - плательщика или признанием его умершим;
с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора.
В адрес налогоплательщика направлялось уведомление об уплате транспортного налога. В связи с неуплатой суммы налога гр. Федоров С.А. было выставлено требование №91745 от 17.07.2009г. на уплату налога и пени, в котором ему предлагалось в добровольном порядке уплатить имеющуюся недоимку в установленный в требовании срок.
Требование об уплате транспортного налога и пени №91745 от 17.07.2009г. было оставлено без исполнения, в связи с чем инспекция обратилась в суд и исковым заявление о взыскании указанной задолженности через суд в порядке ст. 48 НК РФ.
Так как законодателем предусмотрена возможность восстановления пропущенного ст. 48 НК РФ срока, то инспекция вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении вышеуказанного срока. Причины пропуска срока инспекция считает уважительными. Инспекция представляет государственные интересы, направленные на пополнение в данном случае регионального бюджета. К тому же сумма, подлежащая уплате в бюджет весьма значительна. Срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ не является пресекательным. В то же время нормы по уплате налога являются императивными, но налогоплательщиком не была и до настоящего момента не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, а также требование №91745 от 17.07.2009г. оставлено без исполнения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Мировым судьей Пролетарского района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 Савчинской Н.А. вынесено решение от 25 июня 2010г., которым в иске межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области отказано (л.д. 32).
Требование № 91745 об уплате транспортного налога на 17.07.2009 года было направлено Федорову С.А. 12.02.2010 года, в нем был установлен срок для выполнения требования до 06.08.2009 года.
Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки до 6 февраля 2010 года (л.д. 7-8,10-11).
Мировым судом при вынесении решения сделан правильный вывод о том, что налоговый орган уведомил должника о наличии у него недоимки с существенным нарушением сроков, установленных в требовании для ее уплаты, при этом направил данное требование фактически после истечения срока для обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Уважительных причин в данном случае не имеется для восстановления судом срока, пропущенного налоговым органом по ст. 48 НК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик получил требование об уплате транспортного налога и пени №91745 от 17.07.2009г., так как представлен реестр отправки корреспонденции, а не ее получения.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, соответствующие спорным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2010г. по исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области к Федорову Сергею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без изменения, а апелляционную межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области на решение мирового судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 от 25 июня 2010г. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Галицкая В.А.