Мировой судья: Савчинская Н.А. Дело №11-22/11
Апелляционное определение
2 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прозоровой Наталии Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года по частной жалобе Прозоровой Наталии Александровны на определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 года,
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Прозоровой Наталии Александровны к Прозорову Сергею Викторовича о разделе автомобиля в связи с отказом от иска в этой части исковых требований; утверждено мировое соглашение между Прозоровой Наталией Александровной и Прозоровым Сергеем Викторовичем в части раздела совместно нажитого имущества, прекращено производство по гражданскому делу по иску Прозоровой Наталии Александровны к Прозорову Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества.
01.11.2010 года Прозорова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после получения отказа Адлеровского отдела г.Сочи УФСГРКиК по Краснодарскому краю в сентябре 2010 года в государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, ей стало известно, что регистрация права собственности на основании определения суда о прекращении производства по делу невозможна. Ей также не было ранее известно, что в определении должно быть указано на то, что данное имущество является совместной собственностью супругов в общем имуществе и указано на уменьшение доли Прозорова С.В. в имуществе до 1/2 доли. В настоящее время по этим причинам она не может зарегистрировать возникшее у нее право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Определением мирового судьи Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года отказано Прозоровой Н.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года.
С данным определением не согласилась Прозорова Н.А., подала частную жалобу, в которой указала, что Прозоров С.В. не выполнил свою обязанность передать <данные изъяты> в счет компенсации за долю в общем имуществе - неоконченном строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Она обратилась в УФСГРКиК Адлерского отдела г.Сочи с заявлением о регистрации определения мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года, регистрации за ней права на 1/2 доли в неоконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>. Адлерским отделом г.Сочи УФСГРКиК 04.09.2009 года было отказано ей в регистрации за ней права на 1/2 доли в неоконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что данный дом зарегистрирован за Прозоровым С.В., в определении мирового судьи от 29.10.2008 года не указано, что судом прекращено право собственности Прозорова на 1/2 доли этого жилого дома, права сторон по мировому соглашению не являются правами, установленными решением суда. Определение мирового судьи от 29.10.2008 года лишает ее права собственности на 1/2 доли жилого дома. Об это она узнала лишь сентябре 2010 года. Она не является юристом, не знала и не могла предполагать, что права сторон по мировому соглашению, не являются правами, установленными решением суда. Это должен был разъяснить ей мировой судья.
Прозорова Н.А. в судебное заседание явилась, просила отменить определение мирового судьи, сославшись на то, что мировое соглашение не регистрируют в регистрирующем органе, поскольку в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения не указано на признание за ней права собственности на 1/2 долю дома и прекращение права собственности Прозорова на целое домовладение.
Представитель Прозоровой Н.А. Вуколова М.В. просила отменить определение мирового судьи, поддержав доводы частной жалобы, а также пояснив, что Прозоровой было отказано в регистрации ее права на 1/2 долю дома, она обращалась в суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании действий регистрирующего органа, однако в принятии данного заявления было отказано, Ростовский областной уд оставил данное определение без изменения. Отмена определения по вновь открывшимся основаниям это единственная возможность у Прозоровой Н.А. защитить свое право собственности. Никто не вправе лишить ее права собственности. Все основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.
Прозоров С.В. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение мирового судьи, сославшись на то, что он не отказывается от исполнения мирового соглашения. Он готов по частям выплачивать необходимую сумму.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года исходя из следующего.
Вынося определение мировой судья сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года было утверждено мировое соглашение в части раздела между Прозоровой Н.А. и Прозоровым С.В. совместно нажитого имущества. Определение вступило в законную силу.
Согласно апелляционному определению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2010 года в соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акты судов, устанавливающие право на недвижимое имущество, являются правоустанавливающими документами, на основании которых производится регистрация права на недвижимое имущество. Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения о признании права собственности также является основанием для внесения записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Неявка Прозорова С.В. для регистрации права не является основанием к отмене определения мирового судьи. В тексте мирового соглашения и в оспариваемом определении имеется указание на то, что общее имущество супругов - неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, доля в котором в размере 1/2 причитается Прозоровой Н.А. при не выплате ей денежных средств в установленный сторонами срок.
Вывод мирового судьи правомерен, соответствует положениям ст.392 ГПК РФ, согласно которой «1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Прозоровой Н.А. не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения мирового судьи при вынесении оспариваемого определения, им была дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной оценки. Срок подачи заявления в силу ст.395 ГПК РФ исчисляется с момент вынесения определения мировым судьей, а не с момента, когда Прозорова Н.А. узнала об отказе в регистрации ей права на жилой дом. Прозорова Н.А. вправе оспаривать отказ в регистрации права на 1/2 доли домовладения.
По сути, доводы частной жалобы и самого заявления о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к не согласию с самим определением мирового судьи от 29.10.2008 года, его незаконности, что может являться основанием для его отмены, а не пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы процессуального права на основании которых вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Прозоровой Наталии Александровны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: