Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-26/11
Апелляционное определение
10 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Перцевой Евгении Николаевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки, взыскании переплаченной сумы, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,
Установил:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Перцевой Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Меч Закона» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки с 23% до 42%, взыскании переплаченной суммы в размере <данные изъяты>, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В феврале 2006 года в адрес Перцевой Е.Н. пришло письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении договора об использовании кредитной карты № от 21.01.2006 года. В письме находилась кредитная карта на имя Перцевой Е.Н. Согласно тарифному плану, находящемуся в письме, кредитные средства предоставлялись под 23% годовых. 12.02.2006 года Перцева Е.Н. активировала кредитную карту. 24.02.2006 года Перцева Е.Н. получила по кредитной карте <данные изъяты>. Позднее, из выписок из счета Перцева Е.Н. поняла, что с нее получает Банк суммы в значительно большем размере, чем ставка кредита 23% годовых - в размере около 48% годовых. Перцева Е.Н. была введена Банком в заблуждение относительно размера оплаты за кредит. Ответчик не представил в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сведении, в чем состоит содержание услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Между сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Сделка считается не заключенной. <данные изъяты>, уплаченных истицей за обслуживание кредита, счета по КП, за выдачу наличных денежных средств, являются неосновательны обогащением и подлежат взысканию. С 14.05.2009 года Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 42% годовых, что ухудшает положение Перцевой Е.Н., противоречит ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Перцевой Евгении Николаевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что не соблюдение письменной формы договора, предусмотренной ст.450 ГК РФ изменение договора возможны только по соглашению сторон. Однако, Банк 14.05.2009 года в одностороннем порядке повысил ставку кредита до 42% годовых, что противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В силу требований ст.15, 16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» требования иска подлежат удовлетворению.
Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Перцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Филиппова С.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что указанные в апелляционной жалобе доводы, были предметов исследования мирового судьи и им была дана надлежащая оценка.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 16.10.2005 года Перцевой Е.Н. было подано в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении потребительского кредита, выдаче кредитной карты, содержащее адресованное Банку предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в самом заявлении Условиях предоставлении и обслуживании карт, Тарифах по картам. Заявлении Перцева Е.Н. просила открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществить кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении Перцева Е.Н. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт». Указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Перцевой Е.Н. оферты., а в последствие и договора.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял заявление Перцевой Е.Н., акцептовал оферту путем открытия счета, а 21.01.2006 года заключил договор о карте №.
На момент подисания перцевой Е.Н. заявления действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» №698 от 03.08.2005 года, Тарифы, утвержденные Приказом №851 от 21.09.2005 года. Данные Условия и Тарифы содержат все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка - 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета =- 1,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9%, плата за пропуск Минимального платежа.
В силу ст.432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».
Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст.819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
На основании ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом».
В силу п.8.10 Условий по картам (с которыми Перцева Е.Н. была ознакомлена и согласна) Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по картам и тарифы по картам, уведомив Клиента не позднее чем за 10 дней.
09.04.2009 года Банк изменил тарифы по карте. 11.04.2009 года Банк заказной почтой направил уведомление Перцевой Е.Н. об изменении Тарифов, в том числе и процентной ставки по карте.
Перцева Е.Н. в нарушение п.2.12 Условий по карте в Банк с заявлением о несогласии с изменениями тарифов, процентной ставки не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, чтоне соблюдение письменной формы договора, предусмотренной ст.450 ГК РФ изменение договора возможны только по соглашению сторон, однако, Банк 14.05.2009 года в одностороннем порядке повысил ставку кредита до 42% годовых, что противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в силу требований ст.15, 16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» требования иска подлежат удовлетворению, не могут быть приняты, так как Перцева Е.Н. подписала заявление, в котором указано на то, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется выполнять Условия по карте и Тарифы по карте, в которых указаны все существенные условия по договору о карте. Данный договор считается заключенным в силу ст.432, 434 ГК РФ, поскольку Банк принял оферту Перцевой, открыл ей счет, перечислил денежные средства, которыми она воспользовалась. В силу п.8.10 Условий по карте Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по карте, что не противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: