Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-23/11
Апелляционное определение
08 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Нины Александровны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», третье лицо Управление Роспотребнадзора по РО, о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, признании условий заявления на оформление кредитной карты недействительным, взыскании убытков и процентов, по апелляционной жалобе Кузнецовой Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года,
Установил:
Кузнецова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», третье лицо Управление Роспотребнадзора по РО, о признании договора исполненным, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, уплаченных процентов по процентной ставке за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> - суммы комиссии и пени, расходов на уплату госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление на оформление кредитной карты в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В тексте заявления было указано на ознакомление ее с тарифами, понимание всех условий пользования картой. При выдаче карты ей было пояснено представителем Банка о том, что срок карты - 5 лет. В течение 5 лет она производила выплаты по карте. На март 2009 года сумма задолженности по карте незначительно уменьшилась. Истица считает, что Банк ввел ее в заблуждение, нарушил ст.435, 819, 820 ГК РФ - письменную форму договора, п.1 ст.10, 12, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
23.11.2010 года в судебном заседании Кузнецова И.А. уточнила исковые требования, просила прекратить обязательства Кузнецовой И.А. невозможностью исполнения обязательств, признать условия заявления от 11.11.2005 года на оформление кредитной карты недействительными, взыскать с ЗАО «Москомприватбан» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, сославшись на следующее. Оспариваемый договор был заключен посредством акцепта Банком оферты, следовательно, оферта должна содержать все существенные условия договора о карте, а именно: размер кредита, срок кредита, размер процентов, порядок возврата кредита и процентов, размер процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, иные условия. Заявление не содержало указанных сведений. Данные сведения зафиксированы в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, разработанных самим Банком. Следовательно для того, чтобы являться составной частью оферты, направленной истицей для заключения договора о карте, они должны быть ею подписаны. Доказательств получения данных условий истицей в письменной форе не представлено. Ей не были известны условия совершаемой сделки, заявление не содержит информации о начисляемых процентах, о сроке, и иных платежах, условия и тарифы по карте в самом заявлении также не содержатся. Выписка-счет, направленная банком истцу также не содержит информации о процентной ставке. При написании заявления Банк имел наименование ООО МК «Москомприватбанк», а сейчас ей были представлены условия ЗАО МКБ «Москомприватбанк», следовательно, на момент подписания заявления она не была ознакомлена с условиями предоставления карты, так как правила разработаны позже получения ею кредитной карты.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Кузнецовой И.А., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что она не согласна с выводом судьи о соблюдении письменной формы договора о выдаче кредитной карты, поскольку кредитный договор с присущими ему признаками и существенными условиями, предусмотренными ст.819 ГК РФ заключен не был, а подписанное ею заявление на выдачу кредитной карты не может являться кредитным договором, поскольку не содержит существенных условий кредитного договора, а сами условия ущемляют права потребителя. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Савельева А.С. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы уже были предметом обсуждения мирового судьи.
Кузнецова И.А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.12.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 11.11.2005 года Кузнецовой И.А. было подано заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об открытии ей банковского счета и оформлении кредитной карты. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» открыло Кузнецовой И.А. счет и выпустило на ее имя карту, которая воспользовалась картой, сняв с карты денежные средства, но погашение производила не постоянно. В заявлении, подписанным Кузнецовой И.А. указано, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия и Тарифы. Данные документы являются неотъемлемой частью сделанной Кузнецовой И.А. оферты, а в последствие и договора между Банком и Кузнецовой И.А.
Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кузнецовой И.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг.
В силу ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст.819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Согласно п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту.
Кузнецова И.А. была ознакомлена с Условиями по картам и Тарифами по картам, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 11.11.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не согласна с выводом судьи о соблюдении письменной формы договора о выдаче кредитной карты, поскольку кредитный договор с присущими ему признаками и существенными условиями, предусмотренными ст.819 ГК РФ заключен не был, а подписанное ею заявление на выдачу кредитной карты не может являться кредитным договором, поскольку не содержит существенных условий кредитного договора, а сами условия ущемляют права потребителя. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не могут быть приняты, так как в заявлении о предоставлении кредитной карты указано, что Кузнецова И.А. ознакомлена, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, она получила в Банке полную и исчерпывающую информацию по кредиту Данные положения заверены подписью Кузнецовой И.А.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Инны Александровны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: