Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-31/11
Апелляционное определение
17 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского Алексея Павловича к Ждановой Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Гайворонского Алексея Павловича Пономарева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28декабря 2010 года,
Установил:
Гайворонский А.П. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Ждановой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.03.2003 года Гайворонский А.П. по договору купли-продажи приобрел 3/4 долей домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 505,3 кв.м. Он снес на своей части земельного участка все строения, что подтверждается техпаспортом по состоянию на 15.11.2006 года. Он самостоятельно оградил земельный участок по левой стороне - забор №1. Проход к земельному участку ответчика был огорожен забором №2. Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.03.2007 года определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес> по варианту, разработанному экспертом ЮРЦ СЭ в заключении №1325 от 12.03.2007 года, согласно которому: в пользование Гайворонского А.П. предоставлен земельный участок №1, площадью 279 кв.м., что на 111 кв.м. меньше идеальной доли; Ждановой Н.Н. предоставлен земельный участок №2, площадью 241 кв.м., что на 111 кв.м. больше идеальной доли. Проход к дому ответчицы перенесен с правой стороны на левую часть. Соглашением о разделе и прекращении общей долевой собственности на земельный участок от 12.10.2008 года произведен раздел земельного участка: Ждановой Н.Н. перешел земельный участок, площадью 251 кв.м., присвоен адрес: <адрес> Гайворонскому А.П. перешел земельный участок, площадью 269 кв.м., присвоен адрес: <адрес>. Гайворонский А.П. 06.12.20007 года приобрел земельный участок, площадью 229 кв.м. по адресу: <адрес>. Свои земельные участки Гайворонский объединил в один участок, площадью 498 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>. Между Гайворонским А.П. и ответчиком была устная договоренность о переносе Гайворонским А.П. своего забора №1 на место забора №2. Им был демонтирован забор №2 для установки на земельный участок ответчика, однако ответчик самовольно демонтировал его забор №1 и вывез забор №1 и забор №2 в неизвестном направлении. ОН вынужден был восстанавливать забор №2 в результате чего понес убытки в размере 30080,03 рублей, что подтверждается сметой забора. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону было отказано в возбуждении уголовного дела,, но установлено, что Жданова демонтировала спорный забор и вывезла его на металлолом.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года в иске Гайворонскому А.П. отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Гайворонским А.П., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что в соответствии со ст.135 ГК РФ забор следует за земельным участком. Ответчица в судебном заседании подтвердила, что самостоятельно распорядилась заборами, которые после раздела оказались на земельном участке истца, а следовательно его собственностью. Судом установлено, что до раздела земельного участка, истец самостоятельно установил забор из высококачественного металлического профиля между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>.После раздела данный участок стал находиться на земельном участке ответчицы. Между истцом и ответчицей была устная договоренность о заборах.
Гайворонский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился, представитель истца Пономарев В.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования иска, пояснив также, что забор между участками №36 и №38 был возведен Гайворонским, он является его собственником, а Жданова самостоятельно снесла его и распорядилась им.
Жданова Н.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что после раздела домовладения Гайворонский не имел отношения к забору между участками №36 (ее участком) и №38. Забор между данными участками Гайворонский установил после сноса домовладения без ее разрешения, забор установлен в целях ограничения границ участков.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Гуляева В.Ю., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что согласно договора купли-продажи от 28.03.2003 года Гайворонский А.П. приобрел 3/4 доли строений в домовладении по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 505,3 кв.м.
Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения от 30.10.1992 года Ждановой принадлежало право на 38/28 долей земельного участка, площадью 505,3 кв.м. по адресу: <адрес>
Соответствии с договором купли-продажи от 10.10.1982 года Ждановой Н.Н. принадлежало 1/4 доли строений по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.03.2007 года определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес> по варианту, разработанному экспертом ЮРЦ СЭ в заключении №1325 от 12.03.2007 года, согласно которому: в пользование Гайворонского А.П. предоставлен земельный участок №1, площадью 279 кв.м., что на 111 кв.м. меньше идеальной доли; Ждановой Н.Н. предоставлен земельный участок №2, площадью 241 кв.м., что на 111 кв.м. больше идеальной доли.
Соглашением о разделе и прекращении общей долевой собственности на земельный участок от 12.10.2008 года произведен раздел земельного участка: Ждановой Н.Н. перешел земельный участок, площадью 251 кв.м., присвоен адрес: <адрес>; Гайворонскому А.П. перешел земельный участок, площадью 269 кв.м., присвоен адрес: <адрес>.
Гайворонский А.П. 06.12.2007 года приобрел земельный участок, площадью 229 кв.м. по адресу: <адрес>. Свои земельные участки Гайворонский объединил в один участок, площадью 498 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>. Данное право зарегистрировано в УФРС по РО 20.01.2009 года.
После окончания строительства на своем земельном участке Гайворонский А.П. огородил свой земельный участок новым забором, в том числе и по меже с земельным участком Ждановой Н.Н..
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Мировой судья пришел к выводу о том, что после раздела домовладения по адресу: <адрес>, Гайворонский А.П. и Жданова Н.Н. письменно договорились об отсутствии претензий друг к другу. На момент обращения в суд с иском истец, являясь собственником земельного участка №а, не имел никакого отношения к земельным участкам по <адрес> и земельному участку по <адрес> №, не имел отношения и к забору между данными земельными участками.
Возведение забора между земельными участками по <адрес>, принадлежащему Ждановой Н.Н., и по <адрес>, принадлежащему Гайворонскому А.П., вызвано инициативой Гайворонского А.П.
Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств деликтной ответственности для возложения на ответчика ответственности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.135 ГК РФ забор следует за земельным участком, ответчица в судебном заседании подтвердила, что самостоятельно распорядилась заборами, которые после раздела оказались на земельном участке истца, а следовательно его собственностью, судом установлено, что до раздела земельного участка, истец самостоятельно установил забор из высококачественного металлического профиля между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>, после раздела данный участок стал находиться на земельном участке ответчицы, между истцом и ответчицей была устная договоренность о заборах, не могут быть приняты, так как устная договоренность ни чем не подтверждена. Соглашением от 12.10.2008 года установлено отсутствие взаимных претензий после раздела земельного участка между истцом и ответчиком. Истцом не доказано право на забор между домовладениями по <адрес> и по <адрес> после раздела домовладения. В судебном заседании, в том числе из пояснения свидетеля Гуляева В.Ю., установлено, что забор между участками № и № был установлен Гайворонским до раздела домовладения № между Гайворонским и Ждановой после сноса домовладения на границе участков № и № Гайворонским. Письменного согласия Ждановой на снос домовладения не имелось. После сноса домовладения какого-либо ограждения между земельными участками № и № не имелось.
Доводы истца о праве собственности Гайворонского А.П. на забор между земельными участками № и № документально не подтверждены. Пояснения свидетеля Гуляева В.Ю. о праве собственности Гайворонского А.П. на данный забор не могут быть рассмотрены как достаточные доказательства наличия у Гайворонского права собственности на данный забор, поскольку после раздела домовладения данный забор находился на территории Ждановой, в соглашении о разделе земельного участка о заборе не идет речь, кроме того свидетель является сотрудником Гайворонского А.П.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гайворонского Алексея Павловича Пономарева В.Д. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: