о применении последствий недействительности сделки

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело 11-4/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2010 г. об отказе в принятии искового заявления Мельниковой Светланы Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальное управление Роспотребнадзор по Ростовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась Мельникова Светлана Викторовна с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения № 5221 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, указывая, что между Мельниковой Светланой Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № 368/75655 от 02 сентября 2009 года о предоставлении кредита на «неотложные нужды» в сумме 212 000 рублей под 19% годовых на срок до 01 июля 2012 года, (далее - Договор). Порядок предоставления кредита обусловлен осуществлением единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей за обслуживание ссудного счета № (п.3.1. Договора). Ею был осуществлен платеж ТАРИФА в кассу ДО №5221/0368 АКСБ РФ Ростовского отделения №5221 по приходно-кассовому ордеру № 1598 от 02.09.2009 г. ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 16 регламентируется запрещение обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Т.к. ей необходим был кредит, за который она согласилась выплачивать 19% годовых иным образом получить его, как заплатив Тариф, она не могла. Оплата единовременного тарифа за ведение ссудного счета было навязано ей Банком, тогда как ей нужен был только кредит. Ведение ссудного счета - обязанность Банка, предусмотренная правилами ведения бухгалтерского учета который открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (п.1 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ) Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и Положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-ГТ. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Также по данному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Условие предусмотренное в п. 3.1. Договора, а именно:

За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей) не позднее даты выдачи кредита», не соответствует ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, согласно ст. 168 ГК РФ. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки (условия указанного в п.3.1. Договора) обязав Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Ростовское отделение № 5221 и возвратить полученную по Договору - денежную сумму в размере 8 480 рублей в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 г. отказано в принятии к производству мирового судьи судебного участка № 2 г. Ростова-на-Дону поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010 г. Мельникова С.В. подала

частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права.

Как указывает заявитель, основанием первоначального иска послужило:

1) Заключение между Мельниковой С.В. и АК СБ РФ Ростовским ОСБ № 5221 Кредитного договора № 368/75655 от 02.09.2009 г. о предоставлении кредитных средств в размере 212 000 рублей, под 19% годовых сроком до 01.06.2012 г. Предоставление кредита было обусловлено осуществлением единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей за обслуживание ссудного счета № (п.3.1. Договора).

Требования, изложенные в исковом заявлении ( предметом иска), возврат денежных средств за оплату единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 8 480 рублей, в связи с противоречием со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Требование о признании сделки (части сделки) недействительной не предъявлялось.

Мельникова С.В. утверждает, что 01.02.2010 г. ею был предъявлен новый иск с иным предметом иска, а именно: о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, согласно абз. 2 п.2 ст. 166. п.2 ст. 167 ГПК РФ.

Полагая, что ею заявлен новый иск с иным предметом, просила отменить определение от 10.09.2010 г. мирового судьи судебного участком № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-405/2010С по исковому заявлению Мельниковой С.В. к АКСБ России в лице Ростовского отделения № 5221 о возврате платы за обслуживание ссудного счета, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении мирового судьи от 10 сентября 2010 года определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в определении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из представленных материалов следует, что Мельникова С.В. уже обращалась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения № 5221 о взыскании платы за обслуживание ссудного счета в сумме 8 480 рублей. В обоснование требований истица указывала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № 368/75655 от 02 сентября 2009 г. о предоставлении кредита на «неотложные нужды» в сумме 212 000 рублей под 19% годовых на срок до 01 июля 2012 года. Порядок предоставления кредита обусловлен осуществлением единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста е семьдесят) рублей за обслуживание ссудного счета № (п.З. 1. Договора). Ею был осуществлен платеж ТАРИФА в кассу Сбербанка России №5221/00368 по приходно-кассовому ордеру № 1598 от 02.09.2007 г. Полагает, что ее права как Заемщика по Кредитному договору нарушены условием, согласно которого с нее взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета, т.к. пунктом 4.54 Положения Центрального Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Полагает, что ссудные счета согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из буквального толкования Кредитного Договора заключенного между нею и АК СБ РФ № 36875655 от 02 сентября 2009 г. следует, что получение кредита возможно только при уплате размера комиссии (ТАРИФА) за открытие ссудного счета. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя (ст. 166, 167, 168 ГК РФ). Президиум ВАС (Определение ВАС РФ от 21.12.2009 г №ВАС-7171/09 по делу № А40-10023/080) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения. Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В досудебном (претензионном) порядке АК СБ РФ Ростовской ОСБ № 5221 отказался возвратить взысканный с нее ТАРИФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Светланы Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения № 5221 о возврате платы за обслуживание ссудного счета в размере 8 480 рублей отказано. Решение вступило в законную силу 03.09.2010 г. как не обжалованное. В мотивировочной части указанного решения всем ее доводам судом дана оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, как усматривается из текста нового искового заявления, истица фактически ставит вопрос о взыскании с ответчика 8 480 рублей по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 г.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Таким образом, суд считает частную жалобу Мельниковой Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2010 г. об отказе в принятии искового заявления Мельниковой Светланы Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальное управление Роспотребнадзор по Ростовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2010 г. об отказе в принятии искового заявления Мельниковой Светланы Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальное управление Роспотребнадзор по Ростовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки- оставить без изменения, а частную жалобу Мельниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

- -