Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело 11-5/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрыниной Ирины Васильевны к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо - ГУВД по РО, о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ в лице УФК по РО на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Чупрынина И.В. обратилась к мировому судье с иском к Минфину РФ в лице УФК по РО о возмещении материального ущерба, причиненного действиями начальника МОБ ОВД по Семикаракорскому району Ростовской области в результате незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.03.2010 г. постановление начальника МОБ ОВД по Семикаракорскому району Ростовской области от 15.02.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения. Полагая, что ей был причинен материальный вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела, просит взыскать эти расходы с ответчика.
В судебное заседание 14.10.2010 г. представитель истца Сергеев В.М. представил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором Чупрынина И.В. просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в сумме 8 тыс. руб., по оплате госпошлины в сумме 600 руб. и транспортные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2010 г. исковые требования Чупрыниной И.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2010 г., представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по РО - Гончаров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
По мнению заявителя, решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2010 подлежит отмене в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону истец Чупрынина И.В. не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Минфина РФ в лице УФК по РО - Гончаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют, приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова н/Д исковые требования Чупрыниной И.В. удовлетворены частично.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из требований ст. 1069 ГК РФ согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением начальника МОБ ОВД по Семикаракорскому району Ростовской области Гавриленко А.А. от 15.02.2010 г. Чупрынина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Указанное постановление Чуприниной И.В. было обжаловано и вследствие отсутствия юридических познаний, она вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ИП Сергееву В.М. (л.д. 9).
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.03.2010 г. постановление начальника МОБ ОВД по Семикаракорскому району Ростовской области Гавриленко А.А. от 15.02.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Чупрыниной И.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи о законности и обоснованности исковых требований Чупрыниной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 5 тыс. руб.
Материалами дела подтверждается, что Чупрыниной И.В. с Сергеевым В.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб., что подтверждается распиской от 24.02.2010 г., согласно которой Сергеевым В.М. получено от Чупрыниной И.В. 5000 руб. (л.д. 11). Представленная суду выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает право Сергеева В.М. на оказание услуг в области права.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мировая судья обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий истцом ничем не подтверждены, вследствие чего надлежит отказать в удовлетворении указанной части иска.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном истцом размере.
Однако, рассматривая исковые требования Чупрыниной И.В. о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов, понесенных на проезд в связи с явкой в суд, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, исходя из того, что с момента принятия искового заявления к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, последующей передачи и принятии к производству дела мировым судьей и до вынесения решения по существу истец участия в судебных заседаниях не принимал ни разу, интересы Чупрыниной И.В. представлял ее представитель Сергеев В.М. Таким образом, представленные в судебное заседание чеки, подтверждающие покупку билетов из г. Семикаракорска в г. Ростов-на-Дону и обратно, не являются доказательством понесенных транспортных расходов именно Чупрыниной И.В.
Доказательств указанного обстоятельства суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции.
Доводы Министерства Финансов РФ в лице УФК по РО,Ю изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов изложенных в решении.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Чупрыниной И.В.
По изложенным выше основаниям апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Чупрыниной Ирины Васильевны к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо - ГУВД по РО, о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице УФК по РО - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -