Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело №11-35/11
Апелляционное определение
5 марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области к Гончарову Виталию Владимировичу, третье лицо МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области, о взыскании денежных средств, затраченных на обучение студента, по апелляционной жалобе представителя Гончарова Виталия Владимировича по доверенности Гончаровой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года,
Установил:
Министерство здравоохранения РО обратилось к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Гончарову В.В. взыскании денежных средств, потраченных на обучение Гончарова В.В. в интернатуре (доплата к стипендии) с января по июнь 2008 года в размере <данные изъяты> рублей., ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 01.06.2005 года №197, для укомплектования МУЗ «ЦРБ» Каменского района Ростовской области 07.08.2007 г. между Министерством здравоохранения РО, МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области и Гончаровым В.В. был заключен трехсторонний контракт на подготовку Гончарова В.В. в интернатуре по специальности «детская хирургия». В соответствии с условиями контракта из средств областного бюджета Министерством здравоохранения произведена доплата к стипендии в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик, в свою очередь после окончания обучения обязался прибыть в МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области для заключения трудового договора и выполнения в течение пяти лет должностных обязанностей по полученной специальности. Вместе с тем, ответчик 01.04.2010 г. уволился по собственному желанию, тем самым нарушил условия контракта. Поскольку п. 5.2 контракта от 07.08.2007 г. предусматривает обязанность Гончарова В.В. возместить Министерству здравоохранения РО средства, затраченные на его обучение, а также то, что в добровольном порядке указанную обязанность ответчик не исполняет, то это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2011 года взысканы с Гончарова Виталия Владимировича в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскана с Гончарова Виталия Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем Гончарова В.В., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что МУЗ ЦРБ Каменского района г.Ростова-на-Дону не исполнило обязанности по предоставлению Гончарову В.В. работы, соответствующей уровню и профилю профессионального образования. С Гончаровым В.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу лишь на 0,5 ставки врача хирурга детской поликлиники, остальная занятость - 0,5 ставки врача хирурга хирургического отделения, 0,5 ставки врача хирурга ургентного поста хирургического отделения по совместительству, не является для ответчика работой по специальности _ «Педиатрия», «Детская хирургия». МУЗ ЦРБ не исполнило п.3.3 Контракта по обеспечению ответчика жильем в соответствии с действующим законодательством. На учет по обеспечению служебным жилым помещением ответчик был поставлен только 06.04.2009 года - по истечении 1 года 8 месяцев. Доказательств предоставления или предложения ответчику в специализированном жилом фонде не представлено. О данной квартире стало известно только в судебном заседании. Ответчик неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о не соответствии рабочего места требованиям СанПин, СНиП, о не соответствии работы уровню и профилю профессионального образования.
Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель ответчика Гончарова О.А. в судное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что не были выполнены работодателем условия контракта о предоставлении работы, соответствующей уровню профессиональной подготовки и образования, у Гончарова В.В. не было возможности не только производить операции, но и даже перевязки. Жилье ему не было предоставлено.
Представители Министерства здравоохранения РО Куделя О.В., Платова М.С. в судебное заседание явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку со стороны Министерства образования РО и МУЗ ЦРБ Каменского района были выполнены все условия контракта.
Представитель МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области Киричков С.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что Гончаров В.В. был трудоустроен врачом детским хирургом, что соответствует его уровню профессиональной подготовки об образования. Гончарову был предоставлен смотровой кабинет и медсестра. Гончаров был поставлен на жилищный учет Постановлением Главы администрации Каменского района. Он лично предлагал Гончарову квартиру однокомнатную, но он отказался.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 07.08.2007 г. между Министерством здравоохранения РО, МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области и Гончаровым В.В., во исполнение постановления Администрации РО от 01.06.2005 г. № 197 «Об организации работы и порядке расходования средств на реализацию мероприятий по улучшению обеспечения лечебно-профилактических учреждений области врачебными кадрами на 2005-2007 годы», заключен трехсторонний контракт №1063.
В соответствии с рп.2 данного контракта Министерство здравоохранения РО принимает на себя обязательство по реализации подготовки студента в интернатуре по специальности детская хирургия для удовлетворения потребности работодателя (МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области) в специалистах с последующим трудоустройством студента. Кроме того, в обязательства Минздрава РО входит также перечисление на лицевой счет студента, открытый в финансово-кредитной организации, денежных средств за обучение ответчика в интернатуре по специальности «детская хирургия».
Обязательства по перечислению денежных средств за обучение Гончарова В.В. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду реестром перечисления стипендий врачам интернам РГМУ и платежным поручением №2473 от 07.06.2008 г.
Согласно п.3 контракта №1063 от 07.08.2007 г. МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области обязуется принять Гончарова В.В. на работу после завершения обучения на должность детского врача-хирурга, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. После заключения трудового договора работодатель обязан обеспечить студента жильем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ростовской области.
В силу п.4 Контракта Гончаров В.В. обязан после окончания послевузовского обучения прибыть в МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2008 г. и отработать в учреждении работодателя по полученной специальности детского врача-хирурга не менее пяти лет.
В силу п.5.2 Контракта при не выполнении студентом условий контракта, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе без уважительны причин, Студент обязан возместить Заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома.
Гончаров В.В. не относится к категории студентов, которые освобождаются от возмещения затрат, перечислены в п.6 и 7 вышеуказанного Постановления Правительства РФ и продублированы в пунктах 5.4 и 5.5 контракта №1063.
Мировым судьей установлено, что Гончаров В.В. 01.08.2008 г. прибыл для трудоустройства в МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области, принят на основную работу врачом -детским хирургом на 0,5 ставки и врачом-хирургом хирургического отделения на 0,5 ставки, согласно нормативов в штатном расписании МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области. Гончаров В.В. отработал в учреждении по профессии до 01.04.2010 г., после чего уволился по собственному желанию.
В данном случае судья приходит к выводу о том, что Гончаров В.В. своей подписью в трудовом договоре подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с предложенной ему работой по профессии врача - детского хирурга на 0,5 ставки и врача-хирурга хирургического отделения на 0,5 ставки и выполнении обязанностей, перечисленных в п.7 договора. Сторонами не отрицалось при рассмотрении дела то обстоятельство, что ответчик проработал в указанной должности 1 год 7 месяцев, что также свидетельствует о согласии Гончарова В.В. с предложенной работой.
Более того, пунктом 3.2 контракта №1063 от 07.08.2007 г. не предусмотрен объем работы, предоставляемой специалисту.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что для ведения амбулаторного приема Гончарову В.В. был предоставлен отдельный кабинет, не установлено нарушений санитарных норм и правил представленного ответчику кабинета. Осуществление консультативного приема детским врачом-хирургом Гончаровым В.В. осуществлялось в связи с содержащимся в нормативных документах запретом на выполнение каких-либо манипуляций детям в условиях амбулаторного приема.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор, заключенный между Гончаровым В.В. и МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области, расторгнут по инициативе работника (Гончарова В.В.), на основании заявления от 17.03.2010 г. Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств расторжения договора по причине несоответствия его условий требованиям действующего трудового законодательства.
При таком положении суд считает, что требования пункта 3.2 контракта №1063 от 07.08.2007 г. в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, работодателем соблюдены.
Пункт 3.3 трехстороннего контракта от 07.08.2007 г. предусматривает обязанность работодателя обеспечить работника после заключения трудового договора жильем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ростовской области.
Материалами дела подтверждается выполнение работодателем (МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области) обязанностей по обеспечению Гончарова В.В. жилым помещением специализированного жилищного фонда.
Согласно заявления главного врача МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области №860 от 21.08.2008 г. учреждение ходатайствовало перед первым заместителем главы Администрации Каменского района о выделении служебного помещения врачу детскому хирургу Гончарову В.В. в связи с отсутствием у него собственного жилья. Ходатайство аналогичного содержания подано 10.10.2008 г. профсоюзным комитетом медицинского учреждения председателю общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Каменского района РО. На основании указанных документов, заявления ответчика о принятии на учет от 17.03.2009 г., Гончаров В.В. Постановлением главы Каменского района РО принят на учет в качестве нуждающегося в обеспечении помещением муниципального специализированного жилищного фонда с присвоением номера очереди №3.
Допрошенный в судебном заседании главный врач МУЗ ЦРБ Каменского района Ростовской области Киричков С.В. пояснил, что в феврале 2010 года Гончарову В.В. в устной форме была предложена однокомнатная <адрес> муниципального ведомственного жилья, расположенная в <адрес> по ул. <адрес> освободившаяся после увольнения врача невролога ФИО9, однако ответчик ответил отказом, мотивируя недостаточностью жилой площади для семьи из трех человек. В марте 2010 года Гончаровым В.В. подано заявление об увольнении, в котором одним из мотивов расторжения трудового договора по его инициативе указывалось на не обеспечение его семьи жильем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУЗ ЦРБ Каменского района г.Ростова-на-Дону не исполнило обязанности по предоставлению Гончарову В.В. работы, соответствующей уровню и профилю профессионального образования; с Гончаровым В.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу лишь на 0,5 ставки врача хирурга детской поликлиники, остальная занятость - 0,5 ставки врача хирурга хирургического отделения, 0,5 ставки врача хирурга ургентного поста хирургического отделения по совместительству, не является для ответчика работой по специальности - «Педиатрия», «Детская хирургия», не могут быть приняты, так как в соответствии с п.3.2 Контракта Гончаров В.В. был принят на работу врачом-хирургом детским, в контракте не указан размер ставки врача-хирурга. Кроме того, Гончаров В.В. подписал трудовой договор о приеме на работу, чем выразил свое согласие на предложенную работу.
Доводы жалобы о том, что МУЗ ЦРБ не исполнило п.3.3 Контракта по обеспечению ответчика жильем в соответствии с действующим законодательством, на учет по обеспечению служебным жилым помещением ответчик был поставлен только 06.04.2009 года - по истечении 1 года 8 месяцев, доказательств предоставления или предложения ответчику в специализированном жилом фонде не представлено, о данной квартире стало известно только в судебном заседании, не могут быть приняты, так как в Контракте не оговорен срок предоставления жилья. Постановлением Главы администрации Каменского района Гончаров был поставлен на учет, нуждающихся в обеспечении помещением муниципального специализированного фонда.
Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о не соответствии рабочего места требованиям СанПин, СНиП, о не соответствии работы уровню и профилю профессионального образования, не могут быть приняты, поскольку доводы, изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения.
Кроме того, 01.04.2010 года трудовой договор (контракт) был расторгнут с Гончаровым В.В. на основании его заявления по собственному желанию, а не основании не выполнения работодателем условий трудового договора.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гончарова Виталия Владимировича Гончаровой О.А. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: