Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-29/11
Апелляционное решение
03 марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Александра Николаевича, Коваленко Галины Стефановны к Жилякову Александру Ивановичу, 3-е лицо МУП «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Коваленко Александра Ивановича, Коваленко Галины Стефановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года,
Установил:
Коваленко А.Н., Коваленко Г.С. обратились к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Жилякову А.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату за уведомление Управления Росреестра РО, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу Коваленко А.Н. - <данные изъяты> рублей, в польу Коваленко Г.С. - <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.10.2010 года произошло затопление <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Коваленко А.Н., Коваленко Г.С.. Затопление квартиры произошло в результате самовольного отрезания собственником <адрес> их дома Жиляковым А.И. пластмассовой трубы полотенцесушителя в ванной комнате, идущей в их квартиру и залитием места нахождения бывшей трубы цементным раствором. Данное обстоятельство подтверждается заявлением в МУП ЖЭУ-5 от 04.10.2010 года, актом комиссии от 04.10.2010 года в составе: мастер участка ФИО7, сантехник ФИО8, а также актом жильцов <адрес>, зам. директора МУП ЖЭУ-5 ФИО9 В результате залития их ванной пострадало: зеркало, раковина, зеркальная плитка на потолке, пол, полотенцесушитель. Согласно Заключения ГУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы от 11.11.2010 года в помещении совмещенного санузла по адресу: <адрес>: на поверхностиподвесного потолка из алюминевых реечных панелей с декоративным покрытием «под золото» в швах между 3-мя рейками вставками и пристенным уголком (вдоль правой стены) имеется цементный раствор, рейки панелей имеют деформации в виде прогиба у места их крепления к уголку; на поверхности правой стены облицованной керамической плиткой, керамической чаше умывальника и настенном зеркале с полкой, имеются загрязнения цементным раствором; полотенцесушитель деформирован. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - материалы по товарным чекам и <данные изъяты> стоимость работ. Они вынуждены были купить новый полотенцесушитель, умывальник с тумбой за <данные изъяты> рублей и зеркало за <данные изъяты> рублей. За выполнение заключения оплачено <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. В результате залития им причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Коваленко А.Н., Коваленко Г.С. отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Коваленко А.Н., Коваленко Г.С., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что факт залития квартиры и его причины подтверждены материалами дела, в том числе: заявлением Коваленко А.Н. в МУП ЖЭУ-5 от 04.10.2010 года, актом от 04.10.2010 года комиссии МУП ЖЭУ-5, актом жильцов <адрес>, согласно которых залив квартиры произошел из <адрес>, которая находится этажом выше. В акте от 04.10.2010 года указано, что цементным раствором залиты зеркало, раковина, зеркальная плитка на потолке, пол, цементный раствор попал в полотенцесушитель, что привело его к непригодности в использовании. Это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 В обоснование размера ущерба представлено заключение ГУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы. Истцами также представлены товарные чеки на раковину с тумбой, зеркало. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было. Мировой судья неправильно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры, который неоднократно заливал <адрес> что подтверждается заявлениями директору МУП ЖЭУ-5. Вывод суда том, что установлено, что собственники <адрес> Жиляков А.И. и ФИО19 исполняют обязанности по содержанию своего жилого помещения, не обоснован. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 01.10.2010 года в их квартире работали сантехники, которые хотели просверлить отверстие в ванной, но он передал трубку отцу, после чего сантехники поставили муфты, соединили стояк и ушли, оставив трубу, которую ФИО12 перерезал, а затем зацементировал, предварительно засунув туда камень. Вывод суда о необходимости предъявления требований к ФИО12 неправомерны, так как собственниками квартиры являются Жиляков А.И. и ФИО11илу ст.151 ГК РФ.
Коваленко А.Н. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, за исключением компенсации морального вреда, от взыскания которого он отказывается.
Коваленко Г.С. в судебное заедание явилась, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований за исключением компенсации морального вреда от взыскания которого она отказывается.
Представитель истцов ФИО13 в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истцов, сославшись на то, что факт залития квартиры истцов установлен судом и не оспаривается ответчиком. В силу ст.292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Жиляков А.И., предоставляя ФИО12 право проживания в квартире, возложил на себя обязанность обеспечить сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние. Нарушение ст.30 ЖК РФ со стороны ответчика заключается в том, что помещение не поддерживалось в нормальном техническом состоянии, допущено бесхозяйное обращение о стороны сына. Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом интересов соседей.
Жиляков А.И. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что он не совершал каких-либо действий, которые бы причинили ущерб истцам, он содержит квартиру в соответствии с требованиям закона. Залитие произошло по вине самого истца, который неправильно сделал ремонт, в том числе не заделал дыру в потолке. Трубу отрезал его сын ФИО12
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № по адресу: <адрес>.
Квартира № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 08.12.1993 года и регистрационного удостоверения от 03.05.1994 года принадлежит на праве собственности ФИО15, Жилякову А.И., ФИО16, ФИО11. С апреля 2010 года собственниками квартиры являются Жиляков А.И. и ФИО11 В данной квартире также проживает ФИО12
01.10.2010 года в отсутствие ответчика ФИО12 отрезал трубу, спускающуюся в нижерасположенную квартиру истцов, и зацементировал ее. В результате указанных действий цемент попал в квартиру истцов, повредив полотенцесушитель, подвесной потолок, керамическую плитку, умывальник, настенное зеркало.
Мировой судья пришел к выводу о том, что не установлено, что Жиляков А.И. и ФИО11 не исполняют обязанности по содержанию как своего жилого помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствует вина ответчика в возникновении ущерба у истцов, а между ущербом истцов и действиями Жилякова А.И. отсутствует причинно-следственная связь. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцам, и действиями ФИО12 Однако истцы не заявляли о замене ненадлежащего ответчика. Мировой судья рассмотрел заявленные требования к конкретному ответчику.
Вывод мирового судьи неправомерен, так как факт залития <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Коваленко А.Н., Коваленко Г.С. не праве собственности, цементным раствором в результате обрезания трубы и залития места отрезания цементным раствором в расположенной выше этажом <адрес> по адресу: <адрес>, подтвержден актом от 04.10.2010 года комиссии МУП ЖЭУ-5, актом жильцов <адрес>, заместителя директора МУП ЖЭУ-5, заявлением Коваленко А.Н. на имя директора МУП ЖЭУ-5 от 04.10.2010 года, заключением о результатах исследования ГУ ЮРЦ СЭ от 11.11.2010 года, пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, не отрицается и ответчиком Жиляковым А.И.
Жиляков А.И. является собственником 1/4доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от 10.10.2010 года, договором о передаче квартиры в частную собственность от 08.12.1993 года, соглашением об определении долей в квартире от 02.12.2010 года. На 2/4 доли указанной квартиры Жиляковым А.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО15, ФИО16
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
В силу ст.17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, «В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством».
Исходя из пояснений Жилякова А.И., ФИО12 в ванной <адрес> адресу: <адрес>, труба от стояка из находящейся ниже <адрес> была обрезана сверху, торчала над полом, будучи не закрытой от попадания в нее и проникновения по трубе в квартиру истцов каких-либо предметов, в том числе и жидкостей. Жиляков д.А. отрезал данную торчащую трубу и залил цементным раствором, который и попал в квартиру истцов.
Следовательно, залитие квартиры истцов цементным раствором произошло не только по вине ФИО12, как указал в решении мировой судья, но и Жилякова А.И., который не обеспечил в принадлежащей ему квартире надлежащее состояние стояка, ведущего в квартиру истцов, допустил бесхозяйственное обращение с ним, что привело к возможности залития указанного стояка цементным раствором после отрезания трубы.
Кроме того, факт отрезания трубы и залитие цементным раствором трубы ФИО12 подтверждается лишь пояснениями Жилякова А.И. и ФИО12, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Жиляковым А.ТИ. не доказано, что им были предприняты все необходимые меры для создания препятствий попадания в трубу каких-либо предметов, жидкости, раствора и т.д., и следовательно залития квартиры соседей.
Кроме того, в силу ст.292 ГК РФ «Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением».
Из данной нормы следует, что ФИО12 в данном случае мог нести ответственность солидарно с собственником квартиры. Однако, требования к ФИО12 истцами не предъявлялись.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно заключению ГУ ЮРЦ СЭ от 11.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, составляет <данные изъяты> рублей.
Требования истцов в данной части иска подлежат удовлетворению.
Требования истцов о взыскании <данные изъяты> рублей за приобретение новой раковины с тумбой, <данные изъяты> рублей за приобретение нового зеркала, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств прихода в негодность данных предметов, невозможности их использования.
Стоимость приобретенного полетенцесушителя учтена в Заключении от 11.11.2010 года.
Требования о взыскание с Жилякова А.И. расходов на приобретение лекарств, не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Жилякова А.И. и ухудшением здоровья истцов.
От исковых требований в части компенсации морального вреда истцы в судебном заседании отказались.
В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В силу указанных положений подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату за выполнение заключения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией от 25.10..2010 года, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от 18.11.2010 года, расходы по оплате за уведомление Управления Росреестр от 19.11.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по выезду на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> рублей согласно кассового чека от 28.10.2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Коваленко Александра Николаевича, Коваленко Галины Стефановны удовлетворить частично.
Взыскать с Жилякова Александра Ивановича в пользу Коваленко Александра Николаевича, Коваленко Галины Стефановны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, расходов на оплату за выполнение заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за уведомление от 19.11.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по выезду на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: