Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-25/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Череп Натальи Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2005 г. по гражданскому делу по иску Череп Н.В. к Аванесовой А.А., Отцель Г.К., Савиной Л.В. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2005 года Череп Н.В. в исковых требованиях об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Апелляционным определением от 7 декабря 2005 г. года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Череп Н.В. в лице представителя по доверенности Череп O.K. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что 7 сентября 2010 года открылся юридический факт - о наличии в делах «латентного» определения от 2 февраля 2005 года со срытым мотивом (содействие Аванесовой в захвате чужого имущества), для чего назначена экспертиза 2.02.2005 года со скрытой целью: «В последующем решение суда о перераспределении долей в домовладении будет влиять на результат рассмотрения иска об определении порядка пользования земельным участком». Заявитель указывает, что Череп O.K. не знала, что же может повлиять на законные права совладельцев, и 7 сентября 2010 года на заседании суда всплыло это намеченное значительное «влияние» на результат рассмотрения иска, заявленного Череп Н.В. по поводу законных прав на долю земельного участка. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю за № на имя Аванесовой в 5/40 долей от права на земельный участок домовладения по <адрес>. Другое свидетельство о регистрации права на землю от 25 августа 2009 года, которому предписана судьба влияния на законное свидетельство за №, определениями мирового судьи от 2.02.2005 года, которые обманным путем, без оснований на то, изменило правоотношение в домовладении по ул. 9 линия 80, путем назначения обманной экспертизы, которая сделала требуемый судьей расчет по другим муниципальным законам ЖК РФ. Также заявитель указывает, что истец Череп Н.В. не могла знать на тот момент - какая цель была завуалирована в определении, и о том, что оно будет влиять на результат рассмотрения иска об определении порядка пользования земельным участком. Определением от 2.02.2005 года прекращены права собственности в частном домовладении по 9 линии 80, хотя оснований для прекращения права собственности, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ не имели юридической силы и не могли быть положены в основу незаконных решений, чем нарушаются конституционные права Череп Н.В., гарантированные ст. 35 Конституции РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Череп Н.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2005 г. отказано.
С данным определением мирового судьи Череп Н.В. не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене.
Череп Н.В. судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Представитель заявителя Череп O.K. по доверенности № 1-6330 от 29.07.2009 года в судебном заседании поддержала частную жалобу и пояснила, что о вновь открывшемся обстоятельстве ей стало известно 7.09.2010 года при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 2.02.2005 года несло в себе латентное (скрытое) влияние, направленное на подмену прав, в связи с чем необходимо признать экспертизу ничтожной, а, соответственно, признать ничтожным решения с «муниципальными правами» от 30.03.2005 года и от 4.07.2006 года, и восстановить права, установленные судом до определения, а другим определением отменить приостановление рассмотрения иска Череп Н.В., поданного 11.11.2004 года, и назначить дату пересмотра решения от 7.10.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Выслушав представителя Череп Н.В. - Череп O.K., рассмотрев материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.ст. 333, 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения мирового судьи являются :
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень, указанных оснований для пересмотра решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, однако, которые не были известны и не могли быть известны лицу, заявившему о них.
Таким образом, анализ вышеприведенных процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на суть вынесенного решения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, такие обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали, вовремя рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7.10.2005 года по исковому заявлению Череп Натальи Вячеславовны к Отцель Галине Константиновне, Аванесовой Анжеле Артемовне, Савиной Людмиле Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении исковых требований Череп Н.В. отказано.
Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является заявление Череп O.K. от 29.11.2010 года, в котором она указала, что ей стали известно юридические факты, имеющие существенное значение для дела, а именно 07.10.2010 года ей стало известно, что 2.02.2005 года мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынес определение о приостановлении производства по делу по иску Череп Натальи Вячеславовны к Отцель Галине Константиновне, Аванесовой Анжеле Артемовне, Савиной Людмиле Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу по иску Аванесовой Анжеле Артемовны, Отцель Галины Константиновны к Череп Наталье Вячеславовне, Савиной Людмиле Валентиновне о перераспределении долей в домовладении. В судебном заседании 2.02.2005 года присутствовала Череп O.K. в качестве представителя по доверенности Череп Н.В.
Мировой судья, отказывая Череп Н.В. в удовлетворении требований ее заявления, верно указал на то, что невозможно согласиться с заявителем о том, что, учитывая, что заявитель присутствовала в судебном заседании по гражданскому делу по иску Череп Натальи Вячеславовны к Отцель Галине Константиновне, Аванесовой Анжеле Артемовне, Савиной Людмиле Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком 2.02.2005 года, то заявленное заявителем основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обладает признаком того, что данное обстоятельство не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения судом 7.10.2005 года, поэтому, в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем юридические факты, которые Череп O.K. считает основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не являются таковыми, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Мировой судья обоснованно указал на то, что доводы, изложенные в заявлении от 29.11.2010 года, были предметом рассмотрения при вынесении апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.12.2005 года, при вынесении определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления Череп Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и апелляционного определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7.09.2010 года, и никаких новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7.10.2005 года, заявителем не представлено.
Мировой судья обоснованно указал на то, что заявитель и её представитель не представили доказательств того, что по делу имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также не усматривается наличие иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствие со ст. 392 ГПК РФ.
Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных законом Череп Н.В., а также ее представитель Череп O.K. не указали.
Из перечисленных заявителем обстоятельств ни одно не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ,О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2005 г. по гражданскому делу по иску Череп Н.В. к Аванесовой А.А., Отцель Г.К., Савиной Л.В. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу Череп Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -