Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-40/11
Апелляционное определение
1 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Игоря Юрьевича к Ульяновой Ларисе Вениаминовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Ульяновой Ларисы Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2011 года,
Установил:
Поляков И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Ульяновой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>, расходов на составление сметы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13.08.2010 года произошло залитие его квартиры по причине демонтажа полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Ульяновой Л.В. В результате залития его имуществу был причинен материальный ущерб в виде: в помещении ванной комнаты на поверхности потолка и стен, окрашенных водоэмульсионным составом, видны пятна бурого цвета; в помещении кухни на поверхности потолка и стен, оклеенных обоями, видны пятна бурого цвета, обои имеют отслоения; в помещении прихожей на поверхности потолка, облицованного пластиковыми панелями, имеется значительное провисание панелей и их деформация, на поверхности стен, оклеенных обоями, видны пятна бурого цвета и отслоение обоев от поверхности стен. Факт залития квартиры подтвержден актом МУП ЖЭУ-5 № от 17.08.2010 года. Согласно сметы ОАО Проектный институт «Горжилпроект» восстановительный ремонт квартиры после залития составит <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.02.2011 года исковые требования Полякова И.Ю. удовлетворены частично; взыскана с Ульяновой Л.В. в пользу Полякова И.Ю. сумма материального ущерба, причиненного залитем квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходов по оплате за вызов специалиста в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в остальной части иска отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Ульяновой Л.В., в которой ставится вопрос об изменении решения мирового судьи, взыскав в пользу Полякова И.Ю. сумму в размере <данные изъяты>, со ссылкой на то, что факт залития квартиры истца ею не отрицается. Однако в акте не указан размер пятен, степень отслоения обоев, их количество, пригодность к восстановительному ремонту. По состоянию на 13.08.2010 года Полякова Г.Н., с которой она встречалась, не являлась ответственным квартиросъемщиком, не определила размер ущерба. До 01.09.2010 года от Поляковой Г.Н. не поступало предложений о размере ущерба. Только 22.09.2010 года Полякова Г.Н. обратилась в ОАО «Горжилпроект» для составления сметы. Составление сметы производилось с нарушением законодательства, так как она не была поставлена в известность о дате и времени проведения осмотра специалистами ОАО «Горжилпроект». Юридический адрес специалиста-сметчика Шаповаловой С.И. документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует лицензия ОАО «Горжилпроект» на осуществление экспертной деятельности, доверенность на имя Шаповаловой на проведение экспертизы. В представленной смете заложена рентабельность ОАО «Горжилпроект» и прибыль по смете, что противоречит законодательству. Мировой судья изменила правовой статус Поляковой Г.Н. Проведенная ООО «А1 Эксперт» экспертиза установила размер ущерба - 8269 рублей, однако суд принял во внимание смету. Выводы судьи о провисании потолочных пластиковых панелей, отсутствии каркаса с шагом 600 мм, основаны только на показаниях Поляковой Г.Н. и Шаповаловой С.И., опровергает акт залития от 17.09.2010 года. Ею была заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пополам между истцом и ответчиком, но мировой суд не удовлетворил данное ходатайство.
Поляков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Полякова Г.Н., просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Ульянова Л.В. в судебное заедание явилась, просила уменьшить взысканную сумму ущерба в пользу истца до размера, установленного экспертным заключением. Смета была составлена без ее участия.
Выслушав представителя истца Поляков Г.Н., ответчика Ульянову Л.В., рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.02.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что истец является квартиросъемщиком муниципальной квартиры <адрес>.
Объяснениями истца в исковом заявлении, пояснениями представителя истица, ответчика и представленным истцом актом о заливе подтверждается факт залива коридора, кухни, ванной комнаты в квартире <адрес>, в которой проживает истец с семьей.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое оборудование, к которому относятся стояки холодного и горячего водоснабжения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим суд считает, что ответчица обязана содержать принадлежащую ей квартиру в надлежащем состоянии, поддерживать имеющееся в квартире оборудование в исправном состоянии.
Мировой судья пришел к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчика, который не обеспечил нормальное пользование санитарно-техническим оборудованием и его нормальное функционирование в своей квартире и допустил проникновение воды в квартиру истца Полякова И.Ю., что повлекло за собой залитие указанного помещения и в настоящее время это помещение нуждается в ремонте. Причинение ущерба заключающегося в стоимости ремонта, истцу находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего залитие помещения, принадлежащего истцу.
При определении размера причиненного ущерба, мировой судья принял во внимание в совокупности экспертизу (смету) ОАО ПИ «Горжилпроект» на восстановительный ремонт квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> и экспертизу (смету) ООО «А1Эксперт» в сумме <данные изъяты>.
Поскольку экспертом ООО «А1Эксперт» применены стоимость восстановительного ремонта стен и потолков, строительных материалов и ремонтных работ с учетом повреждений после залития в комнатах, стоимость указана в наиболее приближенным ценам на момент вынесения решения, с учетом рыночных цен и фактических последствий имеющихся в настоящее время после залития, мировой судья посчитал необходимым расчет стоимости на восстановительный ремонт (окраска, потолков, оклейка обоями и т.д.) применить согласно смете ООО «А1Эксперт.
Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости строительных материалов и ремонтных работ по демонтажу\установке потолочных пластиковых панелей согласно смете ОАО ПИ «Горжилпроект» №, основываясь на пояснениях специалиста Шаповаловой С.И. о том, что провисание и деформация (образование трещин) произошло в результате сильного давления на потолочные пластиковые панели воды и отслоившихся строительных материалов на потолочном покрытии (цемент, штукатурка и т.д.), пояснениях эксперта Термихольянц К.В. о том, что при установке потолочных пластиковых панелей нарушены нормы СНиП, а именно отсутствует каркас потолочного покрытия, при этом каркас под облицовку потолков панелями ПВХ не установлены с шагом 600 мм., факт того, что отсутствует каркас на потолочном покрытии установлен осмотром через щели потолочных панелей и надавливанием на потолочное покрытие руками.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта после залития с учетом совокупности составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Ульяновой Л.В. в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов истца на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения\сметы, вызову эксперта\специалиста в судебное заседание, расходы по оплате услуг адвоката. Факт оплаты истцом подтвержден товарными, кассовыми чеками, квитанцией, договором подряда \л.д. 7,8,11,88, 89\.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залития квартиры истца ею не отрицается, однако в акте не указан размер пятен, степень отслоения обоев, их количество, пригодность к восстановительному ремонту, не могут быть приняты, так как мировой судья вынес решение на основании оценки в целом акта, сметы и заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 13.08.2010 года Полякова Г.Н., с которой она встречалась, не являлась ответственным квартиросъемщиком, не определила размер ущерба, до 01.09.2010 года от Поляковой Г.Н. не поступало предложений о размере ущерба, только 22.09.2010 года Полякова Г.Н. обратилась в ОАО «Горжилпроект» для составления сметы, не могут быть принят, поскольку это не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составление сметы производилось с нарушением законодательства, так как она не была поставлена в известность о дате и времени проведения осмотра специалистами ОАО «Горжилпроект», не могут быть приняты, так как решение основано не только на смете, которая не является экспертным заключением, а на исследовании всех доказательств по делу, в том числе и на основании показаний в судебном заседании специалиста и эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридический статус специалиста-сметчика Шаповаловой С.И. документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует лицензия ОАО «Горжилпроект» на осуществление экспертной деятельности, доверенность на имя Шаповаловой на проведение экспертизы, не могут быть приняты, так как смета ОАО «Горжилпроект» не является экспертным заключением, по определению мирового судья была проведена экспертиза.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной смете заложена рентабельность ОАО «Горжилпроект» и прибыль по смете, что противоречит законодательству, не могут быть приняты, так как данная организации указала стоимость восстановительного ремонта по своим расчетам, в случае не согласия с расчетом ответчик вправе был ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о томя, что мировой судья изменила правовой статус Поляковой Г.Н., не могут быть приняты, поскольку иск был предъявлен Поляковым И.Ю., следовательно, Полякова Г.И. не является истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ООО «А1 Эксперт» экспертиза установила размер ущерба - <данные изъяты>, однако суд принял во внимание смету, выводы судьи о провисании потолочных пластиковых панелей, отсутствии каркаса с шагом 600 мм, основаны только на показаниях Поляковой Г.Н. и Шаповаловой С.И., опровергает акт залития от 17.09.2010 года, не могут быть приняты, так как мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, данных о том, что указанные доказательства являются не допустимыми, не представлено. В судебном заседании были опрошены специалист Шаповалова С.И., эксперт Термихольянц К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ею была заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пополам между истцом и ответчиком, но мировой суд не удовлетворил данное ходатайство, не могут быть приняты, поскольку иск был удовлетворен частично только при определении размера ущерба, следовательно, судебные расходы не подлежали распределению между истцом и ответчиком.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Ларисы Вениаминовны без удовлетворения.
Опрделение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: