Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-45/11
Апелляционное определение
8 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дубс Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дубс Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года,
Установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Дубс Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 07.02.2008 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствие с договором № № от 7.02.2008 года Дубс Л.А. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», тарифный план «30 дней», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту. В нарушение норм закона и условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору, Ответчик по состоянию на 26.11.2010 года, имеет задолженность, в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по кредиту, в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>, а также штрафов, предусмотренных п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг - <данные изъяты> штраф (фиксированная часть) и <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.02.2011 года взыскана с Дубс Л.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 07.02.2008 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Дубс Л.А., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что 07.02.2008 года она подписала заявление на получение кредита по выгодным тарифам - 3% в месяц без комиссий (п.6 заявления). Договор об условиях кредитования не был с ней заключен. В судебное заседание не был представлен экземпляр договора. Она не согласна с расчетом банка. Начисление процентов на проценты, штрафов, платежей и комиссий противоречит ст.395, 819 ГК РФ. Заявление - оферта с ЗАО «Москомприватбанк» является типовой, она не имела возможности влиять на ее содержание. Ее ввел в заблуждение, за незаконное требование и получение излишних выплат она требует удовлетворения морального ущерба в силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителе». В соответствии со ст.333, 404 ГК РФ по вине кредитора она просит убрать проценты, комиссии, неустойки в связи с тяжелыми обстоятельствами.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Музыченко Е.Г. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка.
Дубс Л.А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Музыченко Е.Г., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.02.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 07.02.2008 года Дубс Л.А. было подано заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об открытии ей банковского счета и оформлении кредитной карты. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» открыл Дубс Л.А. счет и выпустил на ее имя карту, которая воспользовалась картой, сняв с карты денежные средства, но погашение производила не постоянно.
Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дубс Л.А. бы заключен договор о предоставлении банковских услуг от 07.02.2008 года.
Согласно п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению»кредитные карты» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
В силу ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст.819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Аналогичное положение содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что своей подписью на заявлении Дубс Л.А. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия и Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Дубс Л.А. оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом.
Доводы ответчика о том, что Банк ввел её в заблуждение при заключении договора, не предоставив сведения об условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифы на обслуживание, необоснованны, поскольку Дубс Л.А. была ознакомлена с данными условиями и тарифами еще до заключения договора.
Банк, получив оферту Дубс Л.А. на заключение договора о предоставлении банковских услуг, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и выпустил на её имя карту. Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дубс Л.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № № от 7.02.2008 года, согласно которому Дубс Л.А. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму остатка задолженности по кредиту.
Ответчик Дубс Л.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей по карте, путем снятия со счета карты денежных средств, в результате чего у неё образовалась задолженность, которую Дубс Л.А., согласно условий договора, обязана погашать минимальными платежами по кредиту.
В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», тарифный план «30 дней», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Исходя из клиентской выпиской Дубс Л.А. за период с 7.03.2008 года по 4.02.2011 года, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте, но минимальные платежи на счет карты вносила не регулярно, в результате чего у неё образовалась задолженность перед банком по предоставленному кредиту.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Дубс Л.А. по состоянию на 15.10.2010 года имеет задолженность в <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также штрафов, предусмотренных п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг - <данные изъяты> штраф (фиксированная часть) и <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности). Обоснованность указанных начислений подтверждается представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору и выпиской из лицевого счета.
В связи с тем, что ответчик, заключив договор, не выполнила должным образом, принятое на себя обязательство, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 07.02.2008 года она подписала заявление на получение кредита по выгодным тарифам - 3% в месяц без комиссий (п.6 заявления). Договор об условиях кредитования не был с ней заключен, в судебное заседание не был представлен экземпляр договора, она не согласна с расчетом банка, начисление процентов на проценты, штрафов, платежей и комиссий противоречит ст.395, 819 ГК РФ, заявление - оферта с ЗАО «Москомприватбанк» является типовой, она не имела возможности влиять на ее содержание. Ее ввел в заблуждение, за незаконное требование и получение излишних выплат она требует удовлетворения морального ущерба в силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии со ст.333, 404 ГК РФ по вине кредитора она просит убрать проценты, комиссии, неустойки в связи с тяжелыми обстоятельствами, не могут быть приняты, так как согласно п.1. ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ч.1. ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дубс Л.А. не представлен свой расчет задолженности. Довод о введении в заблуждение не нашел в судебном заседании своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубс Людмилы Анатольевны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: