Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-1/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой И.П. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Василенко Б.К., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Боровиковой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11.05.2009 года в 18 ч. 00 мин. в г. Аксае Ростовской области на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Василенко Б.К., управляя а/м <данные изъяты>, № - 61, принадлежащим ОАО на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, № - 61 под управлением Боровиковой И.П., принадлежащего ей же на праве собственности и допустил столкновение с ним.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василенко Б.К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, протоколом об АП и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность ОАО как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Боровиковой И.П., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 36066 рублей 00 коп., стоимость услуг эксперта оплачена в размере 2600 рублей 00 коп.
Согласно заключения № об утрате товарной стоимости (УТС) транспортного средства, произведенной ООО «Альянс», была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 11948 рублей 01 коп., услуги эксперта за расчет УТС оплачены в размере 1500 руб.
22 марта 2010 г. истцом получено уведомление из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что по заключению экспертизы, произведенной «Центром судебных экспертиз по Южному округу», об исследовании обстоятельств образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>: «взаимного контакта автомобилей <данные изъяты>, № - 61 и <данные изъяты>, № - 61 не было, повреждения этих автомобилей возникли в иных ДТП и в различных механизмах».
В последствии представитель истца адвокат Дубовик Р.С. уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 44435 рублей 84 копейки, в остальной части исковые требования остались без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Боровиковой И.П. о взыскании с ОАО страховая компания «ЭНИ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля, долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по определению величины причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании 17.11.2009 года представитель истца Дубовик Р.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в порядке ст. 201 ГПК РФ,03.06.2010 г. вынес дополнительное решение по уточненному исковому требованию, которым в удовлетворении исковых требований Боровиковой И.П. о взыскании с ОАО страховая компания «ЭНИ» компенсации морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения в размере 1000 руб. - отказал.
С решением мирового судьи от 18.05.2010 г. истец не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Боровикова И.П., а также ее представители Боровиков В.В. и Дубовик Р.С., действующие на основании доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования в уточненной редакции, а также доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Боровиковой И.П. в полном объеме
Представитель ответчика Николаенко О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года оставить без изменения, указывая, что 27.05.2009 года в страховую компанию обратилась Боровикова И.П. с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда ОАО СК «ЭНИ» обратилось с запросом в экспертную организацию «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению № от 24.06.2009 года, в котором установлено, что с экспертной точки зрения, взаимного контакта автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>, № не было. Повреждения этих автомобилей возникли в иных ДТП и в различных механизмах. По этим причинам, версии обоих водителей в части изложенных ими обстоятельств ДТП несостоятельны -действительности не соответствуют.
На основании вышеизложенного, по версии ответной стороны, очевидно, что повреждения автомобилей возникли в иных дорожно-транспортных происшествиях и между собой не взаимосвязаны, как следствие, ответственность ОАО СК «ЭНИ» не наступила.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании установлено, истица Боровикова И.П. обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факт ДТП произошедшего 11.05.2009 года в 18 ч. 00 мин. в г. Аксае Ростовской области на пересечении <адрес> с участием водителя Василенко Б.К., управлявшим а/м <данные изъяты>, № - 61, принадлежащим ОАО на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, № - 61 под её управлением, принадлежащего ей же на праве собственности.
ОАО СК «ЭНИ», реализуя свое право, предусмотренное п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначило проведение транспортно-трасологического исследования для решения вопроса о выплате страхового возмещения в «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
26.06.2009 года ОАО СК «ЭНИ» письмом, отказало в выплате страхового возмещения истице, ссылаясь на заключение № от 24.06.2009 года «Центра судебных экспертиз по Южному округу» о результатах транспортно-трасологического исследования, согласно которому имеющиеся механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, № - 61 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.05.2009 года при контакте с автомобилем <данные изъяты>, № - 61.
Мировой судья посчитал отказ в выплате страхового возмещения истице является обоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 11.05.2010 года, а также заключением № от 24.06.2009 года «Центра судебных экспертиз по Южному округу».
В основу решения положено заключение эксперта НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 11.05.2010 года, на том основании, что заключение эксперта по данному делу является специальным средством доказывания и эксперт при производстве данной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствие с определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8.12.2009 года по делу назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической и оценочно-товароведческой экспертизы.
В соответствие с заключением НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 22.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер № с учетом износа на дату ДТП 11 мая 2009 года: 44435 рублей 84 копейки. Согласно заключению № от 19.02.2010 года: механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> №. не могли быть образованы в результате ДТП от 11.05.2009 года, в результате контакта с <данные изъяты> №. Однако в категоричной форме решить поставленный вопрос - не представляется возможным, так как для этого требуется непосредственное исследование второго транспортного средства - участника ДТП с сохранившимися механическими повреждениями.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2010 года по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
В соответствие с заключением НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 11.05.2010 года механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> №. не могли быть образованы в результате ДТП от 11.05.2009 года, в результате контакта с <данные изъяты> №. Поскольку с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты> №, а были получены в ином событии. Решение поставленных вопросов о механизме и угле их столкновения не имеет логического смысла.
Суд апелляционной инстанции ставит под сомнения вышеуказанные заключения, поскольку проводились они в одном и том же экспертном учреждении, одним и тем же экспертом, и в том и другом случае по результатам осмотра транспортных средств и административного материала. Однако в соответствие с заключением НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 22.01.2010 года эксперт указывает, что в категоричной форме решить поставленный вопрос - не представляется возможным, так как для этого требуется непосредственное исследование второго транспортного средства - участника ДТП с сохранившимися механическими повреждениями. В то время как в заключении НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 11.05.2010 года эксперт уже дает однозначный ответ о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты> №, несмотря на то, что на осмотр автомобиль <данные изъяты> № был представлен без механических повреждений, исследование его повреждений производилось по справке ГАИ, как и в заключении НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 22.01.2010 года. На основании чего эксперт смог сделать однозначный вывод, в заключении указано.
В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В суд апелляционной инстанции истцовой стороной представлено заключение Регионального центра судебных экспертиз и исследований № по результатам транспортно-трасологического исследования от 15.02.2011г., согласно выводам которого повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли обра зоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, при указан ных обстоятельствах происшествия.
Механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> пред ставляется следующим: столкновение было попутное, угловое. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был около 10 градусов. В контакт вошли передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> с правой стороной задней части кузова автомобиля <данные изъяты>.
Специалист Р.М.М., проводивший исследование был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве эксперта, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний эксперта.
Согласно показаниям Р.М.М., исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № производилось по представленным фотоснимкам и информации, имеющейся в справке о ДТП.
Локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> (согласно справки о ДТП) свиде тельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является пе редняя часть кузова автомобиля.
Исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № производи лось по представленным фотоснимкам и информации, имеющейся в справке о ДТП.
Локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагруз ки при столкновении является правая сторона задней части ку зова автомобиля. Направление образования повреждений сзади наперед.
Принимая во внимание локализацию, характер и высоту образования повреждений на кузове автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, специалист сделал вывод, что по вреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, при указанных об стоятельствах происшествия. В судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, специалист Р.М.М., выводы своего заключения подтвердил.
В силу положений ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство; решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Отмена судебного решения производится в случае, когда суд апелляционной инстанции приходит к иным, чем содержащиеся в решении мирового судьи, выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по вопросам применения норм права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для отмены решения мирового судьи от 18.05.2010 г.
Суд, изучив и проанализировав материалы дела, в частности заключение НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 22.01.2010 года, заключение НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от 11.05.2010 года, заключение Регионального центра судебных экспертиз и исследований № по результатам транспортно-трасологического исследования от 15.02.2011г., считает возможным принять последнее в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение обстоятельств образования повреждения автомобиля истца и механизма и угла столкновения автомобилей.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 36066 руб, стоимость услуг эксперта оплачена в размере 2600 руб.
Согласно заключения № об утрате товарной стоимости (УТС) транспортного средства, произведенной в независимой оценке ООО «Альянс», была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 11948 рублей 01 коп., услуги эксперта за расчет УТС оплачены в размере 1500 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав указанные документы, считает возможным принять их в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют материалам дела, достоверных доказательств обратному суду не представлено.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью также установле но, что гражданская ответственность ОАО как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ВВВ №.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 мая 2009 года, в размере 48014,01 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 679,92 руб., в пользу истца с ответчика - ОАО СК «ЭНИ».
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ - суд не усматривает.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, 363-364 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2010 года по гражданскому делу по иску Боровиковой И.П. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Василенко Б.К., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отменить.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Боровиковой И.П. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 мая 2009 года, в размере 48014,01 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 679,92 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 175,88 руб., по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб., по оплате заключения специалиста в сумме 4 100 руб., а всего 88 969,81 руб.
Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -