Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-47/11
Апелляционное определение
12 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к Шашлюк Юрию Алексеевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процессе банкротства ООО «Локинфо Юг» на руководителя предприятия, по частной жалобе представителя МИФНС №23 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года,
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года отказано ФНС России в принятии искового заявления к Шашлюк Ю.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процессе банкротства ООО «Локинфо Юг» на руководителя предприятия.
27.12.2010 года МИФНС №23 по РО подала частную жалобу на данное определение и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года, ссылаясь на то, что определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года поступило в МИФНС №23 по РО 18.10.2010 года, но из-за не согласованности действий отделов, передано исполнителю за пределами срока для обжалования судебного акта.
Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 27.01.2011 года было постановлено определение, которым отказано МИФНС №23 по РО в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года.
С данным определением не согласилась МИФНС №23 по РО, подала частную жалобу, в которой указала, что они в ходатайстве ссылались на то, что определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года поступило в МИФНС №23 по РО 18.10.2010 года, но из-за не согласованности отделов и большого документооборота, передано исполнителю за пределами срока для обжалования судебного акта. Уважительность данных причин является оценочной. Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2004 года №273-О указал, что положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение (определение) суда первой инстанции независимо от доводов жалобы.
Представитель МИФНС №23 по РО Мусаутова Э.Д. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Шашлюк Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя МИФНС №23 по РО Мусаутову Э.Д., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года исходя из следующего.
Вынося определение, мировой судья сослался на то, что определением 08.10.2010 года отказано МИФНС №23 по РО в принятии искового заявления МИФНС №23 по РО к Шашлюк Ю.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ЛокинфоЮг» на руководителя предприятия.
Срок на подачу частной жалобы на данное определение истек 19.10.2010 года.
Обжалуемое определение получено МИФНС №23 по РО 18.10.2010 года, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана только 27.12.2010 года.
Доводы ходатайства МИФНС №23 по РО о том, что определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года поступило в МИФНС №23 по РО 18.10.2010 года, но из-за не согласованности действий отделов, передано исполнителю за пределами срока для обжалования судебного акта, МИФНС №23 по РО пропущен значительный период времени - два месяца с момента получения копии обжалуемого определения. Доводы ходатайства не свидетельствуют о не возможности подачи жалобы в установленный законом срок, так как МИФНС №23 по РО имеет юридический отдел с достаточным штатом сотрудников.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено.
В силу ч.1 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу».
Согласно ст.323 ГПК РФ «Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей».
Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года поступило в МИФНС №23 по РО 18.10.2010 года, но из-за не согласованности отделов и большого документооборота, передано исполнителю за пределами срока для обжалования судебного акта, уважительность данных причин является оценочной. Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2004 года №273-О указал, что положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение (определение) суда первой инстанции независимо от доводов жалобы, не могут быть приняты, поскольку МИФНС №23 по РО не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. У МИФНС №23 по РО имеется штат сотрудников, которые имеют возможность подать частную жалобу в срок, установленный законом. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства РФ и судебной практики.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы процессуального права на основании которых вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС №23 по РО без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: