Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-34/11
Апелляционное определение
11 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Игоря Степановича к Пхида Елене Степановне, Передельской Татьяне Юрьевне, третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования домовладением, земельным участком, по апелляционной жалобе Пхида Елены Степановны на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года,
Установил:
Коновалов И.С. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Пхида Е.С., Передельской Т.Ю., третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются Коновалов И.С. (26/100 долей), Пхида Е.С. (24/100 долей), Передельсая Т.Ю. (1/2 доли). Домовладение состоит из жилого дома литер «А» с пристройками, хозяйственных строений литер «В», «Ж», «П». Сложился следующий порядок пользования домовладением: Коновалову И.С. и Пхида Е.С. принадлежит левая сторона домовладения, в которую входят комнаты №1, 2, 7, 8, 9, 10 на первом этаже дома, комнаты №1-2, 7-8-9-10 в полуподвале, хозяйственные постройки «В», «П». Передельской Т.Ю. принадлежит правая сторона домовладения. В настоящее время относительно порядка пользования комнатами № 1,2,7,8,9,10,11 первого этажа жилого дома литер «А» и комнатами №1-2, 7-8-9-10 цокольного этажа домовладения литер «А» между ним и ответчиком Пхида Е.С. возник спор, который мирным путем решить невозможно, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Коновалов И.С. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил определить порядок пользования домовладением по варианту, отраженному в экспертном заключении ГУ ЮРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и порядок пользования земельным участком по первому варианту этого же заключения.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года Исковые требования Коновалова Игоря Степановича к Пхида Елене Степановне, Передельской Татьяне Юрьевне, третье лицо - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования домовладением, земельным участком, удовлетворены; определен порядок пользования домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, выделено в пользование: Передельской Татьяны Юрьевны часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений № 3,4,5,6,12,13,14,15х первого этажа и помещений №3,4,5,6 цокольного этажа; Коновалова Игоря Степановича часть жилого дома литер «А», состоящую из помещения №1 первого этажа и помещения №1-2, 10б цокольного этажа, общей площадью 35,7 кв.м.; Пхида Елены Степановны часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №2 первого этажа и помещение № 7-8-9-10 цокольного этажа, общей площадью 31,7 кв.м., с учетом проведения следующих работ по перепланировке части жилого дома литер «А», находящейся в пользовании Коновалова Игоря Степановича и Пхида Елены Степановны: переоборудования проходной жилой комнаты №2 в изолированную жилую комнату путем устройства коридора №2а шириной 0,85 м, площадью 3,8 кв.м.; изоляции помещений №1-2 и 7-8-9-10 цокольного этажа путем устройства коридора №10а, площадью 4,3 кв.м.; переноса перегородки между помещениями №1 и 2 первого этажа жилого дома и возведения перегородок в помещении №7-8-9-10 цокольного этажа; в общее пользование Коновалова Игоря Степановича и Пхида Елены Степановны выделить помещения №2а,7,8,9,10,11 первого этажа и помещение №10а цокольного этажа жилого дома литер «А», общей площадью 31,9 кв.м.; попределен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между Передельской Татьяны Юрьевны и Коноваловым Игорем Степановичем, Пхида Еленой Степановной, выделено в пользование: Передельской Татьяны Юрьевны земельный участок №4 в границах: от правой межи по <адрес> - 5,40 м., по забору №16 - 29,60 м., по левой стене пристройки литер «А3» - 3,60 м, по передней стене жилого дома литер «А» - 0,10 м, по границе с участком №1 - 4,50 м, по границе пользования литером «А» - 5,55 м, по тыльной меже - 6,46 м, по правой меже - 43,07 м; Коновалова Игоря Степановича земельный участок №5, площадью 81,5 кв.м., в границах: от границы с участком №4 по <адрес> - 2,80 м, перпендикулярно <адрес> -1,60 м, по границе с участком №3 - 1,50 м, 1,50 м, 1,50 м, параллельно левой меже - 22,10 м, по границе с участком №2 - 3,85 м, по границе с участком №4 - 25,55 м; Пхида Елены Степановны земельный участок №6, площадью 71 кв.м. в границах: от границы с участком №5 по <адрес> - 2,79 м, по левой меже - 25,17 м, по границе с участком №2 - 2,95 м, по границе с участком №5 - 22,10 м, по границе с участком №3 - 1,50 м, по границе с участком №5 - 1,60 м; в общее пользование Передельской Татьяны Юрьевны, Коновалова Игоря Степановича, Пхида Елены Степановны предоставлен земельный участок №1, площадью 7,7 кв.м., в границах: по границе пользования жилым домом литер «А» - 4,50 м, по передней стене литер «А» - 1,70 м, по границе пользования литер «А» - 4,50 м, 1,70 м.; в общее пользование Коновалова Игоря Степановича, Пхида Елены Степановны предоставлен земельный участок №2, площадью 110,1 кв.м. в границах: от <адрес> на расстоянии 25,17 м по левой меже - 17,80 м, по тыльной меже - 6,10 м, по границе пользования жилым домом литер «А» - 5,55 м, по границе с участком №1 - 1,70 м, 4,50 м, 1,70 м, по передней стене литер «А» - 0,10 м, по левой стене пристройки литер «А3» - 3,60 м, по забору №16 - 4,05 м, параллельно передней стене сарая литер «В» - 6,80 м.; для возможности доступа к водопроводному колодцу в общее пользование Коновалова Игоря Степановича, Пхида Елены Степановны предоставлен земельный участок №3, площадью 2,3 кв.м., в границах: от <адрес> на расстоянии 1,60 м перпендикулярно ул. 33-я линия - 1,50 м, по периметру вокруг водопроводного колодца - 1,50 м, 1,50 м, 150 м.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Пхида Е.С., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что мировой судья не принял во внимание ее доводы, не дал им надлежащую оценку. Решение суда не содержит обоснования для удовлетворения требования иска. Мировой судья не принял во внимание, что ею в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагались Коновалову И.С. варианты заключения мирового соглашения. Необоснованна ссылка на препятствия Коновалову И.С. в пользовании домовладением. Коновалов И.С. получил долю домовладения в дар от отца с указанием какие конкретно комнаты переходят в пользование ему. Коновалов И.С. производил благоустройством и переустройством дома, которые были сохранены решением суда. Коновалов не плати налоги, коммунальные платежи. Не должны быть ущемлены ее права собственника. Суд проигнорировал ее доводы о том, что ранее перегородки существовали, Коновалов их самостоятельно демонтировал. Уд не дал оценки пояснениям эксперта ФИО7 о том, что возможно определить еще один вариант порядка пользования. Суд не учел, что на земельном участке, предоставленном Пхида Е.С., находится газопровод, стояк трубы для всей улицы.
Пхида Е.С. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи, пояснив, что она в судебном заседании у мирового судьи предлагала Коновалову И.С. выкупить ее долю в домовладении или продать дом и деньги разделить.
Представитель Пхида Е.С. Власов В.В. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, сославшись на доводы апелляционной жалобы, а также на то, что мировой судья не указал в решении, на кого будут возложены обязанности по переоборудованию и переустройству, Пхида Е.С. не согласная производить данные работы.
Коновалов И.С. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что только он производил улучшение в домовладении, он согласен самостоятельно произвести переоборудование и переустройство домовладения в соответствии с заключением эксперта.
Представитель Коновалова И.С. Афицкий Г.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что решение вынесено с учетом заключения эксперта, Пхида Е.С. не предлагала иного варианта определения порядка пользования домом и земельным участком.
Передельская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются: Коновалов И.С. (26/100 доли), Пхида Е.С. (24/100 доли), Передельская Т.Ю. (1/2 доли).
Согласно технического паспорта спорное домовладение состоит из двух изолированных друг от друга помещений (квартир) № 1 и 2, имеющих отдельные входы. Передельская Т.Ю. пользуется квартирой №2, а в пользовании Коновалова И.С. и Пхида Е.С. находится квартира №1.
Спора между всеми сособственниками относительно пользования помещениями № 3,4,6,5,12,13,14,15х первого этажа литер «А» и помещениями №3,4,6,5 цокольного этажа литер «А» спорного домовладения (квартиры №2) не имеется, поскольку указанные помещения находятся в пользовании Передельской Т.Ю., что сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Мировой судья при определении порядка пользования домовладением посчитал возможным выделить в пользование Передельской Т.Ю. помещения №3,4,6,5,12,13,14,15х первого этажа литер «А» и помещения №3,4,6,5 цокольного этажа литер «А» домовладения №26 по <адрес>.
Имеется спор между Коноваловым И.С. и Пхида Е.С. по вопросу пользования помещениями квартиры №1, состоящей из помещений №1,2,7,8,9,10,11 первого этажа литер «А» и помещений №1-2, 7-8-9-10 цокольного этажа литер «А».
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Законодатель закрепляет общий принцип определения порядка пользования имуществом - учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом сложившийся порядок пользования следует отличать от фактического пользования домовладением, когда в силу тех или иных причин строение находится в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности, как Коновалов И.С., который желает пользоваться помещениями первого этажа спорной части домовладения, однако ущемлен в правах, поскольку сособственник Пхида Е.С. предоставляет ему возможность пользоваться помещениями только цокольного этажа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья не согласился с доводами Пхида Е.С. о том, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой №1 литер «А» жилого дома, который отражен в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 г., поскольку, во-первых нет письменного соглашения об этом, во-вторых, отраженные в решении обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют об имеющимся между сторонами фактическом пользовании спорным домовладением.
Порядок пользования домовладением, при котором в пользование собственнику передается помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не допустим. При определении порядка пользования жилым домом в индивидуальное пользование сособственников могут быть представлены лишь изолированные жилые помещения, соответствующие требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям и не могут быть представлены подсобные помещение и смежные комнаты. Подсобные помещения передаются в общее пользование собственников.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ГУ ЮРЦСЭ Минюста России сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта помещения цокольного этажа №1-2 и 7-8-9-10 жилого дома литер «А» не соответствуют требованиям п. 5.5 СНиП 31-01-2003 и п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку размещение жилых помещений квартир в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. Поскольку пол цокольных помещений домовладения сторон на 1,27 м ниже отметки поверхности земли, в соответствии с п.7.5 Приложения №1 к решению Городской Ростовской-на-Дону думы от 28.04.1998 г. № 92, указанные помещения могут быть отнесены к категории непригодных для постоянного проживания.
При таком положении определение порядка пользования спорной частью жилого дома литер «А» между Коноваловым И.С. и Пхида Е.С. с предоставлением в пользование истца только помещений цокольного этажа, а ответчика помещений первого этажа технически не представляется возможным. Кроме этого, данный вариант определения порядка пользования по существу ущемляет интересы Коновалова И.С., так как исключает возможность пользования истцом жилыми помещениями, лишает его как собственника определенной части прав в отношении принадлежащего ему имущества против его воли, в связи с чем не может быть признан судом альтернативным вариантом определения порядка пользования.
Рассматривая вопрос о возможности определения порядка пользования домовладением по варианту, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья посчитал возможным с ним согласиться и определить порядок пользования спорной частью жилого дома литер «А» между Коноваловым И.С. и Пхида Е.С. с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности при условии выполнения следующих работ по перепланировке: - переоборудования проходной жилой комнаты №2 в изолированную жилу комнату путем устройства коридора №2а шириной 0,85 м, площадью 3,8 кв.м.; - изоляции помещений №1-2 и 7-8-9-10 цокольного этажа путем устройства коридора №10а, площадью 4,3 кв.м.; - переноса перегородки между помещениями №1 и 2 первого этажа жилого дома и возведения перегородок в помещении №7-8-9-10 цокольного этажа.
Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что на производство работ по перепланировке дома, указанные в заключении, возможно получить разрешение органа местного самоуправления. Согласно ответа Администрации Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-5325 возведение ненесущих перегородок между помещениями не влияют на несущую способность жилого дома, выполнение указанных работ не противоречит требованиям СНиП.
В этой связи суд считает целесообразным выполнение работ по перепланировке помещений при определении порядка пользования жилым домом, поскольку это приведет к изоляции сособственников друг от друга, что имеет существенное значение, учитывая характер их взаимоотношений, при этом общедолевая собственность между ними не прекратится.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования, мировой судья пришел к выводу о возможности предоставления в пользование Передельской Т.Ю. земельного участка, площадью 233,4 кв.м., в границах: от правой межи по <адрес> - 5,40 м., по забору №16 - 29,60 м., по левой стене пристройки литер «А3» - 3,60 м, по передней стене жилого дома литер «А» - 0,10 м, по границе с участком №1 - 4,50 м, по границе пользования литером «А» - 5,55 м, по тыльной меже - 6,46 м, по правой меже - 43,07 м, учитывая отсутствие спора в отношении участка, находящегося в пользовании данного ответчика.
Определяя порядок пользования частью земельного участка, находящегося в пользовании Коновалова И.С. и Пхида Е.С., суд принял во внимание требования ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом, как и в случае определения порядка пользования домовладением, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
В данном случае доказательств наличия фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком сторонами не представлено.
В заключении эксперта ГУ ЮРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны два варианта порядка пользования земельным участком, находящимся в пользовании Коновалова И.С. и Пхида Е.С.
В соответствии с первым вариантом в общее пользование сторон предоставляются земельные участки общей площадью 122,4 кв.м., в пользование Коновалова И.С. - участок, площадью 81,5 кв.м., Пхида Е.С. - участок, площадью 71 кв.м.
Второй вариант предусматривает предоставление в общее пользование истца и ответчика Пхида Е.С. земельного участка большей, чем в первом варианте, площадью - 185,7 кв.м. Соответственно в пользование сторон предоставляются меньшие по площади участки: Коновалову И.С. - 44,8 кв.м., Пхида Е.С. - 34,4 кв.м.
Оценивая собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, мировой судья посчитал возможным удовлетворить исковые требования Коновалова И.С. в части определения порядка пользования земельным участком по первому варианту, отраженному в экспертном заключении, поскольку в этом случае описанные границы земельного участка и порядок пользования им не нарушает права и интересы собственников и не противоречат требованиям ст. 35 ЗК РФ.
При разработке указанного варианта учтена возможность пользования жилыми и подсобными строениями, обеспечивается возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании строений. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривает предоставление в индивидуальное пользование Коновалова И.С. и Пхида Е.С. земельных участков, больших по площади, чем во втором случае. Тем самым также учитываются интересы сособственников, так как предусматривается их право использовать предоставленный каждому участок по своему усмотрению. Предложенный в заключении второй вариант определения порядка пользования с учетом предоставления практически всей площади участка в общее пользование может привести к возникновению новых конфликтов между совладельцами, например, по вопросу его целевого использования.
Доводы Пхида Е.С. о невозможности въезда транспортных средств во двор домовладения из-за газовой трубы, проходящей на участке, предоставляемой в ее пользование по первому варианту определения порядка пользования, не приняты мировым судьей во внимание, поскольку в силу действующего земельного законодательства парковка автомобилей во дворе домовладения основным видом разрешенного использования земельного участка не является. Кроме того, обязательных требований учитывать указанное обстоятельство при проведении экспертизы по разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком также не имеется.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с 1 вариантом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ее доводы, не дал им надлежащую оценку, решение суда не содержит обоснования для удовлетворения требования иска, не соответствуют материалам дела и тексту решения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что ею в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагались Коновалову И.С. варианты заключения мирового соглашения, не могут быть приняты, так как заключение мирового соглашения это право истца, но не обязанность. Кроме того, в судебном заседании в районном суда Пхыда Е.С. поясняла, что в качестве мирового соглашения предлагала Коновалову И.С. выкупить ее долю или продать дом, что не может быть расценено как мировое соглашение о порядке пользования домовладением.
Доводы жалобы о том, что необоснованна ссылка на препятствия Коновалову И.С. в пользовании домовладением, Коновалов И.С. получил долю домовладения в дар от отца с указанием какие конкретно комнаты переходят в пользование ему, Коновалов И.С. производил благоустройством и переустройством дома, которые были сохранены решением суда, не могут быть приняты, поскольку доказательств перехода тех или иных комнат в пользование того или иного лица по договору дарения не имеется.
Доводы жалобы о том, что Коновалов не платит налоги, коммунальные платежи, не имеет отношения рассматриваемому делу.
Доводы жалобы о том, что не должны быть ущемлены ее права собственника, суд проигнорировал ее доводы о том, что ранее перегородки существовали, Коновалов их самостоятельно демонтировал, не могут быть приняты, так как не приведены доказательства нарушения прав Пхида Е.С. при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям эксперта ФИО7 о том, что возможно определить еще один вариант порядка пользования, не могут быть приняты, так как это противоречит материалам дела, суд давал оценку показаниям эксперта.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что на земельном участке, предоставленном Пхида Е.С., находится газопровод, стояк трубы для всей улицы, не могут быть приняты, так как в судебном заседании истица не предоставляла свой вариант определения порядка пользования земельным участком, не просила о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании Пхида Е.С. не предлагала свой вариант определения порядка пользования домовладением или земельным участком в домовладении.
В судебном заседании ни Пхида Е.С., ни ее представитель не смогли пояснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Пхида Е.С. принятым судом вариантом определении порядка пользования домовладением. Кроме того, в судебном заседании Коновалов И.С. пояснил, что работы по переоборудованию и переустройству домовладения в соответствии с заключением эксперта готов выполнить он самостоятельно.
Исходя из изложенного оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пхида Елены Степановны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: