Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №11-42/11
Апелляционное определение
21 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожушко Галины Васильевны к Благодыр Алине Андрияновне о взыскании денежных средств по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя Благодыр А.А. Ерохиной И.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года,
Установил:
Кожушко Г.В. обратилась с иском к Благодыр А.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает ее внучка Благодыр Алина Андрияновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она неоднократно просила внучку освободить принадлежащую ей квартиру, но ответчик не согласна это сделать. Ей затруднительно одной нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за двух проживающих лиц. Поскольку Благодыр А.А. проживает в квартире и также пользуется газом, водой, электричеством, отоплением, телефоном, то должна наравне с ней нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Благодыр А.А. фактически нарушает ее права и должна производить расходы по оплате жилищно-коммунальных слуг, чтобы не образовывалась задолженность. Ответчик Благодыр А.А. не производит оплату жилищно-коммунальных платежей и отказывается добровольно возместить уже понесенные расходы. За период с 28.01.2008г. по 17.01.2011г. была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> Расходы, понесенные за ответчика Благодыр А.А. составляют <данные изъяты>. Кроме того, истица для защиты своих прав вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кожушко Г.В. просит взыскать с Благодыр А.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 28.01.2008г. по 17.01.2011г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
15.02.2011 года мировой судья судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования Кожушко Г.В. к Благодыр А.А. о взыскании денежных средств по оплате за коммунальные услуги- удовлетворил; взыскал с Благодыр А.А. в пользу Кожушко Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
С данным решением не согласилась представитель Благодыр А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15.02.2011 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с Кожушко Г.В. в пользу Благодыр А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что представленные истицей квитанции не являются доказательств отказа ответчика в добровольном порядке нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. На некоторых квитанциях имеются подписи ответчика, на некоторых нет вообще подписей. Ответчик является внучкой истицы, проживает по данному адресу с момента рождения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли, что до предъявления данного иска разногласий между истицей и ответчиком по оплате коммунальных услуг не было. Ответчик с 2004 года работает, имеет возможность оплачивать коммунальные услуги. Доказательств требования истицей оплаты коммунальных услуг и отказа в этом ответчика не представлено. Мировой судья сделал вывод о том, что ответчик не является членом семьи истца, однако такие требования не ставились. В силу ст.155 ЖК РФ оплата за потребленные коммунальные услуги должна вноситься собственником жилых помещений непосредственно в управляющую компанию либо организацию, предоставившую конкретную коммунальную услугу. Какого-либо соглашения относительно порядка внесения платы между сторонами достигнуто не было. В соответствии со ст.325 ГК РФ «1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников». Истицей также не представлено доказательств исполнения солидарной обязанности лично. В силу ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возложена именно на собственника. Мировой судья необоснованно взыскал госпошлину в размере <данные изъяты> включив в суму, с которой уплачивает пошлина, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Размер госпошлины должен быть - <данные изъяты>.
Кожушко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В сдебное заседание явилась представитель истицы Барбар Н.В., просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что истица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, ответчик отказывается возмещать расходы за уплату коммунальных услуг, несмотря на то, что зарегистрирована в квартире и проживает в ней с мужем.
Благодыр А.А. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи, отказать в иске, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что спора об оплате коммунальных услуг не было, она также оплачивала коммунальные услуги, но все документы хранились у бабушки - истицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что истица является собственником <адрес>, расположенную в <адрес>.
В указанной квартире помимо истцы зарегистрирована и проживает ответчик Благодыр А.А. со своим супругом ФИО6 Коммунальные платежи согласно квитанциям об оплате производятся из расчета двух человек.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что отсутствие в некоторых квитанциях об оплате подписи истицы свидетельствуют о том, что платежи ею не осуществлялись, являются надуманными.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не опровергают то обстоятельство, что коммунальные платежи осуществлялись истицей, кроме того свидетель ФИО6 не смог точно пояснить, в каком размере производится оплата коммунальных платежей, поскольку эти вопросы решает его супруга, ответчица Благодыр А.А.
Доказательств, того, что ответчица производила оплату коммунальных платежей самостоятельно суду не представлено.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из представленных квитанций видно, что оплата коммунальных услуг производится из расчета двух зарегистрированных в квартире жильцов. Кожушко Г.В. производилась оплата коммунальных услуг с учетом зарегистрированных в квартире жильцов. Таким образом, она исполнила обязательства перед поставщиками коммунальных услуг и иных услуг в указанной части, в том числе и за Благодыр А.А., то есть понесла убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таком положении с Благодыр А.А. подлежат взысканию коммунальные платежи, которые оплачены Кожушко Г.В.
Расходы истца по оплате юридических услуг, суд относит к судебным расходам, а именно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Факт проживания Благодыр А.А. в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Кожушко Г.В., факт оплаты Кожушко Г.В. коммунальных услуг по данному адресу за двух человек, подтвержден материалами дела.
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ «Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».
В соответствии со ст.325 ГК РФ «1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников».
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истицей квитанции не являются доказательств отказа ответчика в добровольном порядке нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, на некоторых квитанциях имеются подписи ответчика, на некоторых нет вообще подписей, ответчик является внучкой истицы, проживает по данному адресу с момента рождения, свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли, что до предъявления данного иска разногласий между истицей и ответчиком по оплате коммунальных услуг не было, ответчик с 2004 года работает, имеет возможность оплачивать коммунальные услуги, доказательств требования истицей оплаты коммунальных услуг и отказа в этом ответчика не представлено, не могут быть приняты, поскольку представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг выписаны на имя истицы Кожушко Г.В., представлены именно ею. Доказательств же оплаты ответчицей коммунальных услуг не представлено. Рассмотрение данной категории дел не требует предварительного требования добровольного исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что мировой судья сделал вывод о том, что ответчик не является членом семьи истца, однако такие требования не ставились, не могут быть приняты, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора.
Доводы жалобы о том, что в силу ст.155 ЖК РФ оплата за потребленные коммунальные услуги должна вноситься собственником жилых помещений непосредственно в управляющую компанию либо организацию, предоставившую конкретную коммунальную услугу, какого-либо соглашения относительно порядка внесения платы между сторонами достигнуто не было, в соответствии со ст.325 ГК РФ «1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников», истицей также не представлено доказательств исполнения солидарной обязанности лично, в силу ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возложена именно на собственника, не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании квитанциями на имя истицы об оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал госпошлину в размере <данные изъяты>, включив в суму, с которой уплачивает пошлина, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> размер госпошлины должен быть - <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ, поскольку при подаче иска расходы на оплату услуг представителя включаются в сумму иска и подлежат оплате госпошлиной.
Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Благодыр А.А. Ерохиной И.С. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: