Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-48/11
Апелляционное определение
20 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотникова Владимира Владиславовича к Болотниковой Ольге Владимировне, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-лицо Болотникова Любовь Владимировна, об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Болотниковой Ольги Владимировны, Болотниковой Любовь Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2011 года,
Установил:
Болотников В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Болотниковой О.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-лицо Болотникова Л.В., об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Болотниковой О.В. часть помещения №2-6, площадью 8,5 кв.м., что на 0,6 кв.м. больше общей площади квартиры, приходящейся на ее идеальную долю; предоставив в пользование Болотникова В.В. помещения №1-3 площадью 13,8 кв.м., часть помещения №2-6, что на 0,6 кв.м. меньше площади квартиры, приходящейся на его идеальную долю, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Квартира № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 45, 2 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности: Болотникову В.В. - 2/3 доли, Болотниковой О.В. - 1/3 доли. Квартира состоит из двух жилых комнат № 1-3, площадью 13, 8 кв.м. и № 2-4 площадью 19,1 кв.м., кухни № 11 площадью 7, 0 кв.м., коридора № 10, площадью 2, 6 кв.м., совмещенного санузла № 9 площадью 2, 7 кв.м. В квартире проживают Болотникова О.В. и Болотникова Л.В., которые являются дочерью и бывшей супругой истца. Истец в квартире не проживает. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2010 г., вступившим в законную силу 19.08.2010 г., удовлетворены требования Болотникова В.В. о вселении в спорную квартиру, а Болотникова О.В. и Болотникова Л.В. обязаны не чинить ему в этом препятствий. Заключением ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ определен разработан вариант порядка пользования спорной квартиры с перепланировкой и с отступлением от идеальных долей сособственников в праве долевой собственности на спорную квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010 года исковые требования Болотникова Владимира Владиславовича к Болотниковой Ольге Владимировне, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-лицо Болотникова Любовь Владимировна, об определении порядка пользования квартирой, удовлетворены; определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, по варианту максимально приближенному к идеальным долям, при условии перепланировки в соответствии с заключением ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: в общее пользование Болотникова Владимира Владиславовича и Болотниковой Ольги Владимировны предоставить кухню №11 площадью 7,0 кв. м, совмещенный санузел №9 площадью 2,7 кв. м; коридор №10 площадью 2,6 кв. м. часть помещения №2-6 для возможности устройства проходов в изолированные помещения. В пользование Болотниковой Ольги Владимировны предоставить часть помещения № 2-6 площадью 8, 5 кв.м., что на 06, кв.м. больше общей площади квартиры, приходящейся на ее идеальную долю. В пользования Болотникова Владимира Владиславовича предоставить помещение № 1-3 площадью 13, 8 кв.м., часть помещения № 2-6 площадью 8, 2 кв.м., общей площадью 22, 0 кв.м., что на 0, 6 кв.м. меньше общей площади квартиры, приходящейся на его идеальную долю. Производство работ по перепланировке квартиры возложить на Болотникова Владимира Владиславовича. Обязать Болотникова Владимира Владиславовича произвести следующие работы по перепланировке квартиры согласно заключению ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: возвести перегородки в помещении № 2-6; устроить дверные проемы во вновь возведенных перегородках для входа в изолированное помещение, предоставляемое в пользование Болотниковой О.В. и в изолированное помещение, предоставляемое Болотникову В.В.: заложить часть существующего дверного проема и разобрать часть перегородки для устройства дверного проема между помещениям №1-3 и частью помещения №2-6.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Болотниковой О.В., Болотниковой Л.В., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР Болотникова Л.В., вселенная в спорное помещение в 1981 году в качестве жены нанимателя Болотникова В.В., приобрела равные с ним права пользования жилым помещением. Согласно ст.19 ФЗ №189-ФЗ она имеет бессрочное право пользования квартирой, как лицо, имевшее право на приватизацию квартиры, но не участвовавшее в приватизации. Болотников В.В. прекратил свое проживание в спорной квартире с 1995 года, а брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Болотникову В.В. неоднократно было судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой. Для проведения переустройства, перепланировки требуется согласие всех собственников жилого помещения (ст.26 ЖК РФ). Суд определил порядок пользования квартирой только между Болотниковым В.В. и Болотниковой Л.В., место проживания Болотниковой Л.В. осталось неопределенным. Выделенная Болотниковой О.В. комната недостаточна для проживания двух человек. Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.. В деле имеется письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на перепланировку в связи с отсутствием согласия сособственника квартиры Болотниковой О.В. Разработанный вариант порядка пользования квартирой не соответствует СНиП, так как комната №2-6 становится нежилой, так как не имеет окон.
Болотников В.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что он является собственников 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако до настоящего времени не может пользоваться квартирой, поскольку Болотникова Л.В. и Болотникова О.В. чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Болотниковой Л.В. уже оспаривалась законность приватизации квартиры, ей в этом было отказано.
В судебное заседание явилась представитель Болотникова В.В. Варавва А.А., просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что Болотниковой О.В. определено решением мирового судьи в пользование отдельная изолированная комната, соответствующая нормам и правилам. Определение порядка пользования квартирой производится между собственниками квартиры. Права Болотниковой Л.В. не нарушены, поскольку он привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее никто не лишил права пользования квартирой.
Болотникова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кравчук Л.А.
Болотникова Л.В. в судебное заседание явилась, просила отменить решении мирового судьи, сославшись на то, что она как член семьи нанимателя, не участвовавшая в приватизации квартиры, имеет право на проживание и пользование квартирой, однако решением мирового судьи она лишена данной возможности, так как в одной комнате с дочерью она не может проживать, дочь собирается вступать в брак.
В судебное заседание явилась представитель Болотниковой Л.В., Болотниковой О.В. Кравчук Л.А., просила отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что нарушены права Болотниковой О.В., которая проживала в отдельной комнат, а на основании решения суда она будет проживать в одной комнате с матерью. Болотникова О.В. живет своей семьей. Приватизация проведена с нарушением прав Болотниковой Л.В.. Болотникова Л.В. имеет равное право с собственниками на пользование квартирой. Они предоставили заключение ЮРЦ о невозможности определения порядка пользования квартирой на три человека.
Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 45, 2 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности: Болотникову В.В. - 2/3 доли, Болотниковой О.В. - 1/3 доли.
Квартира состоит из двух жилых комнат № 1-3, площадью 13, 8 кв.м. и № 2-4 площадью 19,1 кв.м., кухни № 11 площадью 7, 0 кв.м., коридора № 10, площадью 2, 6 кв.м., совмещенного санузла № 9 площадью 2, 7 кв.м.
В квартире проживают Болотникова О.В. и Болотникова Л.В., которые являются дочерью и бывшей супругой истца. Истец в квартире не проживает.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2008 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3.07.2008 г. Болотниковой Л.В. было отказано в иске о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, разъяснено, что она в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» она имеет право пользования квартирой №4.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2010 г., вступившим в законную силу 19.08.2010 г., удовлетворены требования Болотникова В.В. о вселении в спорную квартиру, а Болотникова О.В. и Болотникова Л.В. обязаны не чинить ему в этом препятствий.
Истец ранее обращался с иском в суд об определении порядка пользования квартирой с учетом идеальных долей сособственников и с учетом перепланировки квартиры согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением от 23.09.2008 г. его требования были удовлетворены, однако апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2009 г. заочное решение было отменено.
Истец вновь обратился с иском в суд, изменив круг лиц, участвующих в деле, и основания иска. В настоящее время истец настаивает на определении порядка пользования квартирой в соответствии с заключением ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с перепланировкой и с отступлением от идеальных долей сособственников в праве долевой собственности на спорную квартиру.
Болотников В.В. обращался в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на перепланировку квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ему сообщено, что техническая возможность выполнения строительных работ по перепланировке квартиры № в жилом доме по <адрес> существует. Однако, поскольку истцом не предоставлены письменные согласия Болотниковой О.В., как собственника доли, и Болотниковой Л.В., как имеющей право на проживания в квартире, либо решения обязывающее указанных граждан не чинить препятствий Болотникову В.В. в производстве работ по перепланировке квартиры, то Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не имеет правовых оснований для выдачи разрешения.
Заключением ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ разработан порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по варианту максимально приближенному к идеальным долям, при условии перепланировки. Предполагается произвести следующие работы по перепланировке квартиры: возвести перегородки в помещении № 2-6; устроить дверные проемы во вновь возведенных перегородках для входа в изолированное помещение, предоставляемое в пользование Болотниковой О.В. и в изолированное помещение, предоставляемое Болотникову В.В.: заложить часть существующего дверного проема и разобрать часть перегородки для устройства дверного проема между помещениям №1-3 и частью помещения №2-6. При возведении перегородок, общая площадь квартиры уменьшится на 0, 9 кв.м. за счет толщины перегородок и будет составлять 44, 3 кв.м. Исследовав предоставленные доказательства, мировой судья считает возможным определить порядок пользования квартирой № в доме <адрес> по варианту максимально приближенному к идеальным долям, при условии перепланировки в соответствии с заключением ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: В общее пользование Болотникова Владимира Владиславовича и Болотниковой Ольги Владимировны предоставить кухню №11 площадью 7,0 кв. м, совмещенный санузел №9 площадью 2,7 кв. м; коридор №10 площадью 2,6 кв. м. часть помещения №2-6 для возможности устройства проходов в изолированные помещения. В пользование Болотниковой Ольги Владимировны предоставить часть помещения № 2-6 площадью 8, 5 кв.м., что на 06, кв.м. больше общей площади квартиры, приходящейся на ее идеальную долю. В пользования Болотникова Владимира Владиславовича предоставить помещение № 1-3 площадью 13, 8 кв.м., часть помещения № 2-6 площадью 8, 2 кв.м., общей площадью 22, 0 кв.м., что на 0, 6 кв.м. меньше общей площади квартиры, приходящейся на его идеальную долю. Для определения порядка пользования квартирой по указанному варианту необходимо произвести следующие работы по перепланировке квартиры: возвести перегородки в помещении № 2-6; устроить дверные проемы во вновь возведенных перегородках для входа в изолированное помещение, предоставляемое в пользование Болотниковой О.В. и в изолированное помещение, предоставляемое Болотникову В.В.: заложить часть существующего дверного проема и разобрать часть перегородки для устройства дверного проема между помещениям №1-3 и частью помещения №2-6. При возведении перегородок, общая площадь квартиры уменьшится на 0, 9 кв.м. за счет толщины перегородок и будет составлять 44, 3 кв.м.
Предложенный порядок пользования квартирой не нарушает права и интересы совладельцев, они будут пользоваться изолированными друг от друга жилыми помещениями, поскольку в пользование Болотниковой О.В. предоставляется изолированной жилое помещение площадью 8, 5 кв.м., а в пользование Болотникова В.В. предоставляется изолированной жилое помещение площадью 22, 0 кв.м.
Болотников В.В. согласен с вариантом, по которому ему предоставляется помещение площадью меньшей, чем приходится на его идеальную долю, а Болотниковой О.В. предоставляется помещение большей площадью, чем приходится на ее идеальную долю.
Болотников В.В. готов принять на себя выполнение работ по перепланировке квартиры.
Указанный вариант так же не нарушает права третьего лица Болотниковой Л.В., поскольку она не утрачивает право на проживание в спорной квартире, а определение порядка пользования квартирой между сособственниками не может повлиять на объем ее прав пользования жилым помещением, предусмотренных ст. 30, 31 ЖК РФ, как члена семьи собственника - ее дочери.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР Болотникова Л.В., вселенная в спорное помещение в 1981 году в качестве жены нанимателя Болотникова В.В., приобрела равные с ним права пользования жилым помещением; согласно ст.19 ФЗ №189-ФЗ она имеет бессрочное право пользования квартирой, как лицо, имевшее право на приватизацию квартиры, но не участвовавшее в приватизации, не могут служить основанием к отмене решении мирового судьи, так как оспариваемым решением мирового судьи Болотникова Л.В. не лишена права пользований квартирой. Судья в соответствии со ст.247 ГК РФ рассмотрел требования б определении порядка пользования квартирой между сособственниками квартиры. Болотникова Л.В. к числу собственников квартиры не отнесена.
Доводы жалобы о том, что Болотников В.В. прекратил свое проживание в спорной квартире с 1995 года, а брак между ними расторгнут в 1996 году, не могут быть приняты, поскольку как собственник доли квартиры Болотников В.В. вправе пользоваться квартирой и в любое время ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.
Доводы жалобы о том, что Болотникову В.В. неоднократно было судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, не могут быть приняты, так как это не лишает Болотникова В.В. права заявлять требования об определении порядка пользования квартирой, которые не были предметом рассмотрения суда ранее.
Доводы жалобы о том, что для проведения переустройства, перепланировки требуется согласие всех собственников жилого помещения (ст.26 ЖК РФ), не могут быть приняты, так как в случае отсутствия такого согласия данный вопрос подлежит рассмотрению судом.
Доводы жалобы о том, что суд определил порядок пользования квартирой только между Болотниковым В.В. и Болотниковой Л.В., место проживания Болотниковой Л.В. осталось неопределенным, выделенная Болотниковой О.В. комната недостаточна для проживания двух человек, не могут быть приняты, так как суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных. Болотниковой Л.В. не заявлялись в суд требования об определении порядка пользования ею квартирой. Суд рассмотрел дело на основании ст.247 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, в деле имеется письмо Администрации от 19.10.2010 года об отказе в выдаче разрешения на перепланировку в связи с отсутствием согласия сособственника квартиры Болотниковой О.В., не могут быть приняты, так как в материалах дела имеется распоряжение Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года о разрешении Болотникову В.В. произведения работ по перепланировке квартиры.
Доводы жалобы о том, что разработанный вариант порядка пользования квартирой не соответствует СНиП, так как комната №2-6 становится нежилой, так как не имеет окон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определенная в пользование Болотниковой О.В. комната имеет естественное освещение - окно.
Доводы представителя ответчиков о том, что решение противоречит заключению ГУ ЮРЦ СЭ от 07.08.2009 года, которым установлено, что невозможно определить порядок пользования спорной квартирой на трех человек, не могут быть приняты, поскольку суд определил порядок пользования квартирой только между собственниками квартиры, вопрос о проживании Болотниковой Л.В. и ее праве пользования квартирой не разрешался.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотниковой Ольги Владимировны, Болотниковой Любовь Владимировны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: