Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-49/11
Апелляционное определение
28 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процкого Андрея Павловича к Семененко Ольге Марковне, третье лицо ИП Зенина Елена Владимировна о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Семененко Ольги Марковны на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2008 года,
Установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к Семененко О.М., 3-е лицо ИП Зенина Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. В обеспечение договора истцом была передана ответчику в качестве аванса денежная сумма в размере <данные изъяты> Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а предварительный договор был расторгнут сторонами по письменному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, но ответчик добровольно денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2008 года взысканы с Семененко О.М. в пользу Процкого А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
На данное решение была подана апелляционная жалоба Семененко О.М., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и взыскании с Процкого А.П. в возмещение материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, со ссылкой на то, что решение вынесено в ее отсутствие, нарушено ее право на защиту. Неявка в судебное заседание вызвана тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрении дела, в уведомлении стоит не ее подпись. Повестка была направлена по адресу: <адрес>, где она не проживала с 29.04.2008 года. Квартира № по адресу: <адрес>, которая была предметом договора, принадлежала на праве собственности в равных долях ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Без согласия органов опеки и попечительства она не имела права продать данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 и ФИО13 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Она выплатила продавцу <данные изъяты> в качестве аванса. Она и продавцы собрали документы на квартиры, снялись с регистрационного учета, она получила Постановление № Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о разрешении Семененко О.М. на продажу квартиры при условии одновременной покупки квартиры у ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Процкий А.П. на заключение Основного договора не явился Процкий А.П. в связи с отсутствием денег. Ее аванс ФИО16 в размере <данные изъяты> осталась у ФИО17, которые продали свою квартиру другому лицу, не захотев ждать денег. Разрешение же на продажу квартиру у нее было обусловлено покупкой квартиры у ФИО18, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры с Процким А.П. Процкий А.П. требовал с нее <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он работает в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону и ему легко это сделать. Решение не законно, так как <данные изъяты> является именно задатком, а не авансом, так как договор заключен с участием третьего лица <данные изъяты> Предварительный договор был составлен в соответствии с требованиям ст.429 ГК РФ. В силу ст.429, 445, 453, 451 381 ГК РФ Процкий А.П. несет ответственность за расторжение предварительного договора, задаток не подлежит возврату. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно были сняты с ее счета в банке <данные изъяты>, а сам счет арестован.
Процкий А.П. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что по предварительному договору был передан аванс, а не задаток, по предварительному договору не может быть предусмотрен задаток. В п.9 предварительного договора указано дополнительное условие - об ипотеке через банк для приобретения квартиры Семененко. Ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем сделка не была заключена, деньги подлежат возврату. Пояснил также, что он никогда не являлся сотрудником <данные изъяты>, очень давно назад он работал в <данные изъяты>
Семененко О.М. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи, поддержав доводы апелляционной жалобы, а также сославшись на то, что в предварительном договоре четко указано на предоставление задатка, а не аванса. Она не была заранее предупреждена о невозможности исполнения договора. Предварительны договор был расторгнут на добровольной основе. Законом предусмотрено заключение соглашения о задатке, Процкий не вправе требовать возврата суммы задатка, так как основной договор не был заключен по его вине. Она также понесла убытки, она заплатила ФИО19 <данные изъяты> задатка за приобретаемую ею квартиру, но так как не смогла купить ее по вине Процкого задаток остался у ФИО20
ИП Зенина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав Семененко О.М., Процкого А.П., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2008 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны намеревались заключить ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи квартиры <адрес>
В соответствии с п.2.1 договора в доказательство последующего заключения Основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты>.
В указанный срок не был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с требованиями ст. 549, 550, 551, 554, 555, 558 ГК РФ. Стороны письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгли предварительный договор.
Анализ природы заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор в соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ, по которому они обязались заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор), заключенный по делу договор является самостоятельным договором, имеющим собственный предмет исполнения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.
В силу требований п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора. В связи с чем, он должен соответствовать правилам, установленным действующим законодательством для заключения основного договора купли-продажи с рядом изъятий, предусмотренных законом.
Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора истец выплатил ответчику задаток в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет одновременно три функции - удостоверяющую, обеспечительную и платежную. Соглашение о задатке должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком. Если эти требования сторонами не соблюдены, речь может идти только об авансе, который в данном случае выполняет только платежную функцию.
Судом установлено, что сторонами самостоятельное соглашение о задатке не заключалось, как не заключался и основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Мировой судья пришел к выводу, что истцом в счет будущей сделки купли-продажи недвижимости был передан ответчику не задаток, а аванс. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были уплачены Процким А.П. в счет предстоящих платежей за будущее приобретаемое жилье.
Действующее гражданское законодательство не регламентирует суд устанавливать причины, по которым не состоялось заключение основного договора. В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, полученные Семененко О.М. денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты> подлежат возврату в полном размере.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в ее отсутствие, нарушено ее право на защиту, неявка в судебное заседание вызвана тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрении дела, в уведомлении стоит не ее подпись, повестка была направлена по адресу: <адрес>, где она не проживала с 29.04.2008 года, не могут быть приняты, поскольку на л.д.29 имеется почтовое уведомление о вручении повести Семененко О.М., в котором имеется подпись Семененко о получении уведомления 25.06.2008 года. Доказательств тому, что данная подпись выполнена не Семененко О.М. не представлено.
Доводы жалобы о том, что Процкий А.П. являлся сотрудником Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, в связи с чем судья вынесла решение в его пользу, не нашли своего подтверждения. Доказательств работы Процкого А.П. в какое-либо время, в каком-либо суде не имеется.
Доводы апелляционной жалобы то том, что квартира № по адресу: <адрес>, которая была предметом договора, принадлежала на праве собственности в равных долях ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без согласия органов опеки и попечительства она не имела права продать данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО22 и ФИО23 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила продавцу <данные изъяты> она и продавцы собрали документы на квартиры, снялись с регистрационного учета, она получила Постановление № Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о разрешении Семененко О.М. на продажу квартиры при условии одновременной покупки квартиры у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ Процкий А.П. на заключение Основного договора не явился Процкий А.П. в связи с отсутствием денег, ее аванс ФИО25 в размере <данные изъяты> осталась у ФИО26 которые продали свою квартиру другому лицу, не захотев ждать денег, разрешение же на продажу квартиру у нее было обусловлено покупкой квартиры у ФИО27, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры с Процким А.П. Процкий А.П. требовал с нее <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он работает в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону и ему легко это сделать, решение не законно, так как <данные изъяты> является именно задатком, а не авансом, так как договор заключен с участием третьего лица <данные изъяты> предварительный договор был составлен в соответствии с требованиям ст.429 ГК РФ, в силу ст.429, 445, 453, 451 381 ГК РФ Процкий А.П. несет ответственность за расторжение предварительного договора, задаток не подлежит возврату, не могут служит основанием к отмене решения мирового судьи, данные доводы были предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая оценка мировым судьей. Выводы мирового судьи соответствуют судебной практике, сложившейся на момент рассмотрения дела и вынесения решения. У Семененко О.М. не истек срок для предъявления требований о возврате суммы аванса лицами, которым ею были переданы суммы в качестве аванса за приобретаемую, но не приобретенную квартиру.
Кроме того, в п.9.2Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было указано дополнительное условие о получении ипотеки через банк на приобретение квартиры. В связи с отказом в предоставлении ипотечного кредита и было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. То есть заключение основного договора было поставлено в зависимость от получения ипотечного кредита, в связи с чем оснований полагать, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Процкого А.П. не имеется. О данном дополнительном условии Семененко О.М. знала, поскольку договор ею был подписан.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно были сняты с ее счета в банке <данные изъяты>, а сам счет арестован, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, Семененко О.М. вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко Ольги Марковны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: