Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-59/11
Апелляционное определение
27 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Карапетянц Алексею Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации по апелляционной жалобе ОАО СК «Союз» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года,
Установил:
ОАО СК «Союз» обратился к мировому судье с иском к Карапетяц А.Н. о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, сославшись на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «СОЮЗ» и гражданином Карапетянц А.Н. был заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство <данные изъяты>
25.04. 2010г. в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Карапетянц А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при возникновении опасности не предпринял возможные меры вплоть до полной остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО10, допущенного к управлению. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данные факты подтверждаются Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,Определением об отказе в возбуждении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля <данные изъяты> № скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОАО СК «СОЮЗ» с письменным заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, принадлежащего ФИО5, на основании которого был составлено Заключение №, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «СОЮЗ» выплатило в качестве возмещения материального ущерба ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Карапетянц Алексею Николаевичу была направлена Претензия для добровольной оплаты суммы в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика на счет ОАО СК «СОЮЗ» не поступили. В связи с подачей искового заявления к Карапетянц Алексею Николаевичу истец понес судебные издержки в размере <данные изъяты> что подтверждается Платежным поручением №, Генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Юг к данному договору. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года отказано ОАО СК «Союз» в удовлетворении иска к Карапетянц А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
С данным решением не согласился представитель ОАО СК «Союз», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда о не установлении факта ДТП сделан без учета первичных документов, исходя из объяснений Карапетянц А.Н., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, фотографий и видеозаписи. Показания Карапетянц А.Н. противоречат материалам дела №, в том числе его объяснениям, определению об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП подтверждается также объяснениями ФИО10, протоколом осмотра ФИО13 составленного в присутствии понятых. Из представленной ответчиком видеозаписи, фотографий не ясно, когда и при каких обстоятельствах она была осуществлена. Свидетель Смирнова находилась внутри автомобиля и не могла видеть и слышать происходящее снаружи. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждает размер выплаченного страхового возмещения.
Представитель ОАО СК «Союз» Костенко М.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Карапетянц А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Карапетянц А.Н. Михайленко О.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что не доказан факт как самого ДТП с участием Карапетянц А.Н., так и его скрытия с места ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «СОЮЗ» и Карапетянц А.Н. был заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между Карапетянц А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, имеющим круговое движение, стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, а ответчик на своем автомобиле <данные изъяты> проезжал вблизи этого автомобиля и не почувствовал контакта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением в ГИБДД, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в его автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> Давая письменные объяснения в тот же день, ФИО10 указал, что он припарковал свой автомобиль во дворе. Около 18 час. 50 мин. когда он вышел на балкон покурить, то увидел, как проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, притер левую сторону бампера на его автомобиле. Водитель вышел, посмотрел на следы совершенного им ДТП и уехал.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карапетянц А.Н. были выявлены небольшие потертости лакокрасочного покрытия задней левой двери и арки заднего левого колеса. Давая объяснения в тот же день Карапетянц А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ движение осуществлял вблизи стоящего транспорта, контакта с другими автомобилями не почувствовал и продолжил движение, свою возможную причастность не отрицает, так как о произошедшем узнал от сотрудников ГИБДД. Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил справку о ДТП № в которой указал, что у автомобиля Мазда 6 в результате ДТП повреждены задняя левая дверь, арка заднего левого колеса (повреждение лакокрасочного покрытия), а у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП поврежден передний бампер (потертости справа), а так же вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что Карапетянц А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не справившись с управлением, не учел скорость установленного скоростного ограничения и интенсивность движения допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОАО СК «СОЮЗ» с письменным заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «СОЮЗ» был проведен осмотр ТС с составлением акта осмотра, принадлежащего ФИО5, а так же сделаны фотографии из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> № на переднем бампере справа имеет повреждение лакокрасочного покрытия размером 10х15 см. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО СК «СОЮЗ» было составлено Заключение № в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5 составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «СОЮЗ» выплатило в качестве возмещения материального ущерба ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья пришел к выводу, что доводы ответчика являются правдивыми, поскольку материалами дела № не установлено самого факта ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> путем проведения трассологической экспертизы, поскольку из объяснений ФИО11, Карапетянц А.Н. и из текст определения об отказе в возбуждении дела не представляется возможным определить точный механизм повреждений (врезался, притер, или допустил столкновение), а из представленных фотографий обеих машин следует, что повреждения, описанный сотрудником ГИБДД на автомобиле <данные изъяты> не видны, а повреждение описанное на автомобиле <данные изъяты> имеет округлую форму с глубокими сдирами лакокрасочного покрытия без продольных сдиров по ходу попутного направления движения автомобиля <данные изъяты> Кроме того на схеме ДТП зафиксирован только автомобиль ФИО5, что исключает их взаимодействие, поскольку на самой схеме отсутствуют следы торможения, а так же наличие каких-либо деталей автомобилей. И в судебном заседании, и при составлении дела № ответчик утверждал, что контакта между автомобилями не почувствовал, в то время, как ФИО11 по разному описывал механизм столкновения: «врезался» и «притер», что в свою очередь имело бы разные механические повреждения на его автомобиле.
Из представленных истцом фотографий следует, что повреждение бампера имеет глубокий сдир лакокрасочного покрытия, в то время как и фотографии представленные ответчиком, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтверждаются доводы ответчика о том, что на его автомобиле если и имеются повреждения, которые нашел сотрудник ГИБДД, то они едва различимы и явно не соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>
Оценивая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не считает его безусловным доказательством вины ответчика, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения. Определение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам на основании только противоречивых объяснений ФИО11 и явно не соответствующих повреждений на обоих автомобилях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения объяснения ФИО11 о механизме возникших у его автомобиля повреждений, поскольку они явно не соответствуют описанному им событию при котором движущийся автомобиль не оставил продольных сдиров лакокрасочного покрытия бампера на его автомобиле.
Рассматривая доводы истца о том, что ответчик скрылся с места ДТП, мировой судья сослался на то, что согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а так же не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
За невыполнение водителем обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Карапетянц А.Н. к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не привлекался, что подтверждается письмом ГИБДД.
Истцом не представлено достоверных доказательств о размере причиненных убытков по следующим основаниям.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены правила определения размера страховой выплаты и обязанности как потерпевшего, так и страховой компании.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства. На основании Закон об ОСАГО, а также на Постановления КС РФ от 31.05.2005 N 6-П, требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства - причинителя вреда о выплате страхового возмещения, возникшее из такого договора, является самостоятельным и отличается от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения (размер выплат страховщика причинителя вреда ограничен Законом об ОСАГО), лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности.
Проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Экспертные заключения, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Из содержания ст. 12 закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а поскольку п. 6 этой статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, то при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить поврежденное имущество, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства как с целью установления факта причинения ущерба и его размера, так и достоверно установить наличие страхового случая.
Истцом в подтверждении размера выплаченного страхового возмещения представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполненное сотрудниками ОАО СК «СОЮЗ».
Истцом в материалы дела не представлено заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд считает, что истец не доказал размер заявленного ущерба. При этом суд считает другие документы, представленные истцом (акт осмотра транспортного средства, расходный кассовый ордер, а также документы ГИБДД), недостаточными для обоснования иска по размеру.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не установлении факта ДТП сделан без учета первичных документов, исходя из объяснений Карапетянц А.Н., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, фотографий и видеозаписи. Показания Карапетянц А.Н. противоречат материалам дела №, в том числе его объяснениям, определению об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; факт ДТП подтверждается также объяснениями ФИО10, протоколом осмотра <данные изъяты> составленного в присутствии понятых; из представленной ответчиком видеозаписи, фотографий не ясно, когда и при каких обстоятельствах она была осуществлена; свидетель ФИО6 находилась внутри автомобиля и не могла видеть и слышать происходящее снаружи; в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждает размер выплаченного страхового возмещения, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта, что Карапетянц А.Н. скрылся с места происшествия. Сам же факт ДТП не дает оснований истцу требовать возмещение вреда в порядке суброгации.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Союз» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: