Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-57/11
Апелляционное определение
29 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Константина Львовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ГУВД по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года,
Установил:
Попов К.Л. обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, заместителю командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО6, старшему инспектору ПДПС ГИБДД ОР МВД по РО ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД ОР МВД по РО ФИО5 по возбуждению в отношении Попова К.Л. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признании незаконными действий заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО6 по направлению в суд непроверенного и не обоснованного материала без соответствующего постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов в районе 41 км автодороги <адрес> инспектор полка ДПС ГИБДД ОР МВД по РО ФИО5 в отношении Попова К.Л. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО6, не проверив обоснованность привлечения Попова К.Л. к административной ответственности, направил материал на рассмотрение мировому судье Мясниковского района. ДД.ММ.ГГГГ Попов К.Л. для оказания юридической помощи заключил договор с ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ данный договор был исполнен. В соответствии с условиями договора он оплатил <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2010 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава и события в действиях Попова К.Л. правонарушения. Кроме того <данные изъяты> Попов К.Л. оплатил за составление доверенности. В силу требований ст.1069, 1071 ГК РФ причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны.
15.02.2011 года Попов К.Л. отказался от требований к заместителю командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО6, старшему инспектору ПДПС ГИБДД ОР МВД по РО ФИО4 о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД ОР МВД по РО ФИО5 по возбуждению в отношении Попова К.Л. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признании незаконными действий заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО6 по направлению в суд непроверенного и не обоснованного материала без соответствующего постановления.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года принят отказ Попова К.Л. от исковых требований к заместителю командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО6, старшему инспектору ПДПС ГИБДД ОР МВД по РО ФИО4 о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД ОР МВД по РО ФИО5 по возбуждению в отношении Попова К.Л. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признании незаконными действий заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО6 по направлению в суд непроверенного и не обоснованного материала без соответствующего постановления, производство по делу по иску в данной части прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.03.2011 года исковые требования Попова К.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ГУВД по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, удовлетворено частично; взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Попова К.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем Министерства финансов РФ, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ. На основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ расходы на оплату услуг защитника могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица вины.
Попов К.Л. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гончаров Д.А. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства как совершения должностным лицом неправомерных действий, так и вины должностного лица в причинении вреда истцу.
Представитель третьего лица ГУВД по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.11.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что в соответствии со ст.4 ФЗ NЗ-ФЗ от 07.02.2011 Г. «О полиции» «Полиция является частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правовым основанием деятельности которого является Положение о МВД РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 19 июля 2004 Г. N 927.
На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N22 Октябрьского района г.Ростова-наДону действовали положения Закона РФ N2 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», согласно которых милиция рассматривалась как одно из организационных звеньев МВД РФ.
Указами Президента РФ от 17 мая 2002 года "Об утверждении структуры федеральных органов исполнительной власти" и от 18 июля 1996 г. "Об утверждении Положения о МВД РФ" установлено, что МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел.
Таким образом, анализ указанных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что полиция составляет единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, в которую входят территориальные органы внутренних дел и ГИБДД.
Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ФИО5 в отношении Попова к.л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Попов К.Л. вследствие отсутствия юридических познаний, обратился за оказанием квалифицированной юридической помощью к ФИО13
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова К.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного право нарушения. Защиту при рассмотрении дела в суде осуществлял ФИО9 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных право нарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном право нарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей
15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Попова К.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, а именно расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что Поповым К.Л. с ФИО15. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> В свою очередь ФИО16 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг с ФИО9, который представлял интересы Попова к.л. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствами, документально подтверждающими оплату услуг, являются квитанции №, согласно которых гонорар за правовые услуги составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в ГК РФ определено, к кому предъявляются требования в случаях, когда в силу закона вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Поэтому при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ.
Поскольку Министерство финансов РФ в судах представляет казну РФ, мировой судья считает, что сумма возмещения должна быть взыскана за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание должно производиться с главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственности получателям этих средств, согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Так, Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников бюджетного процесса, физические лица к этим участникам не относятся. В этой связи можно сделать вывод, что нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, не применимы.
Рассматривая возможность удовлетворения исковых требований Попова К.Л. о взыскании расходов, понесенных им в связи с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>., мировой судья учитывает, что доказательств в подтверждение заявленных требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего полагает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.
В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова К.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие же состава административного правонарушения препятствует возбуждению дела об административном правонарушении. В постановлении указывается об отсутствие в действиях Поповка К.Л. нарушений ПДД РФ, а следовательно и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, должностное лицо при наличии вышеуказанных обстоятельств возбудил дело об административном правонарушении и направил его на рассмотрение в суд, что является неправомерным действием. В связи с необходимостью участия защитника в деле об административном правонарушении, которое незаконно было возбуждено, истец и понес расходы, которые подлежат взысканию, вина должностного лица в данном случае доказана.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: