Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-51/11
Апелляционное определение
5 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозового Владимира Александровича, Базуевой Ольги Владимировны к Андрущенко Евгению Сергеевичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истцов Ожгибесова Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,
Установил:
Лозовой В.А. и Базуева О.В. обратились к мировому судье с иском к Андрущенко Е.С. о взыскании в пользу Лозового В.А. денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Базуевой О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и денежных средств на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Лозовым В.А. в лице Базуевой О.В. и Андрущенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ былподписан договор № на оказание услуг представителя в судах и правоохранительных органах. Обязательства со стороны Лозового В.А. по отношению к Андрущенко Е.С. выполнены в полном объеме: выдана доверенность и денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Базуевой О В. По условиям договора Лозовой В.А. поручает Андрущенко Е.С. собрать все необходимые документы, подготовить и подать исковое заявление в суд по взысканию с <данные изъяты> убытков, возникших при исполнении договора на оказание услуг покупателю недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Принимая поручение, Андрущенко Е.С. обязывался добросовестно егоисполнять. Однако, предъявляя в суд исковые требования от Лозового В.А. к <данные изъяты> ответчиком в нарушение интересов Лозового В.А. не была направлена претензия в адрес <данные изъяты> в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Андрущенко Е.С. в обеспечение искового заявления было подано ходатайство о наложении ареста на расчетный счет <данные изъяты> Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростов на Дону был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете и открытом на имя <данные изъяты> на основании исполнительного листа. Тем самым, в случае прекращения судом производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения, у ответчика - <данные изъяты> возникает право требования возмещения убытков, причиненных обеспечением иска. Для предупреждения неблагоприятных последствий, Лозовой В.А. вынужден был заключить с <данные изъяты> мировое соглашение на невыгодных для себя условиях, отказавшись от исковых требований. Тем самым, Лозовой В.А. по вине Андрущенко Е.С. был лишен права на обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании 09.02.2011 г. представитель истцов Ожгибесов С.Б., действующий на основании доверенностей, в порядке ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика состоит, помимо ненадлежащее оказанной услуге (отсутствие досудебного урегулирования спора с агентством недвижимости <данные изъяты> также в не предоставлении информации об исполнителе. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения стороной, требующей расторгнуть договор, императивных действий, предусмотренных ГК РФ. Договор оказания юридических услуг имеет свои особенности, и указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимает на себя обязательства: собрать все необходимые документы для обоснования исковых требований, подготовить и подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленными законом истцу. Тем самым, договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает как предоставление консультаций, так и ведение от имени и в интересах доверителя дела в суде. Такой договор является смешанным договором, и к его соответствующим частям применимы нормы о договоре поручения и договоре о возмездном оказании услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года в иске Лозовому В.А. и Базуевой О.В. к Андрущенко Е.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем истцов, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что о существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Базуевой О.В., действующей от имени Лозового В.А. за квартиру ФИО22 ответчику было известно до подачи искового заявления. Согласно данной расписке ФИО23 обязана возвратить <данные изъяты> в случае признании договора уступки прав в отношении квартиры в течение 10 дней после признании сделки недействительной. Но ответчик заявил требования о взыскании указанной суммы и неустойки к <данные изъяты> В расписке имеется указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не придал значения данному факту. Речь может идти о не понимании Андрущенко предмета спора. Андрущенко Е.С. лично сформулировал предмет поручения в договоре №. В данном договоре отсутствует указание клиента о том, что представитель вправе по своему усмотрению выполнить иные действия от лица клиента кроме как в отношении <данные изъяты> Андрущенко по личной инициативе обращался в Арбитражный суд, в правоохранительные органы от лица клиента. Утверждения ответчика о том, что Базуева на любом этапе могла выразить свое мнение лишено здравого смысла. Принятие мер обеспечения иска могло вызвать у ответчика убытки, которые он вправе затем взыскать с истца. Именно для предупреждения неблагоприятных последствий и было истцом принято решение о заключении мирового соглашения. Андрущенко Е.С. не только не выполнил поручение Лозового В.А., но и ухудшил его положение.
Лозовой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Базуева О.В. в судное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебное заседание явился представитель истцов Ожгибесов С.Б. просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Андрущенко Е.С. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что Бауева О.В. является ненадлежащим истцом по делу, ее права ни чем не нарушены, договор на оказание услуг был заключен с Лозовым В.А.Права Лозового В.А. также не нарушены, все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко Е.С. выполнил.
Выслушав представителя истцов Ожгибесова С.Б., Андрущенко Е.С., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозовым В.А. в лице представителя Базуевой О.В. и Андрущенко Е.С. был заключен договор на оказание услуг представителя в судах и правоохранительных органах. По указанному договору Андрущенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ получил от Базуевой О.В. <данные изъяты> По условиям указанного договора Лозовой В.А. поручил Андрущенко Е.С. собрать все необходимые документы, подготовить и подать исковое заявление к <данные изъяты> участвовать в судебных заседаниях в связи с чем выдает ему доверенность и все касающиеся спорного вопроса документы. Принимая поручение Андрущенко Е.С. обязуется добросовестно его исполнять, не допускать неоправданных задержек в подготовке иска присутствовать во всех судебных заседаниях. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой В.А. уполномочил Андрущенко Е.С. быть его представителем в судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а так же при рассмотрении дел о банкротстве.
Андрущенко Е.С. индивидуальным предпринимателем не является.
При исполнении поручения Андрущенко Е.С. было подготовлено исковое заявление к <данные изъяты> о взыскании денежных средств и ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетный счет <данные изъяты> на основании полученных от Лозового В.А. через его представителя Базуеву О.В. документов, перечень которых указан Андрущенко Е.С. в приложении к иску. Со стороны Лозового и Базуевой О.В., а так же их представителя Ожгибесова С.Б. мировому судье не представлено допустимых доказательств о передаче Андрущенко Е.С. иных документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону подготовленное Андрущенко Е.С. исковое заявление было принято к производству, а так же удовлетворено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет <данные изъяты> Из материалов гражданского дела № по иску Лозового В.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств следует, что ответчиком были представлены иные документы о существовании которых ни Лозовой В.А. лично, ни через своего представителя Базуевой О.В., ни Базуева О.В. лично в известность Андрущенко Е.С. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ставили. Так же из материалов дел следует, что после ознакомления с новыми документами, влияющими на исполнение полученного поручения по представлению интересов Лозового В.А. в правоохранительных органах, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а так же при рассмотрении дел о банкротстве, Андрущенко Е.С. были выполнены следующие действия: подготовлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований по делу №; обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Лозового В.А. конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> обратился в следственную часть УВД по г. Ростову-на-Дону по г.Ростову-на-Дону, для проверки фактов в рамках уголовного дела № в отношении <данные изъяты> При рассмотрении дела в арбитражном суде о признании Лозового В.А. конкурсным кредитором с участием его представителя Андрущенко Е.С., суд указал, что поскольку срок строительства жилого дома был с согласия представителя Лозового -Базуевой О.В. изменен, а новый срок исполнения договора еще не наступил, то Лозовой В.А. не может быть признан кредитором 3-й очереди. В рамках уголовного дела № в отношении <данные изъяты> с участием с участием его представителя Андрущенко Е.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой В.А. признан потерпевшим.
Распоряжением № Лозовой В.А. отменил выданную им ранее Андрущенко Е.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о чем его уведомил ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомил об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании 11.08.2010 г. по гражданскому делу № в Ленинском районном суде при непосредственном участии представителей Лозового В.А. - Ожгибесова С.Б. и Базуевой О.В. указанные представители, не согласные (как выяснилось при рассмотрении настоящего иска с заявленными требованиями от имени Лозового В.А.) не воспользовались процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, а поддерживали уточненные требования Лозовогого В.А. по письменному заявлению, подготовленным ранее другим его представителем Андрущенко Е.С.
В судебном заседании 11.08.2010 г. по гражданскому делу № в Ленинском районном суде при непосредственном участии представителей Лозового В.А. - Ожгибесова С.Б. и Базуевой О.В. было добровольно заключено мировое соглашение с <данные изъяты> даже при отсутствии претензии, направление которой было необходимо в соответствии с п.5.6 договора на оказание услуг покупателю недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель Ожигбеов С.С. при рассмотрении настоящего дела.
Так же из материалов указанного дела следует, что ни лично Лозовым В.А., ни его представителями Базуевой О.В. и Ожгибесовым С.Б. в материалы дела не были представлены иные документы, кроме тех которые были представлены непосредственно Андрущенко Е.С., а так же <данные изъяты> И только после исполнения условий мирового соглашения обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет <данные изъяты> были отменены.
Оценивая доводы представителя Ожгибесова С.Б. о том, что Андрущенко Е.С. сознательно ввел в заблуждение Лозового В.А., при обращении последнего за юридической услугой, как относительно наличия у него юридического образования, так и наличия регистрации предпринимательской деятельности, а сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 188-189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также суд, для представительства перед которым дана доверенность. Так же порядок оформления доверенности и полномочия представителя регулируются ст. 53, 54 ГПК РФ.
Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Мировой судья приходит к выводу, что условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно, а перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан как в договоре, так и в доверенности, выданной поверенному.
Содержание как договора от ДД.ММ.ГГГГ № так и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, поскольку исследовав в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, т.е. с учетом фактически совершенных исполнителем действий по соглашению сторон и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Конституция РФ не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь.
Определение таких критериев для лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по гражданским делам в качестве представителей, относится к компетенции законодателя. Только законодатель вправе при условии обеспечения каждой стороне (третьему лицу и т.п.) права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом предусмотреть возможность допуска в качестве представителей иных, помимо адвокатов, избранных самим участвующим в деле лицом граждан, в том числе оказывающих платные юридические услуги.
В качестве представителя допускается не только адвокат, но и другие лица. При этом наличия у последних юридического образования, каких-либо профессиональных знаний и опыта закон не требует. Лицо, оказывающее платные юридические услуги, может иметь полномочия представителя по доверенности, выданной представляемым на ведение дела в суде. Поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не ограничивает круг лиц, оказывающих платные юридические услуги, и не предусматривает лицензирование платных юридических услуг.
Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что Лозовой В.А. поручил Андрущенко Е.С. быть его представителем как в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, так и в арбитражном суде в деле о банкротстве <данные изъяты> и в уголовном деле в отношении <данные изъяты> за что выплатил ему вознаграждение в размере <данные изъяты>
Мировой судья пришел к выводу, что Лозовым В.А. Андрущенко Е.С., с учетом фактически совершенных исполнителем действий по соглашению сторон, было выплачено вознаграждение и размер оплаты за оказанные услуги соответствует принципам разумности. Не представлено допустимых доказательств своим доводам о том, что сделка между Лозовым В.А. и Андрущенко Е.С. совершена под влиянием обмана, а также тому обстоятельству, что эту сделку Лозовой В.А. был вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
Мировой судья пришел к правильному выводу, что требование Лозового В.А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительный не основано на требованиях закона. Указанный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент отмены доверенности) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент извещения об одностороннем расторжении этого договора) договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был фактически исполнен, в связи с чем его требования не основаны ни на условиях самого договора, ни на требованиях ст.ст. 978 и 781 ГК РФ.
Закон «О защите прав потребителе» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Андрущенко Е.С. не является индивидуальным предпринимателем, о чем Лозовому В.А., и его представителям Базуевой О.В. и Ожгибесову С.Б. было известно из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем требования Лозового В.А. о компенсации морального вреда не могут быть основаны на законе «О защите прав потребителей».
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям относится причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Требования Базуевой О.В. о взыскании с Андрущенко Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не могут быть основаны на законе «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а между нею и ответчиком никаких обязательств не существовало.
Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых бы требования Базуевой О.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежали бы удовлетворению.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данные доводы были предметов рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка мировым судьей, не требующая дополнительной оценки. Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истцов со стороны Андрущенко Е.С., поскольку им были выполнены все обязательства по договору от 23.03.2010 года №2. Базуева О.В. вообще не имела договорных отношений с ответчиком. При заключении договора она действовала от имени Лозового В.А. Доказательств причинения какого-либо вреда (материального или морального) ответчиком истцам в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лозового Владимира Александровича, Базуевой Ольги Владимировны по доверенности Ожгибесова Сергея Борисовича без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: