Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-54/11
Апелляционное определение
12 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Андрея Владимировича к Гусевой Наталье Стефановне, Черняевой Ирине Ивановне, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО, о признании права собственности на долю в самовольно возведенных строениях, по апелляции Гусевой Натальи Стефановны, Черняевой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года,
Установил:
Ткаченко А.В. обратился к мировому судье с иском к Гусевой Н.С., Черняевой И.И., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольно возведенные комнаты № (литер «а2») и № (литер «а4») к жилому дому литер «А», расположенного по <адрес> сославшись на следующие обстоятельства.
Ткаченко А.В., Гусева Н.С. и Черняева И.И. являются совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.1982 г. между совладельцами был определен порядок пользования спорным домовладением, в соответствии с которым его правопредшественнику ФИО8 выделена в пользование часть дома литер «А», в том числе пристройки тамбур литер «а» (в настоящее время комната №) и тамбур литер «а2» (ныне комната №). Впоследствии площадь спорных пристроек была увеличена. Согласно технического заключения ООО «Генподрядная проектная организация «Стройпроект» возведенные пристройки соответствуют действующим строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам. В соответствии с заключением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» самовольно возведенные строения расположены в границах земельного участка, предоставленного для индивидуального жилого дома, в пределах линии регулирования застройки. Собственники соседних домовладений против узаконения пристроек не возражают. Вместе с тем, в связи с отсутствием согласия совладельцев домовладения Гусевой Н.С. и Черняевой И.И., истец вынужден обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.03.2011 года исковые требования Ткаченко Андрея Владимировича к Гусевой Наталье Стефановне, Черняевой Ирине Ивановне, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО, о признании права собственности на долю в самовольно возведенных строениях, удовлетворены; признано за Ткаченко А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 97,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,4 кв.м., после реконструкции комнат № (литер «а2»), площадью 5,8 кв.м., и № (литер «а4»), площадью 5,7 кв.м., расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Гусевой Н.С., Черняевой И.И., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части признания права собственности на самовольную пристройку литер «а4» к жилому дому литер «А» и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, со ссылкой на то, что в силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не является собственником того земельного участка, на котором возведена пристройка литер «а4». По решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.1982 года в домовладении установлен порядок пользования земельным участком, который определен в общее пользование всех собственников. При оформлении права собственности на земельный участок они будут собственниками в равных долях того земельного участка, на котором мать истца построила строение литер «а4». У них имеются технические условия для проведения воды в домовладение, имеется решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2008 года об обязании Ткаченко А.В. не чинить препятствий в разработке проекта на проведение водопровода. Суд не рассмотрел их ходатайства о допросе эксперта и специалиста ОАО ПО Водоканал, которые могут подтвердит их доводы о нарушении их прав. Вывод суда о существовании спорного строения на момент вынесения решения суда в 1982 году не обоснован, так как имевшийся на месте литера «а4» холодное строение не относилось к площади дома, не имело по данным БТИ своей площади, стены его не были кирпичными, ширина его была незначительная, по наружной стене размер был - 1,40м на 1,28 м. В настоящее время длина строения составляет 4,82 м, ширина по внутренней стороне - 1,47 м. В данном случае произведена не реконструкция, а возведена новая пристройка, к данному выводу пришел и Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 03.11.2009 года, отказав решение в удовлетворении требований Ткаченко А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Ткаченко А.В. судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В сдебное заседание явились представители истца Ветров И.Ю., Ткаченко С.И., просили оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что решением суда не нарушены какие-либо права и законные интересы ответчиков, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2011 года отказано ответчиками в сносе самовольно возведенных пристроек комнаты № и комнаты № данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2011 года.
Гусева Н.С. в судебное заедание явилась, поддержала апелляционную жалобу, сославшись на то, что нарушены их права, самовольная пристройка «а4» препятствует проезду автомобилей, в том числе пожарной техники. При приватизации земельного участка будет уменьшена их доля.
Черняева И.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что пристройка № возведена без согласия ответчиков, отсутствует проезд автомобилей, при приватизации будет уменьшена их доля в земельном участке.
Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Управления Росреестра РО в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.03.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что Ткаченко А.В., Черняева И.И., Гусева Н.С. являются совладельцами по 1/3 доли домовладения по <адрес> Земельный участок находится в общем пользовании сторон.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.1982 г. между совладельцами определен порядок пользования домовладением по <адрес>, в соответствии с которым правопредшественнику Ткаченко А.В. - ФИО8 выделена в пользование часть дома литер «А», в том числе пристройки тамбур литер «а» (в настоящее время комната №) и тамбур литер «а2» (комната №). Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на домовладение литер «А» спорные пристройки уже существовали.
Каких-либо доказательств возведения данных построек прежними владельцами с получением необходимой разрешительной документации и узаконения их в установленном законодательством порядке суду не представлено.
При рассмотрении дела также установлено, что истцом проведена реконструкция спорных пристроек, а именно: комната № (литер «а2») являлась ранее холодной комнатой размером 2,52мх3,10м и не входила в общую площадь дома. Вследствие изменения качества инженерно-технического обеспечения (установки отопительных приборов) помещение реконструировано, однако размеры пристройки остались прежними. Что касается самовольной пристройки литер «а4» (комната №), то до реконструкции ее размеры составляли 1,40мх4,28м. Путем полной и частичной замены материала стен пристройки и обкладывания их кирпичом размер помещения в ширину увеличился на 7см, в длину на 54 см.
Согласно сведений технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на переустройство комнат № и № разрешение не предъявлено.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за котором признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом.
Таким образом, данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключениям ООО «Генподрядная проектная организация «Стройпроект» от 2009 года и ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ возведенные пристройки соответствуют действующим строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам.
Положительное заключение также дано и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположены спорные объекты, расположен в зоне Ж-1/7/08 - в зоне формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоне жилой застройки. Подзона предполагает в качестве основного вида разрешенного использования размещение индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов с приусадебными участками от 200 кв.м. до 1000 кв.м. с максимальным количеством этажей - 3, максимальной высотой здания - 12 м, отступ застройки от межи, разделяющий соседние участки 3 метра, отступ застройки от красной линии улицы определяется утвержденными линиями регулирования застройки и (или) материалами по обоснованию места и возможности размещения строящегося или реконструируемого объекта на земельном участке при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНиП, СаНПиН, правил и норм пожарной безопасности. Самовольно возведенные пристройки (комнаты № и № расположены в границах предоставленного земельного участка для индивидуального жилого дома, в пределах линии регулирования застройки по <адрес> (л.д. 19).
Пункт 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Другими словами, часть земельного участка, расположенная под выделенной в пользование истца частью жилого дома, предоставлена ему в пользование.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать и то, что сохранение постройки не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан.
В судебном заседании установлено, что комната № расположена с нарушением нормативного отступа 3,0 м от границ соседнего домовладения № по <адрес>
Между тем, собственники соседних домовладений № по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не возражали против признания права собственности за Ткаченко А.В. на пристройки литер «а2», литер «а4» к жилому дому литер «А», расположенного по <адрес>.
Более того, согласно выводов экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ расположение пристроенного помещения № (литер «а4») к жилому дому литер «А» по отношению к границам земельного участка соответствует требованиям п. 4.11. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома и пристроек.
Что касается доводов ответчиков Гусевой Н.С. и Черняевой И.И. о нарушении их прав и охраняемых законом интересов существующими пристройками, мировой судья признал их необоснованными, так как самовольно возведенные строения - комнаты № и № к жилому дом литер «А» существуют на территории домовладения длительное время. В 1982 году определен порядок пользования между совладельцами с учетом имеющихся пристроек. То есть, на момент перехода права собственности части домовладения к ответчикам пристройки уже существовали.
При рассмотрении дела установлено, что пристройка литер «а4» к дому литер «А», которая, по мнению ответчиков, мешает проходу и въезду автомобилей во двор, увеличена истцом в ширину на 7 см, что не свидетельствует о значительном сокращении прохода. Также стороны не отрицали в судебном заседании, что автомобили на спорном участке никогда не ставились.
Более того, какие-либо претензии относительно имеющихся самовольных строений до момента осуществления ответчиками действий по прокладке водопровода к их части домовладения истцу не предъявлялись. Доказательств в обоснование указанного обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Как пояснили в судебном заседании Гусева Н.С. и Черняева И.И., постройка литер «а2» (комната №), расположенная с левой стороны жилого дома литер «А», не затрагивает их интересы и не нарушает их права, однако настаивали на полном отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. В судебном заседании 04.03.2011 г. ответчики изменили свои показания и просили отказать в признании права собственности на пристройку литер «а4» к дому литер «А», оставив разрешение вопроса о возможности узаконения пристройки литер «а2» на усмотрение суда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2008 г. Ткаченко А.В. обязан не чинить препятствия в разработке проекта на проведение Гусевой Н.С., Черняевой И.И. водопровода в принадлежащие им жилые строения.
Согласно пояснений ответчиков, с момента вступления указанного решения в законную силу и до настоящего времени, со стороны Ткаченко А.В. не чинятся какие-либо препятствия в разработке проекта и проведении каких-либо работ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ прокладка трубопровода холодного водоснабжения к тыльной части жилого дома литер «А,а1,а2,а3,а4,п/А» и жилого дома литер «Б,Б1(б),п/Б1(б)» вдоль правой стены дома литер «А» и существующей пристройки литер «а4» технически не возможна из-за глубины заложения фундамента самого жилого дома литер «А», а не пристройки, а также глубины заложения фундамента строения № по <адрес> (соседнего домовладения). Кроме того, ширина спорного участка на всем протяжении составляет от 1,64 м до 2,92 м, что меньше минимальной ширины, необходимой для подземной прокладки водопровода в стесненных условиях (л.д.179-180).
Мировой судья пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что самовольно возведенная пристройка литер «а4» нарушает права ответчиков по тем основаниям, что мешает прокладке водопровода.
Не представлено суду и доказательств того, что прокладка водопровода к тыльной части жилых домов литер «А» и «Б» вдоль правой стены жилого дома литер «А» является единственно возможным вариантом водоснабжения помещений Гусевой Н.С. и Черняевой И.И. Из пояснений ответчиков следует, что они не обращались в соответствующие организации с заявлениями о разработке иных вариантов прокладки трубопровода.
При таком положении, учитывая, что постройки литер «а2» и литер «а4» возведены на земельном участке, отведенным для этих целей порядке, с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, находятся в границах земельного участка в пределах линий регулирования застройки, при отсутствии возражений относительно самовольной постройки со стороны соседей по меже, а также при том, что сохранение постройки ни чьи интересы и права не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мировой судья посчитал возможным удовлетворить исковые требования Ткаченко А.В.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, им была дана надлежащая оценка мировым судьей, не требующая дополнительной оценки. Данные доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи.
Кроме того, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.С., Черняевой И.И. к Ткчаенко А.В., Ткаченко С.И. о сносе самовольной пристройки комнаты № - пристройки литер «а2», комнаты № пристройки литер «а4» в домовладении № по <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части данного решения указано на то, что не нашло подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о создание угрозы жизни и здоровью истцов, нарушению их прав и законных интересов существованием пристроек к жилому дому литер «А, а2, а4» по <адрес>. Пристройка литер «а4» существовала в составе спорного домовладения в течение длительного времени, задолго до возникновения у сторон права общей долевой собственности на домовладение. На момент возникновения у каждой из ответчиков права собственности на долю в домовладении, спорные пристройки уже существовали.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Натальи Стефановны, Черняевой Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: