Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело №11-52/11
Апелляционное определение
11 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатько Виктора Васильевича к МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морально вреда, по апелляционной жалобе Лопатько Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,
Установил:
Лопатько В.В. обратился в суд с иском к МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> а также компенсации морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу<адрес>, и является потребителем коммунальных услуг. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В период времени с мая 2010г. по октябрь 2010г. включительно по вине управляющей компании, допустившей неверную тарификацию потребленной электроэнергии в местах общего пользования, истцу были излишне начислены <данные изъяты>., которые он уплатил. Кроме того, истцом в 2008г. потрачены <данные изъяты> на проведение капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на ответчика. В частности, ответчиком произведена замена водо-канализационных стояков, а также всей разводки внутри квартиры, ванны, раковины и газовой колонки. Капитальный ремонт дома, введенного в эксплуатацию и заселенного в 1971 году, не проводился по вине МУП ЖЭУ-5. При передаче квартиры в собственность (приватизации) также не были произведены ремонтные работы. Весь ремонт делают за свой счет квартиросъемщики, исключая аварийные ситуации. Кроме того, он не согласен с Постановлением Правительства РФ, которое установило порядок расчета размера платы за освещение мест общего пользования. По мнению истца, плата за освещение мест общего пользования должна взиматься в равных долях с каждой квартиры, не зависимо от проживающих лиц. Размер компенсации морального вреда он определил субъективно с учетом причиненных ему нравственных страданий.
11.03.2011 года мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым отказал Лопатько В.В. в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласилась Лопатько В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11.03.2011 года, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело предвзято, приняв сторону МУП ЖЭУ-5. Представленные им документы - переписка с со всеми организациями, газетные статьи, его расчет о оплате МОП и предложения имеются в деле, но не рассмотрены. Ответчик даже не знал, обслуживается ли дом истца ответчиком. Работу по замене водопроводно-канализационных стояков и сантехприборов выполнили жильцы за свой счет, но чеков и счетов не сохранили. Его требования подтверждены обращением к судье. Судья должен был обязать ответчика предоставить экспертное заключение или акт.
Лопатько В.В. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, пояснив, что МУП ЖЭУ-5 не производит ремонт дома, он вынужден за свой счет менять трубы в подъезде дома, ответчик обязан компенсировать ему понесенные расходы. Договор он заключал в МУП ЖЭУ-5, с ООО ЖЭУ-5 он не имел отношений. Общего собрания по выбору управляющей компании ООО ЖЭУ-5 не было, он его не признает.
Представитель МУП «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Лопатько В.В., суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на то, что Лопатько В.В. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Обязанность правильного расчета подлежащих уплате коммунальных услуг по дому № по <адрес> возложена на управляющую компанию - МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района.
В ходе неоднократных проверок, в том числе и по заявлениям Лопатько В.В., сотрудниками Государственной жилищной инспекции Ростовской области установлено, что расчет размера оплаты за освещение мест общего пользования по дому № по <адрес> производится в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». О результатах проверки Лопатько В.В. неоднократно сообщалось в письменной форме (л.д. 5-11).
Доводы истца сводятся к несогласию с положениями Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, однако в установленном законом порядке данное постановление не оспорено и подлежит обязательному исполнению.
С учетом изложенного законных оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию за места общего пользования в размере 1021 руб. 15 коп. не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств расходования им 12000 рублей на устранение недостатков стояков системы водоснабжения и водоотведения. Кроме того, из пояснения истца ясно, что, в любом случае, оплата части произведенных работ по ремонту системы водоснабжения внутри квартиры истца, включая замену раковины, ванны и водонагревательной колонки, не могут быть возложены на управляющую компанию, поскольку произведение данных работ выходит за рамки обязанностей, возложенных на управляющую компанию Жилищным кодексом РФ и заключенным с Лопатько В.В. договором управления многоквартирным домом.
Не представлено истцом и доказательств объективной необходимости замены стояков водоснабжения и водоотведения. Данные работы проводятся в рамках капитального ремонта дома, однако общее собрание собственников, необходимое для инициирования указанной процедуры, не проводилось. Каких-либо обращений Лопатько В.В. в МУП ЖЭУ-5 с требованием о проведении работ по нормализации работы стояков водоснабжения и водоотведения не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями), законных оснований к взысканию компенсации морального вреда также не имеется.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело предвзято, приняв сторону МУП ЖЭУ-5, представленные им документы - переписка с со всеми организациями, газетные статьи, его расчет об оплате МОП и предложения имеются в деле, но не рассмотрены, не соответствуют материалам дела и тексту решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик даже не знал, обслуживается ли дом истца ответчиком, не могут быть приняты, поскольку не знание представителем ответчика перечня домов, находящихся в управлении организации, в которой он не работает, не влияют на существо решения мирового судьи. Кроме того, на л.д.28-34 имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между Лопатько В.В. и УК ООО ЖЭУ-5, согласно которому управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является ООО ЖЭУ-5. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что работу по замене водопроводно-канализационных стояков и сантехприборов выполнили жильцы за свой счет, но чеков и счетов не сохранили, его требования подтверждены обращением к судье, судья должен был обязать ответчика предоставить экспертное заключение или акт, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонта силами жильцов дома. Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатько Виктора Васильевича без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: