Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №11-64/11
Апелляционное определение
13 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Белькова Александра Юрьевича к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя ЗАО «Русская телефонная компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года,
Установил:
Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Белькова А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», просила: расторгнуть договор купли-продажи мобильного аппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Белькова А.Ю. денежные средства, оплаченные за товар, в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг РОО СЗПП «Донской Союз» в сумме <данные изъяты> расходы по оставлению доверенности в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, с перечислением 50% РОО СЗПП «Донской Союз», ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Бельков А. Ю. приобрел у ЗАО «Русская Телефонная Компания» мобильный аппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены следующие существенные недостатки: зависает, не работает кнопка вызова. 29.06.2010 г. Бельков А.Ю. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 16.07.2010 г. телефон был возвращен истцу после гарантийного ремонта. Однако истец вновь обнаружил те же самые недостатки. 14.01.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Не получив ответа от ответчика, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, телефон имеет производственный дефект, связанный с нарушением работоспособности сенсорного устройства клавишной станции. Истец обратился в РОО СЗПП «Донской Союз» с просьбой об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав. РОО СЗПП «Донской Союз» обратилась в интересах Белькова А.Ю. с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возмещении иных убытков понесенных истцом. Однако ответчик повторно не дал ответ на претензию.
29.03.2011 года представителем ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» заявил ходатайство утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, представитель истца также просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
29.03.2011 года мировой судья судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым: в течение десяти дней с момента подписания настоящего мирового соглашения ЗАО «Русская Телефонная Компания» выплачивает Белькову Александру Юрьевичу: стоимость телефона в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> из которых <данные изъяты> выплачивает из кассы магазина, оставшуюся часть денежных средств перечисляет на счет, указанный Бельковым Александром Юрьевичем, а Бельков Александр Юрьевич возвращает ЗАО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон <данные изъяты> в полной комплектации. Взыскана с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Производство по делу по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Белькова Александра Юрьевича к Закрытому Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей прекращено.
С данным определением не согласился представитель ЗАО «Русская телефонная компания», подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29.03.2011 года в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно ст.103 ГПК РФ, но в данном случае суд не рассмотрел дело, а прекратит производство по делу. Суд неправильно исчислил размер государственной пошлины. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 20001 до 100000 рублей - 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей. Цена иска составляет <данные изъяты> (моральный вред и судебные расходы не включаются в цену иска), а государственная пошлина составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>
Бельков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» и Белькова А.Ю. Миронов Е.В.в судебное заседание явился, просил оставить определение мирового судьи без изменения.
Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося определение, мировой судья сослался на то, что в судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение. Мировое соглашение приобщено к материалам дела.
В силу ст.39 ГПК РФ «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».
Согласно ст.173 ГПК РФ «1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу».
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судом разъяснены сторонам их права при утверждении мирового соглашения. Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд находит возможным их утверждение.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании п.13 ч.1, п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 101, 103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст. 333.17 и п.1, 3 ч.1 333.19 НК РФ с ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст.103 ГПК РФ, но в данном случае суд не рассмотрел дело, а прекратит производство по делу; не могут быть приняты, поскольку сд рассмотрел дело, прекратил производство по делу на стадии рассмотрения дела по существую. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер государственной пошлины. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 20001 до 100000 рублей - 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей. Цена иска составляет <данные изъяты> (моральный вред и судебные расходы не включаются в цену иска), а государственная пошлина составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, не могут быть приняты, так как в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Требования о взыскании морального вреда относятся к вышеуказанным требованиям, следовательно, госпошлина за взыскание морального вреда подлежит взысканию в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года оставить без изменения а частную жалобу представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: