Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-44/11
Апелляционное определение
17 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к Черных Михаилу Максимовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Черных Михаила Максимовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года,
Установил:
ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Черных М.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007, 2009 года в сумме 21656 рублей 50 копеек и пени в размере 6719 рублей 76 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Черных М.М. в соответствие со ст.1 Областного закона «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога, так как является согласно справке ГИБДД собственником транспортных средств: <данные изъяты> мощностью 213 л/с, зарегистрированного 29.12.2001 года и <данные изъяты> мощностью 80 л/с, зарегистрированного 25.10.1995 года. На основании п. 3 ст. 8 Областного закона от 18.09.2002 года № 265-ЗС «О транспортном налоге» Черных М.М. направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007, 2009 год. В связи с неоплатой Черных М.М. в пределах установленного законом сроков транспортного налога за 2007, 2009 год в адрес места жительства Черных М.М. были направлены заказным письмом требования об уплате налога, что подтверждается реестром по отправке заказной корреспонденции. Задолженность по транспортному налогу, числящаяся за Черных М.М. составляет 28285 рублей 26 копеек, в том числе за 2007 год - 13260 рублей 00 копеек, за 2009 год - 8305 рублей 50 копеек, а всего 21565 рублей 50 копеек и пеня в сумме 6719 рублей 76 копеек.
В судебное заседание представителем ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону представлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчику предоставлена льгота как <данные изъяты> за автомобиль, мощность которого не превышает 100 л/с, то есть за <данные изъяты> поэтому истец просит взыскать с ответчика налог в сумме 20447 рублей 50 копеек и пеню в размере 6719 рублей 76 копеек.
10.12.2010 года мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым взыскал с Черных М.М. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону недоимку по оплате транспортного налога за 2007 год, 2009 год в размере 20447 рублей 50 копеек и пеню за несвоевременную уплату транспортного налога, в размере 64 рублей 37 копеек, а всего 20511 (двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскать с Черных М.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.
С данным решением не согласился Черных М.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 10.12.2010 года и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> 1986 года выпуска, не был зарегистрирован и не стоял на учете в ГАИ, так как был приобретен на запчасти. Автомобиль <данные изъяты> фактически выпущен в производство в феврале 1994 года. В ПТС мощность не установлена. По словам продавца автомобиля двигатель был им переделан в сторону уменьшения мощности. Он на данном автомобиле ездит только в хорошую погоду, за год проезжает не более 2-2,5 тысяч километров. Кроме пенсии не имеет доходов.
Черных М.М. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи и освободить его от уплаты транспортного налога, сославшись на то, что автомобиль <данные изъяты> он купил на запчасти, автомобиль <данные изъяты> имеет мощность значительно меньшую, чем указано ИФНС, автомобиль находится в эксплуатации уже более 17 лет. Он не имеет финансовой возможности уплачивать транспортный налог.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав Черных М.М., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья сослался на следующее.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 5 Областного закона от 18.09.2002 года № 265-ЗС «О транспортном налоге» ставки налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистрационную тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к Областному закону.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 9 Областного закона от 18.09.2002 года № 265-ЗС «О транспортном налоге» от уплаты налога освобождаются: инвалиды, имеющие на праве собственности мотоциклы, мотороллеры или легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) либо владеющие ими на основании доверенности, выданной до 30 июля 2002 года (в отношении указанных в настоящем подпункте транспортных средств).
Черных М.М. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, мощностью 213 л/с, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> мощностью 80 л/с.
В нарушение п. 3 ст. 8 Областного закона от 18.09.2002 года № 265-ЗС «О транспортном налоге» должником не производилась уплата транспортного налога согласно налоговых уведомлений, направляемых Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес налогоплательщика. Задолженность по транспортному налогу Черных М.М. перед бюджетом за 2007 год, составила 12780 рублей 00 копеек, за 1/2 2009 года, в размере 7987 рублей 50 копеек.
Учитывая, что Черных М.М. является инвалидом 2 группы, инспекцией правомерно предоставлена льгота по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> так как данный автомобиль имеет мощность двигателя менее 100 л/с, в отличие от автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что Областным законом от 18.09.2002 года № 265-ЗС «О транспортном налоге» предусмотрено предоставление льгот по уплате транспортного налога инвалидам 1,2 группы, только на один автомобиль, имеющий мощность менее 100 л/с, суд не усматривает оснований для предоставления льготы ответчику по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по уплате транспортного налога за 2007, 2009 год в пределах заявленных исковых требований в размере 20447 рублей 50 копеек, так как истцом представлены надлежащие доказательства того, что ответчик Черных М.М. являясь налогоплательщиком не уплатил в установленный срок сумму транспортного налога.
Несмотря на отсутствие в регистрационных документах автомобиля <данные изъяты>, указания о размере мощности двигателя, суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что мощность указанного автомобиля менее 100 л/с, поскольку данные сведения предоставлены в инспекцию, органом уполномоченным органом, осуществляющим регистрации транспортных средств, а доказательство того, что автомобиль <данные изъяты> имеет иную мощность, чем 213 л/с, ответчиком не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Областной закон от 18.09.2002 года № 265-ЗС «О транспортном налоге» не применим к нему в силу того, что автомобиль приобретен в собственность до вступления данного закона в законную силу, поскольку данный закон не имеет прямого указания на порядок его применения к объектам налогообложения, приобретенных в собственность налогоплательщиками до его принятия, а положения налогового закона, рассматриваемые в единстве последовательно вводимых изменений налогового регулирования, направлены на создание сбалансированного механизма амортизации основных средств и не могут быть признаны ухудшающими положение неопределенного круга налогоплательщиков.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное исполнения обязанности по уплате транспортного налога является обоснованными, однако расчет пени, представленный Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не является верным, так как в нем не верно использован период времени, с которого наступает обязанность налогоплательщика оплатить сумму задолженности по налогу и сумма задолженности по налогу, на которую необходимо начислить сумму пени. Сумма пени, подлежащая оплате ответчиком за не исполнение обязанности по оплате транспортного налога, необходимо рассчитать за период с 2.07.2010 года по 13.07.2010 года следующим образом: 20767 рублей 50 копеек х 12 дней/300 х 7,75% = 64 рубля 37 копеек.
Учитывая, что с ответчика в срок до 1.07.2010 года, подлежит взысканию сумма транспортного налога в размере 20767 рублей 50 копеек, в соответствие с уведомлением об уплате транспортного налога и предоставленного налогового вычета, и требования о взыскании пени по несвоевременной уплате иных сумм налога с ответчика не заявлено, то сумма задолженности, на которую необходимо начислять сумму пени составляет 20767 рублей 50 копеек.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Черных М.М. имеет согласно ПТС и данным МРЭО ГИБДД в собственности автомобили, указанные в иске ИФНС.
В силу ст.357 НК РФ «Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей».
На основании ст.361 НК РФ «Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства».
В соответствии со ст.45 НК РФ «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса».
Согласно ст.48 НК РФ «В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».
На основании ст.75 НК РФ «Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> 1986 года выпуска, не был зарегистрирован и не стоял на учете в ГАИ, так как был приобретен на запчасти, не могут быть приняты, поскольку данный факт ни чем не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> фактически выпущен в производство в феврале 1994 года, в ПТС мощность не установлена, по словам продавца автомобиля двигатель был им переделан в сторону уменьшения мощности, он на данном автомобиле ездит только в хорошую погоду, за год проезжает не более 2-2,5 тысяч километров. Кроме пенсии не имеет доходов, не могут быть приняты, поскольку мощность двигателя установлена по данным МРЭО ГИБДД. Уменьшение мощности ни чем не подтверждено. Размер транспортного налога не зависит от интенсивности использования ТС.
Суд не наделен полномочиями по освобождению от уплаты транспортного налога.
Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Михаила Максимовича без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: