Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №11-173/11
Апелляционное определение
30 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Дмитриевой Анне Евгеньевне о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Дмитриевой Анны Евгеньевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года,
Установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Дмитриевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года в размере 45250 рублей 96 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 53 копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02 июля 2007 года было заключено с ответчиком соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 42800 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 45250 руб.96 коп., именно: просроченный основной долг 39678 руб. 26 коп, начисленные проценты 1750 руб. 43 коп, комиссия за обслуживание счета 3229 руб. 79 коп., штрафы и неустойки 592 руб. 48 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2011 года взыскана с Дмитриевой А.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 45250 рублей 96 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 53 копеек.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Дмитриевой А.Е., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что повестки о судебном заседании она не получала, кому была вручена повестка ей неизвестно. Она уже долгое время проживает по адресу: <адрес>. Суд не выяснял место ее жительства.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дмитриева А.Е. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовое уведомление с отметкой о вручении Дмитриевой и по телефону - телефонограмма от 10.05.2011 года), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 02 июля 2007 года ОАО «Альфа Банк» и ответчик Дмитриева А.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 42800 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия счета по потребительской карте, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитовая составила 42800 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность составляет 45250 руб. 96 коп, который состоит из просроченного основного долга 39678 руб. 26 коп., начисленных процентов 1750 руб. 43 коп., комиссии за обслуживание счета 3229 руб. 79 коп., штрафов и неустойки в размере 592 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства по возврату денежных средств исполнено не было, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения долга, не оспорен размер задолженности.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решении мирового судьи, поскольку по запросу мирового судьи отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по РО была представлена адресная справка от 23.03.2011 года, согласно которой Дмитриева Анна Евгеньевна зарегистрирована по адресу: <адрес>. На л.д.36 имеется почтовое уведомление о вручении повестки с отметкой о получении 25.03.2011 года Дмитриевой А.Е. с подписью. Оснований к сомнению в подлинности данного уведомления и подписи не имеется.
Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции возвратилось в суд с отметкой о вручении Дмитриевой А.Е. по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения».
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой анны Евгеньевны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: