по вновь открывшимся обстоятельствам

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело 11-65/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиповой И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.12.2007 г. по гражданскому делу по иску Сиповой И.П. к ООО «Росток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Росток» к Сиповой И.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2007 года по гражданскому делу № 2-1371/07/С по иску Сиповой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Сиповой И.П. о возмещении ущерба было постановлено:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу Сиповой И.П. заработную плату за апрель 2007 г. в сумме 6 090 руб., заработную плату за май 2007 г. в сумме 333 руб. 33 коп., заработную плату за июнь 2007 г. в сумме 1 214 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы С 07.08.2006 Г. НО 07.08.2007 г. в сумме 4 537руб. 96 коп.,компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 14 175 руб. 29 коп. В остальной части иска - отказать.

- в иске обществу с ограниченной ответственностью «Росток» к Сиповой И.П. о возмещении ущерба в сумме 36 000 рублей - отказать.

Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2009 г. решение мирового судьи изменено и постановлено: считать, что в пользу Сиповой И.П. с ООО «Росток» подлежит взысканию заработная плата за апрель в сумме 6 090 руб., за май в сумме 333 руб. 33 коп., отпускные в сумме 4 537 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 17 175 руб. 29 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Сипова И.П. 18.02.2011 года обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2007 года по гражданскому делу № 2-1371/07/С, указывая, что документов, представленных суду ответчиком: приказ № 621-к, трудовой договор от 08.06.07г. следователем СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону была проведена проверка по еe заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Росток» Б., в ходе которой была назначена почерковедческая экспертиза ее подписей на этих документах. Согласно справке эксперта № 379 от 11.02.2009 г. установлено, что подписи сделаны не Сиповой И.П. Постановлением от 28.02.2009 г. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 21.05.2010 г. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим обстоятельством. Доказательства, положенные в основу решения, получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, в связи с чем решение суда от 11.12.2007 г. ошибочно и подлежит пересмотру по вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления Сиповой И.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2007 г. отказано.

С данным определением мирового судьи Сипова И.П. не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой указала, что мировой судья неправомерно в определении от 30.03.11. утверждает, что должностные лица ООО «Росток» никак не принимали участия в фальсификации доказательств по данному делу, т.к., согласно постановления дознавателя ОМ-7 от 21.05.10. по уголовному делу, генеральный директор ООО «Росток» Б. признал свою подпись, а зам. директора ООО «Росток» Х. предоставила 11.12.07. мировому судье фальсифицированные документы, повлекшие за собой принятие неправосудного решения суда от 11.12.07., следовательно, должностные лица ответчика явно были заказчиками преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, т.к. были прямо заинтересованы в исходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1371/07/С.

Представитель заявителя Ткачев С. Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал частную жалобу Сиповой И.П. и просил определение мирового суда Пролетарского района г. Ростова н/Д от 30.03.11. отменить, принять решение по существу или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда

Представитель ООО «Росток» Клочан И.П., действующая на основании доверенности, просила определение мирового суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011г., оставить без изменения, а частную жалобу Сиповой И.П. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 333, 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения мирового судьи являются :

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень, указанных оснований для пересмотра решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, однако, которые не были известны и не могли быть известны лицу, заявившему о них.

Таким образом, анализ вышеприведенных процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на суть вынесенного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, такие обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали, во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В судебном заседаний установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2007 года ( л.д. 88-89 т.1) по гражданскому делу № 2-1371 /07/С по иску Сиповой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Сиповой И.П. о возмещении ущерба было постановлено:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу Сиповой И.П. заработную плату за апрель 2007 г. в сумме 6 090 руб., заработную плату за май 2007 г. в сумме 333 руб. 33 коп., заработную плату за июнь 2007 г. в сумме 1 214 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 07.08.2006 г. по 07.08.2007 г. в сумме 4 537 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 14 175 руб. 29 коп. В остальной части иска -отказать.

- в иске обществу с ограниченной ответственностью «Росток» к Сиповой И.П. о возмещении ущерба в сумме 36 000 рублей -отказать.

Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2009 г. ( л.д. 98-100 т.2) решение мирового судьи изменено и постановлено : считать, что в пользу Сиповой И.П. с ООО «Росток» подлежит взысканию заработная плата за апрель в сумме 6 090 руб., за май в сумме 333 руб. 33 коп., отпускные в сумме 4 537 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 17 175 руб. 29 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Так же из текста апелляционного решения следует, что доводы Сиповой И.П. о том, что приказ № 621- от 08.06.07 сфальсифицирован, так как она его никогда не видела и не подписывала, а так же представленную ею справку эксперта № 379 от 11.02.2009 г. (л.д. 11 т.2) судом апелляционной инстанции исследованы и им дана оценка.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сипова И.П. указала, что постановлением о возбуждении уголовного дела и материалам уголовного дела достоверно подтверждается факт фальсификации документов, а постановлением от 21.05.2010 г., которым было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является как не реабилитирующим ООО «Росток» обстоятельством, так и тем существенным обстоятельством, которое на момент рассмотрения дела не было и не могло быть ей известно.

Мировой судья, отказывая Сиповой И.П. в удовлетворении требований ее заявления, верно указал на то, что введение законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, в связи с чем мировой судья полагает, что пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду при отсутствии приговора принять в качестве такого основания (постановление о прекращении уголовного дела) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

В данном случае Сипова И.П. считает, что в своей совокупности материалами уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела является тем существенным обстоятельством, которое на момент рассмотрения дела не было и не могло быть ей известно, поскольку ими установлено, что силами ООО «Росток» сфальсифицированы указанные ею документы, а именно трудовой договор от 08.06.2007 г. и приказ №621к от 08.06.2007 г.

Мировой судья обоснованно указал на то, что, из указанных постановлений следует, что уголовное дело было возбуждено и прекращено в отношении неустановленного лица, а не должностного или иного лица ООО «Росток», в связи с чем ее доводы опровергаются представленными ею же доказательствами.

Более того, судом при рассмотрении апелляционной жалобы Сиповой И.П. дана оценка ее доводам о сфальсифицированных документах, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что доводы Сиповой И.П. о сфальсифицированных доказательствах - трудового договора от 08.06.2007 г. и приказа № 621к от 08.06.2007 г. является тем обстоятельством, которое на момент рассмотрения дела было ей известно, а так же были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Ннесогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных законом, Сипова И.П.., а также ее представитель Ткачев С.Е. не указали.

Из перечисленных заявителем обстоятельств ни одно не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.

Определение мирового судьи судебного № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.12.2007 г. по гражданскому делу по иску Сиповой И.П. к ООО «Росток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Росток» к Сиповой И.П. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу Сиповой И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

- -