Мировой судья: Савчинская Н.А. Дело №11-71/11 Апелляционное определение 9 июня 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малой Елены Викторовны к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо ООО ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года, Установил: Малая Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного падением ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль в размере 41796 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - стоимость услуг по оценке автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1498,88 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.08.2009 года в 18-20 часов на автомобиль <данные изъяты> рег номер <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности, находящийся около дома № по <адрес>, упала огромная ветка, отломившаяся от расположенного на улице дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения автомобилю: многочисленные царапины и вмятины на крыше, на капоте и дверях автомобиля. Сотрудниками ОМ-7 УВД по г.Ростову-на-Дону зафиксирован факт падения дерева и повреждения автомобиля, составлен протокол. Согласно отчету Независимой Экспертизы №228-08-09 стоимость восстановительного ремонта составила 41796 рублей. 14.02.2011 года Малая Е.В. утонила требования иска, просила взыскать сумму ущерба с МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, субсидиарную ответственность возложить на Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Определением мирового судьи от 01.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. 01.03.2011 года Малая Е.В. дополнила исковые требования, просила взыскать также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на оплату экспертизы зеленых насаждений. Решением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2011 года исковые требования Малой Е.В. удовлетворены частично; взыскано с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Малой Е.В. 43296 рублей в возмещение ущерба, причиненного ТС, 18498,88 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано. На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что 18.08.2009 года Малая Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на тротуаре возле дома <адрес>, чем нарушила ПДД РФ. Вывод суда об отсутствии контроля за зелеными насаждениями в районе со стороны МУ ДМИБ, которое в нарушение п.5 и п.10.2 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 года №163, не произвело снос зеленых насаждений, угрожающих жизни и здоровью людей, движению транспорта и т.д., не соответствует действительности, поскольку МУ ДМИБ, проводя ревизию зеленых насаждений Пролетарского района г.Ростова-на-Дону комиссионным обследованием в составе представителей МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» г.Ростова-на-Дону, Комитета по окружающей среде, дендролога МУ ДМИБ, спорное дерево не было внесено в списки аварийных деревьев, жалоб и заявлений от жителей не поступало. Пункт 10.2 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону неправильно истолкован, поскольку данный пункт обязывает МУ ДМИБ осуществлять контроль за организацией уборки в границах района. Вина МУ ДМИБ в причинении вреда имуществу истицы не доказана. Малая Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание явилась представитель истицы Пестова М.С., просила оставить решение без изменения, сославшись на то, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы доказана материалами дела. Представитель МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону Адриасян М.Т. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи и отказать истице в иске, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель ООО ЖЭУ-5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Выслушав представителя истицы Пестову М.С., представителя МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Адриасян М.Т., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен». Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что Малая Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Согласно отказному материалу КУСП-№ от 19.08.2009 года ОМ №7 УВД о г.Ростову-на-Дону 18.08.2009 года УУМ ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону было принято устное заявление Малой Е.В. о причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> припаркованному около дома <адрес> в результате падения на автомобиль веток дерева. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2009 года на крыше автомобиля <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты> имеются повреждения в виде множественных царапин лакокрасочного покрытия, множественных царапин на правом и левом крыле, множественные царапины на передней левой двери, задней правой двери, три царапины на правой передней двери, повреждения на правой двери, две царапины на правой задней двери, вмятина задней левой двери, две царапины на багажнике, вмятина на крыше. Постановлением от 04.05.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в виду отсутствия события преступления, предусмотренного УК РФ. Автомобиль был припаркован на тротуаре, что является нарушением п.12.1 ПДД РФ, однако согласно пояснениям истицы она вынуждена таким образом припарковать автомобиль поскольку все места на проезжей части были заняты другими автомобилями. В действиях истца не имеется грубой неосторожности. В силу п.3.5 Устава МУ ДМИБ учреждение осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района. Из акта проверки зеленых насаждений, составленного в ноябре 2009 года видно, что проверка по <адрес> не проводилась. Согласно акта обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений специалиста Ботанического сада ЮФУ от 21.02.2011 года дерево по <адрес>, на момент падения ветки находилось в аварийном состоянии, в данный момент представляет угрозу безопасности пешеходов, жильцов близлежащих домов, падение дерева может произойти в любой момент, при любых погодных условиях. На основании договора №2 управления многоквартирными домами от 01.01.2007 года, заключенному между МУ ДМИБ и МУП ЖЭУ-5 работы по санитарному содержанию придомовых территорий, в том числе и озеленение, уход за зелеными насаждениями возложены на МУП ЖЭУ-5, такие функции ООО ЖЭУ-5 не переданы. Из проекта границ земельного участка по <адрес> следует, что спорное дерево не находится на придомовой территории. Обязанность по содержанию данного дерева несет МУ ДМИБ. Падение дерева произошло из-за небрежного отношения МУ ДМИБ по контролю за состоянием зеленых насаждений района. Требований истца о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не правомерны, так как в силу п.1.7 Устава МУ ДМИБ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Доказательств невозможности возместить ущерб МУ ДМИБ в деле не имеется. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что 18.08.2009 года Малая Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на тротуаре возле дома <адрес> чем нарушила ПДД РФ, не могут быть приняты, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства содействия действий истца по парковке автомобиля на тротуаре возникновению или увеличению вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии контроля за зелеными насаждениями в районе со стороны МУ ДМИБ, которое в нарушение п.5 и п.10.2 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 года №163, не произвело снос зеленых насаждений, угрожающих жизни и здоровью людей, движению транспорта и т.д., не соответствует действительности, поскольку МУ ДМИБ, проводя ревизию зеленых насаждений Пролетарского района г.Ростова-на-Дону комиссионным обследованием в составе представителей МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» г.Ростова-на-Дону, Комитета по окружающей среде, дендролога МУ ДМИБ, спорное дерево не было внесено в списки аварийных деревьев, жалоб и заявлений от жителей не поступало, пункт 10.2 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону неправильно истолкован, поскольку данный пункт обязывает МУ ДМИБ осуществлять контроль за организацией уборки в границах района, не могут быть приняты, поскольку не представлено доказательств принятия мер к своевременному обследованию деревьев и принятию мер к сносу аварийных деревьев. Согласно акту обследования дерева от 21.02.2011 ода дерево находилось и находится в аварийном состоянии. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина МУ ДМИБ в причинении вреда имуществу истицы не доказана, опровергаются материалами дела. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: