Мировой судья: Крохина Т.С.                                                                    Дело №11-76/11

Апелляционное определение

15 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайко Александры Антоновны к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Елене Александровне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Харабаджахова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2011 года,

Установил:

Сайко А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Нагорновой Е.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 19.07.2010 года, заключенного между Сайко А.А. и ИП Нагорновой Е.А., взыскании с ИП Нагорновой Е.А. в пользу Сайко А.А. денежных средств в размере 19000 рублей - разницу между оплаченных по договору в качестве предоплаты и стоимостью фактически оказанных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.07.2010 года между Сайко А.А. и ИП Нагорновой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного Договора, являлось оказание клиенту юридической помощи и представление интересов в суде по вопросу признания права собственности на самовольную пристройку литер «Р» по адресу: <адрес> и выделения доли в натуре. По данному Договору, Исполнитель обязался: 1. изучить представленные клиентом документы, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, 2. подготовить исковое заявление; 3. представлять интересы клиента в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, в Ростовском областном суде и Службе судебных приставов. По мнению истца, обязательства, взятые на себя исполнителем Нагорновой Е.А., выполнены были не качественно. При заключении договора об оказании юридических услуг, исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы (строительно-техническое исследование №162 от 17.09.2008г.; строительно-техническое исследование №247 от 19.12.2008г.; технический паспорт от 05.03.1992г.; технический паспорт от 12.10.2007г.; кадастровый план), пришел к выводу, что на основании данных документов, имеется возможность для подачи искового заявления в суд, для признания права собственности на самовольную пристройку литер «Р» по адресу: <адрес> и выделения доли в натуре. Но, как выяснилось впоследствии, этих документов было недостаточно, и суд назначил новую экспертизу, оплата которой, была произведена клиентом (25 000 рублей). Сайко А.А. просила Нагорнову Е.А. присутствовать при приезде техника с БТИ, для обследования и составления нового технического паспорта по адресу: <адрес> в связи с тем, что клиент юридически неграмотен, а это напрямую имело отношение к исполнению обязанностей Нагорновой Е.А., но ответчик проигнорировал данную просьбу. В телефонном режиме ответчик указывала, что занята, не может общаться с ней (Сайко А.А.), а при визитах к ответчику - выходила из кабинета по различным причинам. Со дня подписания договора об оказании юридических услуг до настоящего времени ответчик ни разу не выезжала на место ее проживания, для осмотра домовладения и разрешения вариантов выдела доли. Ответчиком не верно были изложены исковые требования, вследствие чего через 3 месяца были уточнены исковые требования, что говорит о не профессиональности Нагорновой Е.А. Ответчик не заинтересована в положительном исходе дела. Исполнителем Нагорновой Е.А. не качественно и не в полном объеме написано исковое заявление с уточнением и не грамотное представление интересов, приведших к затратам в сумме 25000 рублей (оплата экспертизы). Часть выполненных по договору юридических услуг ответчиком Сайко А.А. оценивает в сумме 1000 рублей.

В судебном заседание представитель истца Сайко А.А.- Харабаджахов В.А. уточнил исковые требования: просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 19.07.2010 года, заключенный между Сайко А.А. и ИП Нагорновой Е.А., взыскать в ее пользу с ответчика ИП Нагорновой Е.А. 20000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2010 года, взыскать сумму 2000 рублей переданные Нагорновой Е.А. для сбора справок.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года исковые требования Сайко А.А. к ИП Нагорновой Е.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании суммы задолженности удовлетворены частично; расторгнут договор на оказание юридических услуг от 19.07.2010 года заключенный между Сайко А.А. и ИП Нагорновой Е.А.; в остальной части иска отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем истицы, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на то, что представитель истицы 04.05.2011 года в судебном заседании уточнил исковые требования, в результате изменились основания иска и увеличены сумма иска, однако мировой судья не дал время ответчику для изучения уточненных исковых требований, предоставления возражений на эти требования, вынес решение, не имев возможности за столь короткое время оценить доказательства. Суд неправомерно применил п.7 Договора, так как в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст.782 ГК РФ, но не применил данный закон. Согласно прайсу ИП Нагорновой Е.А. она исполнила: изучение документов, составление искового заявления - 3000 рублей, представление интересов в суде - 5000 рублей одно судебное заседание (Нагорнова участвовала в двух судебных заседаниях, то есть Нагорнова признала, что из 20000 рублей уплаченных по договору, она оказала услуги на 13000 рублей, суд должен был взыскать разницу 7000 рублей. Участие Нагорновой Е.А. в судебном заседании, где Сайко А.А. была третьим лицом, произведено на добровольной и безвозмездной основе. Суд не рассмотрел ни одного уточненного требования иска. Исковое заявление было подано лишь спустя два месяца с момента подписания договора и по истечении трех месяцев со дня оплаты согласно квитанции-договора. Ознакомившись с полученными документами ответчик пришел к выводу о возможности подачи иска на основании имеющихся документов, но в судебном заседании 28.04.2010 года ответчик стал требовать назначения новой экспертизы, суд впоследствии удовлетворил данное ходатайство и назначил экспертизу за счет истца. Подав в суд иск ответчик не приложил к иску приложении по числу участвующих в деле лиц, что повлекло вынесение определения об оставлении иска без движения. 07.12.2010 года ответчик по не понятным причинам отказался от определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта. Ответчик не заинтересован в положительном исходе дела. Суд неправильно определил предмет договора. Истец никогда не подтверждал факт оказания ей устных консультаций со стороны ответчика. Суд неправильно классифицировал положение представителя истца в судебном процессе. Представитель истца не брал сумму 2000 рублей, брал ее ответчик, что не отрицал в судебном заседании 28.04.2011 года, соответственно не имел понятия для сбора каких именно справок ответчик взял данную сумму. Представитель истца не мог подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, потому, что он является представителем, а не свидетелем, которым является Ружникова Л.В., в опросе которой суд отказал.

Сайко А.А.в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель истицы Харабаджахов ВА. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Нагорнова Е.А. в судное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что она выполнила все свои обязательства по договору, изучила представленные истицей документы, написала и подала исковое заявление в суд, представляла истицу в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде (два заседания), представляла истицу в другом судебном заседании по делу у другого судьи, неоднократно консультировала истицу по юридическим вопросам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что в силу ст. 450 ГК РФ).Одна из сторон договора также вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором. Одной из сторон договора без достижения согласия с другой стороной договора и во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. Применительно к отдельным договорам законом устанавливается конкретный срок, не позднее которого соответствующая сторона договора должна быть извещена об одностороннем отказе. Как представляется, с истечением установленного законом срока направления одной из сторон договора извещения об одностороннем отказе от исполнения договора такой договор должен считаться соответственно расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п. 7 договора от 19.07.2010 года в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента (Сайко А.А.), перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат. В силу ст. 717, 731 ГК РФ истец вправе в любое время расторгнуть договор с ответчиком, при этом истец обязан оплатить фактически оказанные ответчиком услуги,

Мировой судья пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между ними правоотношения регулируются нормами глав, 337, 39 ГК РФ. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения договора на оказание юридических услуг суду не представлено.

В соответствие со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично ( ст. 780 ГК РФ)

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2010 года между истцом Сайко А. А. и ИП Нагорновой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать юридическую помощь истцу, а именно: 1. изучить представленные клиентом документы, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, 2. подготовить исковое заявление; 3. представлять интересы клиента в Пролетарском районном суде <адрес>, в Ростовском областном суде и Службе судебных приставов (л.д. 5).

В соответствие с п. 3 договора клиент (Сайко А.А.) оплачивает исполнителю (Нагорновой Е.А.) стоимость услуг (гонорар) в размере 20000 рублей. Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты (п.4 договора).

Сайко А.А. приняла на себя обязательство предоставлять исполнителю Нагорновой Е.А. все необходимые для его работы документы.

В силу п. 9 стороны обязались все возникшие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке. Истец Сайко А.А. изъявила желание расторгнуть договор на оказание юридических услуг с Нагорновой Е.А., направив тем самым ей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. До настоящего времени сторонами не был заключен договор о расторжении договора на оказание юридических услуг. Из пояснений Нагорновой Е.А. суд усматривает, что ответчик не возражал против расторжения договора по инициативе истца Сайко А.А.. Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор от 19.07.2010 года на оказание юридических услуг, заключенный между Сайко А.А. и ИП Нагорновой Е.А.,

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предметом договора явилось оказание юридических услуг - устные консультации, ведение переговоров и представительство в судах и службе судебных приставов, при этом стороны не пришли к соглашению о стоимости каждой из оказываемых услуг.

Мировой судья сослался на то, что истец в судебном заседании подтвердила тот факт, что Нагорнова Е.А. давала ей устные юридические консультации, составила исковое заявление, участвовала при рассмотрении дела в районном суде по поводу разрешения спора о признании права собственности, выдела доли и т.д.. Все действия в рамках разрешения спора в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению Сайко А.А. Нагорнова Е.А. осуществляла лишь после согласия истца. Данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний, приобщенными в ходе судебного разбирательства к материалам дела стороной истца. Доказательств ненадлежащего исполнения договора в этой части со стороны ответчика Нагорновой Е.А. суду представлено не было.

Нагорнова Е.А., действовала на основании доверенности, выданной нотариусом от имени Сайко А.А., представляла ее интересы. Было подано исковое заявление (за подписью Сайко А.А.) в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, признание его жилым помещением, выделении доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком домовладения. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2010 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку стороной истца не представлены приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле с предложением в срок до 30.09.2011 года исправить недостатки. Данные недостатки были устранены и исковое заявление Сайко А.А. принято к производству.

Оставление без движения заявления, составленного ответчиком, не является фактом ненадлежащего оказания юридических услуг. Стороны в соответствие с законом свободны в выборе средств защиты. Предметом договора от 19.07.2010 года составление искового заявления не являлось конкретным, поскольку согласно договора ответчик принимал на себя и другие обязанности.

          Истица изъяла у Нагорновой Е.А. доверенность на представление ее (Сайко А.А.) интересов.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец по собственной инициативе расторгла договор об оказании юридических услуг с ответчиком в одностороннем порядке. В связи с чем, в силу ст. 453 ГК РФ и п. 7 договора на оказание юридических услуг от 19.07.2010 г. не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено ею по обязательству до момента расторжения договора, так как иное не установлено соглашением сторон.

В силу закона (ст.782 ГК РФ) правовым последствием одностороннего расторжения договора заказчиком является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вывод мирового судьи о том, что требования истицы о взыскании 20000 рублей, уплаченных ответчику, не подлежат удовлетворению, так как из текста договора и материалов дела невозможно определить стоимость не оказанных истцу услуг, правомерен. Стороны самостоятельно пришли к соглашению о цене договора. В силу ст. 781 п.2 ГК РФ невозможность исполнения договора в полном объеме со стороны ответчика была продиктована действиями самого истца, поэтому услуги исполнителя подлежат оплате в том объеме, который был установлен договором, так как факта отказа Нагорновой Е.А. от исполнения договора в судебном заседании не установлено.

Правомерен и вывод мирового судьи о том, что оснований для взыскания суммы в размере 2000 рублей, переданные Нагорновой Е.А. истцом Сайко А.А. для получения справок не имеется. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие справки должны были быть оплачены, не подтвердил факт передачи вышеуказанных денежных средств истцом ответчику.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку все указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, были предметом обсуждения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка. В судебном заседании ни истцом, ни ее представителем не было представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, как и получения суммы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сайко Александры Антоновны по доверенности Харабаджахова В.А. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: