Апелляционное определение



Мировой судья: Лукьянов Д.В.                                                                    Дело №11-75/11

Апелляционное решение

17 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону к Батищеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Батищева Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,

Установил:

МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону обратилось к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Батищеву Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: октябрь-декабрь 2009 года, январь - август 2010 года в размере 15239,91 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Батищев Р.Н. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.153, 155 ЖК РФ гражданин обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Батищев Р.Н. не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2009 года, январь - август 2010 года. Размер задолженности составляет 15239,91 рублей.

20.04.2010 года мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес заочное решение, которым взыскал с Батищева Р.Н. в пользу МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15239 рубль 91 копейки, а также взыскал с Батищева Р.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 609 рублей 56 копеек.

С данным решением не согласился Батищев Р.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от 20.04.2011 года, отказать МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска, взыскать с МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 100 рублей, ссылаясь на то, что ч.2 ст.161 ЖК РФ закрепляет три способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-5».В силу ч.2 ст.165 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также ИП, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. МУ «ДМИБ Пролетарского района». Г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по делу. Действующее законодательство не предусматривает возможности обращения наймодателя в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к нанимателю жилого помещения при предоставлении коммунальных услуг управляющей организацией.

Батищев Р.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явился представитель Батищева Р.Н. Пархоменко А.В., просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Батищева Р.Н. Пархоменко А.В., суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося решение, мировой судья сослался на то, что Батищев Р.Н. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрировано и проживают 2 человека.

Батищев Р.Н. не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период: октябрь - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года. Задолженность составляет 15239 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».

Согласно ст.154 ЖК РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)».

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно справке ООО «ЖЭУ-5» от 03.03.2011 год, копии финансового лицевого счета от 04.03.2011 года нанимателем (квартиросъемщиком) квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО8, в данной квартире зарегистрированы два человека: ФИО9 Батищев Р.Н.

В соответствии со справкой ООО «ЖЭУ-5» от 21.03.2011 года квартира по адресу: <адрес> находится на балансе МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-5».

Из копии финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, усматривается, что коммунальный услуги по данной квартире оказывает ООО «ЖЭУ-5», получателем оплаты за коммунальных услуг по данной квартире также является ООО «ЖЭУ-5».

Согласно ст.155 ЖК РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. 4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке».

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону права на предъявление требований о взыскании с Батищева Р.Н. оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, доказательств оказания каких-либо услуг Батищеву Р.Н.

Следовательно, исковые требования МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях».

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года отменить, принять новое решение, которым отказать МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых к Батищеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: октябрь-декабрь 2009 года, январь - август 2010 года в размере 15239,91 рублей; взыскать с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Батищева Романа Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: