Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-72/11 Апелляционное определение 10 июня 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клопот Павла Федоровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Клопот Павла Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года, Установил: Клопот П.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора № от 29.07.2005 года, обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ему неосновательное обогащение: переплаченные денежные средства в сумме 33549,20 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июля 2005 года между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты. Указанный кредитный договор в письменном виде истец не получал и не подписывал, также не поручал никому подписывать от своего имени. В соответствие со ст. 819, 820, 167 ГК РФ обязательств по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности, а из этого следует, что требования к истцу со стороны ответчика об уплате процентов по данному кредитному договору в определенные сроки, а также комиссионных, неустойки, штрафных санкций - незаконны. В период с 17 марта 2006 года по 29 сентября 2010 года ответчик выдал истцу кредит на общую сумму 104000 рублей. В свою очередь истец выплатил ответчику возврат кредита в период с 20 апреля 2006 года по 13 декабря 2010 года на общую сумму 137549 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Ссылки ЗАО «Банк Русский Стандарт» о соблюдении условий письменного кредитного договора через оферту опровергает п. 1 ст. 820 ГК РФ. Так как сделка недействительна с момента её совершения, то он вернул ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» все полученное по сделке, а именно взяв 104000 рублей, возвратил 137549 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приложенного к заявлению. В свою очередь, при недействительности сделки ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязан вернуть ему переплаченные им деньги в сумме 33549 рублей 20 копеек, а также просил обязать ответчика вернуть ему 50 % уплаченной им госпошлины, то есть 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Клопот П.Ф. отказано, возвращена Клопот П.Ф. излишне уплаченная госпошлина из бюджета. На данное решение была подана апелляционная жалоба Клопот П.Ф., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что в соответствии со ст.819, 820 ГК РФ должна быть только письменная форма договора. При несоблюдении письменной формы договор ничтожен. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения и не зависит от срока давности. Требование уплаты процентов в определенные сроки, комиссионных, неустойки, штрафов - незаконны, так как обязательства у сторон по кредитному договору не возникли в силу его ничтожности. Он исполнил свои обязательства в полном объеме. Последние обороты денежных средств зафиксированы 28.01.2011 года, срок исковой давности не истек. Клопот П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Касьяненко М.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что договор был заключен путем подачи Клопот заявления в банк на предоставление кредита и открытие ему счета, открытием банком счета Клопоту предоставлением ему кредитной карты, снятием Клопотом денежных средств с карты, что не противоречит требованиям ст.434 ГК РФ. Мировой судья применил срок исковой давности в связи с заявлением об этом представителем Банка в судебном заседании. Выслушав представителя ЗАО «Банк русский Стандарт» Касьяненко М.В., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31.03.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что в соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявил требование о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям. Мировой судья пришел к выводу, что исковое требование о признании недействительными кредитного договора №, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, необходимо применить трехлетний срок исковой давности, так как в судебном заседании установлено, что истец 19.03.2006 года воспользовался денежными средствами по карте «Русский Стандарт», а 20.04.2006 года он внес первый минимальный платеж, в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения договора, а именно с даты внесения первого минимального платежа по договору, то есть с 20.04.2006 года, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ. В соответствии со ч. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Аналогичное положение содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2004 года истцом было подано в банк заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", содержащее адресованные банку предложения о заключении с ним на условиях, изложенных в самом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В данном заявлении истец сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности в размерах до 60000 рублей. Из заявления Клопот П.Ф. прямо следовало, что сделанные им предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после надлежащего оформления заявления и проставления Клопот П.Ф. на заявлении даты и подписи. Мировой правомерно указал на то, что своей подписью на заявлении Клопот П.Ф. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт", и Тарифы по картам «Русский Стандарт". Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Клопот П.Ф. оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом. Банк принял заявление Клопот П.Ф., акцептовал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения конклюдентных действий по открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, и 29.07.2005 года заключил с ним договор о карте №. Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Мировой пришел к выводу, что все существенные условия договора о карте (размер кредита, процентная ставка, взимание комиссии за обслуживание счета и проч.) содержались в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, с содержанием которых Клопот П.Ф. был ознакомлен, в чем собственноручно расписался на заявлении от 11.09.2004 года. Договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Клопот П.Ф. о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона и основания для применения последствий ничтожности сделки, отсутствуют. Мировой судья пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что письменная форма договора не соблюдена. С учетом того, что ст. 820 ГК РФ не содержит специальных требований к письменной форме кредитного договора, основываясь на диспозитивных началах гражданского законодательства, можно сделать вывод, что действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов на формулирование условий договоров в нескольких документах, то есть, как в рассматриваемом случае, о наличии письменной формы договора свидетельствуют заявление клиента, условия по картам, тарифы по картам, а также действия банка по акцепту сделанной клиентом оферты (открытие счета клиенту, выдача карты, а затем перечисление на счет клиента денежных средств). На момент оформления и подписания Клопот П.Ф. Заявления от 11.09.2004 года действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления ФИО11 № 454 от 04.05.2004 года, введенные в действие с 25 мая 2004 года, и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления Банка ФИО12 № 413 от 22.04.2004 года, которые были введены в действие с 04 мая 2004 года ( л.д. 41-55). Кроме того, 16.09.2005 года Клопот П.Ф. обратился в Справочно-информационный центр Банка с просьбой об активации карты, выпущенной на его имя в рамках договора о карте, и активировал карту, то есть банк по его заявлению снял ограничения на совершение расходных операций с использованием карты. Также на ежемесячной основе по окончанию каждого расчетного периода, истцу направлялись счета-выписки, которые содержат информацию обо всех операциях, отраженных по счету карты в течении расчетного периода, остатке денежных средств на счете карты, размере оплаченных (списанных) процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Информацию об услугах банка потребитель мог также получить в справочно-информационном центре банка, работающем в круглосуточном режиме. В связи с чем, основания для удовлетворения искового требования истца о признании кредитного договора № недействительным, применении последствий ничтожной сделки (двусторонней реституции) - отсутствуют. По состоянию на 28.03.2011 года задолженность Клопот П.Ф. по Договору о карте перед Банком составляет 56064 рубля 96 копеек, что подтверждается Счётом-выпиской № 69.Все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на Счёт Карты в погашение задолженности, банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора о карте соглашением, о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам и иными условиями договора. Утверждение истца о том, что он внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 137549 рублей 20 копеек, не соответствует действительности, поскольку исходя из представленной выписки из лицевого счета Клопот П.Ф. внесены денежные средства на счет карты в размере 94941 рубль 27 копеек. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.819, 820 ГК РФ должна быть только письменная форма договора; при несоблюдении письменной формы договор ничтожен; в соответствии со ст.820 ГК РФ (ст.434, 438 ГК РФ). Мировой судья правомерно применил срок исковой давности, поскольку договор был заключен 29.07.2005 года. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клопот Павла Федоровича без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: