Мировой судья: Федотова Е.Н.                                                                    Дело №11-63/11

Апелляционное определение

20 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №25 по РО к Лапченковой Наталье Александровне о взыскании недоимки по земельному налогу, по апелляционной жалобе Лапченковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года,

Установил:

МИФНС России №25 по РО обратилась к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к Лапченковой Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2008 года в сумме 3573,08 рублей и пени в размере 49,65 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Лапченкова Н.А. является собственником 331/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст.388 НК РФ, Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 38 от 23.08.2005 г., является плательщиком земельного налога и обязана уплачивать указанный налог в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по земельному налогу за 2008 год, о чем в адрес Лапченковой Н.А. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погашает, истец был вынужден обратиться в суд.

10.03.2011 года мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично; взыскал с Лапченковой Н.А. в пользу МИФНС России №25 по РО задолженность по земельному налогу в сумме 3573 рублей 08 копеек и пени в размере 30 рублей 46 копеек; в остальной части иска отказано. Взыскана с Лапченковой Н.А. в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

С данным решением не согласилась Лапченкова Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 10.03.2011 года и отказать в удовлетворении иска, взыскать с МИФНС России №25 по ро в ее пользу 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не признает исковые требования из-за завышенной суммы земельного налога. Ее доля в праве собственности на здание составляет 331/1000 доли (86,7 кв.м., ей насчитали налог на землю 3573,08 рублей. Она настаивала на участии истца в судебном заседании, но ее заявление осталось без рассмотрения. Доказательства кадастровой стоимости должен предоставить истец, который подал исковое заявление с кадастровой стоимостью 5377401 рубль, а предоставил копию документа с кадастровой стоимостью 2768389 рублей. Письма не являются официальным документом По официальному запросу орган кадастрового учета не выдал документ о кадастровой стоимости. Увеличение кадастровой стоимости произошло с 01.01.2010 года. Жильцы дома по <адрес> имеют правоустанавливающие документы на 261 кв.м., а не на 258 кв.м. МИФНС использовала при расчете кадастровую стоимость земельного участка 528 кв.м.. Остальные жильцы дома не представили квитанции об уплате земельного налога.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лапченкова Н.А. указала, что Согласно Государственному докладу «Состояние использования земель РФ в 2007 году» средний удельный уровень кадастровой стоимости земель по г.Ростову-на-Дону составляет 8694 рубля за кв.м., что также подтверждено письмом Департамента экономики г.Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года. Следовательно, налоговая база для начисления земельного налога за 2008 года должна составлять 4590432 рубля.

Лапченкова Н.А. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска МИФНС, взыскать с МИФНС в ее пользу 25000 рублей компенсации морально вреда, компенсацию за потерю времени, сославшись на то, что согласно пп.5,6 ст.131 и пп.4,7 ст.132 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом или его представителем. В исковом заявлении налоговой Инспекции содержатся требования о взыскании недоимки по земельному налогу с Лапченковой Н.А. в размере 3573,08 руб. на основании того, что Лапченкова Н.А. имеет в собственности 331/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В качестве основания иска налоговая Инспекция должна была предъявить фактические данные; на которые он обоснует свои исковые требования и приложить в исковому заявлению документы, которыми подтверждается его право требования. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок жильцов дома по адресу <адрес> налоговой Инспекцией представлено не было, не был представлен полный расчет на вмененную ей сумму - 3573,08 руб. Расчет не был представлен истцом и в апелляционной инстанции по запросам суда. В нарушение ст.ст. 125,131,132,136 ГПК РФ судья Федотова Е.Н. 14.02.11г. приняла исковое заявление налоговой Инспекции к производству. С самого начала рассмотрения дела она почувствовала сомнение в беспристрастности судьи по следующим основаниям: в нарушение ст.ст. 147,148,150 ГПК РФ судья не провела надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству: не провела беседу; не разъясняла процессуальные права и обязанности с указанием действий, которые надлежит совершить сторонам и сроки совершения этих действий; не разрешила вопрос о вступлении третьих лиц, о вызове в суд свидетелей; не уточнила фактические обстоятельства. В кадастровом паспорте на земельный участок по адресу <адрес> фальсифицированы данные о правах жильцов дома, а именно: Правообладатели - собственники помещении (2 квартиры на праве социального найма); Вид права - общая долевая собственность. При наличии права общей долевой собственности, которое вменяют жильцам дома кадастровая и налоговая службы должен быть документ, в котором оговаривается правовое положение собственников всех регистрируемых помещений как жилых, так и нежилых, подписывается всеми жильцами дома и регистрируется е Едином государственном реестре. В графе Особые отметкио доле - прочерк.Судья бездействовала в пользу истца. В нарушение ст.ст147,148,150,152 судья назначает судебное заседание на 10.03.11г. В судебном заседании 10.05.2011 г. ею было отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении ФИО5, собственника квартиры № I по адресу <адрес>, в качестве третьего лица к участию в деле на основании того, что мы не" являемся собственниками земельного участка. При сложившихся обстоятельствах судья обязана была по своей инициативе привлечь соседей дома к участию в деле, но она этого не сделала. Нет объяснения истца, на каком основании выписан земельный налог из б квартир только на 2 квартиры. Нет доказательств, подтверждающих право собственности жильцов дома по адресу <адрес>на земельный участок. Истцом не предоставлен полный насчет земельного налога с суммой 3573,08 рублей. Основанием для установления и взимания земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности на землю. В силу положений с т.388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и Физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности; праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Ссылки в решении суда первой инстанции на жилищный кодекс не обоснованы, потому что собственность наступает с момента регистрации прав. Судья применила законы, не подлежащие применению. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (ст.390 НК РФ). Согласно п.2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно Государственному докладу "Состояние и использование земель в Российской Федерации в 2007 г., приложение 13 средний удельный уровень кадастровой стоимости земель по г.Ростову-на-Дону составлял 694 руб./кв.м. Эти данные подтверждаются письмом от 13.04.2011г. №ГП 1262/I/0II Департаментом -экономики г.Ростова-на-Дону (л.д.85-86). Следовательно, налоговая база для начисления налога за 2008 г. должна составлять 4590432 руб. (8694x528 кв.м.), а не 5397401 руб. как указывает Кадастровая служба. Не предоставление налоговой Инспекцией полного расчета земельного налога является доказательством его неправомерного начисления. Налоговая Инспекция совместно с Кадастровой службой совершили неправомерные действия в отношении жильцов дома по адресу <адрес>, <адрес> Земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности. Пользуясь служебным положением должностные лица из объекта недвижимости дома образовали из 2-х квартир Лапченковой Н.А. и ФИО6 единый объект недвижимости на часть земельного участка в результате - выдела доли в натуре и поставили на учет в государственный кадастр" недвижимости. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят -временный характер.- И если в течение 2-х лет не осуществлена государственная регистрация, "такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Согласно ст.391 НК РФ В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет. Образованный объект принимается за 100%, единица площади равна 1/100. Расчет: 5397401:100x0,331x0,2 = 3573,08 руб. Согласно ст.391 НК РФ Налоговая база в отношении доли земельного участка г расположенного в границах соответствующего муниципального образования определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка. Принадлежащая ей доля равна 331Д000, доля земельного участка равна 1/1000. Расчет: 5397401:1000x0,331x0,2 = 357,31 руб. Расчет налога на весь участок: 5397401:1000x1x0,2 = 1079,48 руб. В апелляционной инстанции ею был представлен документ из Росреестра от 04.05.2011 г. № 01/252/2011-417 и.д.88) об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок по адресу <адрес>. Эти данные подтверждены документом из Росреестра по запросу суда от 24.05.2011 г. №/097-2011-882. Основанием для установления и взимания земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности на землю.Следует, жильцы дома по адресу <адрес> не являются налогоплательщиками В результате противоправных- действий налоговой Инспекции мне были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояние здоровья и тяжелые эмоциональные переживания, подлежащие в соответствии со ст. 53 Конституции Р.Ф. возмещению. Размер возмещения причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме 25000 (двадцати пяти) рублей. Кроме этого, согласно ст.99 сторона, подавшая неосновательный иск должна выплатить компенсацию другой стороне за Фактическую потере времени.

Представитель МИФНС России №25 по РО Мироненко Е.Л. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что по данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в МИФНС России №25 по РО, земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2008 года составляет 5397401 рубль, по состоянию на 01.01.2009 года - 2768388 рублей. По данным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону за Лапченковой Н.А. числится доля в праве общей собственности на данный земельный участок в размере 331/1000. Ставка за 2008 года составляет 0,2%. Уплата Лапченковой Н.А. земельного налога не производилась. Лапченковой Н.А. не представлены доказательства причинения ей морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося решение, мировой судья сослался на следующее.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, даже при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, собственники помещений в жилых домах, имеющие документ, подтверждающий это право собственности, являются плательщиками земельного налога соразмерно их доле на эти строения.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 09.10.2006 года Лапченкова Н.А. является собственником <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м.

Учитывая требования ст. 388 НК РФ и Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 38 от 23.08.2005 г. Лапченкова Н.А. является плательщиком земельного налога.

П. 4.3 вышеуказанного Положения предусматривает, что налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по земельному налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной третьей налоговой ставки. Окончательный платеж по итогам налогового периода осуществляется налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в налоговые органы не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Как видно из материалов дела, о необходимости уплатить налог на землю ответчику заказной почтой направлялись налоговое уведомление №128197 и требование об уплате налога №50866 по состоянию на 12.07.2010 г.

Однако в добровольном порядке и своевременно ответчик имеющуюся задолженность по уплате земельного налога не погасил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, за Лапченковой Н.А. числится задолженность по уплате налога на землю за 2008 год в размере 3573,08 руб. У суда нет оснований сомневаться в его правильности, поскольку расчет налога производится в соответствии со ст. 396 НК РФ при наличии данных о кадастровой стоимости земельного участка под многоквартирным домом, которые предоставляются органами Росреестра, а также на основании сведений о налогоплательщиках и их долях в праве собственности на земельный участок, предоставляемые органами муниципальных образований в налоговые органы по месту своего нахождения.

По данным, предоставленным Управлением Росреестра по РО, земельный участок, расположенный по <адрес> имеет кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого в 2008 году составляла 5397400,800 руб. (письмо №31-13/1201 от 15.09.2010 г.).

По сведениям, полученным от органов местного самоуправления, а именно от МУПТИиОН, за ответчиком Лапченковой Н.А. числится доля в праве собственности на земельный участок в размере 331/1000 доли.

Доказательств в обоснование неправильности определения кадастровой стоимости, либо доли земельного участка, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наоборот, сведения о кадастровой стоимости земельного участка по <адрес> в 2008 году подтверждаются письмом Управления Росреестра по РО от 15.09.2010 г. Представленная копия кадастрового паспорта участка свидетельствует о его стоимости по состоянию на 01.01.2010 г., вследствие чего не может применяться при расчете суммы недоимки по земельному налогу за 2008 год.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по налогу, налог инспекцией рассчитан по ставкам и срокам уплаты, установленным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. №38, а именно по ставке 0,2%, в сумме 3573,08 руб. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что земельный налог Лапченковой Н.А. в заявленном инспекцией размере начислен правомерно.         

В соответствии с п.10 ст. 5 Закона РФ от 9.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке своих обязанностей по уплате налога Лапченкова Н.А. не исполнила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу.

Решая вопрос об удовлетворении требования в части взыскания пени по состоянию на 12.07.2010 г. в сумме 49,65 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из налогового уведомления №128197 и требования об уплате налога №50866 по состоянию на 12.07.2010 г., срок уплаты взыскиваемой суммы недоимки (3573,08 руб.) до 09.06.2010 г.

Таким образом, пеня в связи с неуплатой налога может быть начислена только с 10.06.2010 г. Как следует из представленного истцом расчета по пене, пеня начислена с 10.06.2010 г. по 12.07.2010 г., однако на сумму 6322,09. Однако доказательств обоснованности начисления пени на данную недоимку суду не представлено.

В этой связи мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера взыскиваемой пени и периода ее начисления, вследствие чего полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном инспекцией размере. При этом суд считает, что размер пени должен быть уменьшен до 30,46 руб., произведя расчет исходя из суммы недоимки 3573,08 руб. за период неуплаты с 10.06.2010 г. по 12.07.2010 г., то есть за 33 дня.

Более того, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина в сумме 400 руб. должна быть взыскана с ответчика Лапченковой Н.А.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы Лапченковой Н.А. о том, что пп.5,6 ст.131 и пп.4,7 ст.132 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом или его представителем, в исковом заявлении налоговой Инспекции содержатся требования о взыскании недоимки по земельному налогу с Лапченковой Н.А. в размере 3573,08 руб. на основании того, что Лапченкова Н.А. имеет в собственности 331/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в качестве основания иска налоговая Инспекция должна была предъявить фактические данные; на которые он обоснует свои исковые требования и приложить в исковому заявлению документы, которыми подтверждается его право требования. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок жильцов дома по адресу <адрес>, <адрес> налоговой Инспекцией представлено не было, не был представлен полный расчет на вмененную ей сумму - 3573,08 руб, расчет не был представлен истцом и в апелляционной инстанции по запросам суда, в нарушение ст.ст. 125,131,132,136 ГПК РФ судья Федотова Е.Н. 14.02.11г. приняла исковое заявление налоговой Инспекции к производству, с самого начала рассмотрения дела она почувствовала сомнение в беспристрастности судьи по следующим основаниям: в нарушение ст.ст. 147,148,150 ГПК РФ судья не провела надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству: не провела беседу; не разъясняла процессуальные права и обязанности с указанием действий, которые надлежит совершить сторонам и сроки совершения этих действий; не разрешила вопрос о вступлении третьих лиц, о вызове в суд свидетелей; не уточнила фактические обстоятельства, не могут быть приняты, так как исковое заявление содержало расчет требований, не согласие с таким расчетом не свидетельствует об его отсутствии. Подготовка по делу проведена. Из протокола судебного заседания усматривается, что права и обязанности сторонам были разъяснены. Основания для сомнения в беспристрастности судьи не имеется.

Доводы Лапченковой Н.А. о том, что в кадастровом паспорте на земельный участок по адресу <адрес> фальсифицированы данные о правах жильцов дома, а именно: Правообладатели - собственники помещении (2 квартиры на праве социального найма); Вид права - общая долевая собственность, не могут быть приняты, поскольку МИФНС в силу ст.396 НК РФ исчисляет налоговому базу исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка, которые предоставляются органами Росреестра. Данные, представленные Управлением Росреестра по РО Лапченковой Н.А. в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы Лапченковой Н.А. о том, что при наличии права общей долевой собственности, которое вменяют жильцам дома кадастровая и налоговая службы должен быть документ, в котором оговаривается правовое положение собственников всех регистрируемых помещений как жилых, так и нежилых, подписывается всеми жильцами дома и регистрируется в Едином государственном реестре, в графе Особые отметкио доле - прочерк, судья бездействовала в пользу истца, в нарушение ст.ст147,148,150,152 судья назначает судебное заседание на 10.03.11г, в судебном заседании 10.05.2011 г. ею было отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении ФИО5, собственника квартиры № I по адресу <адрес>, в качестве третьего лица к участию в деле на основании того, что мы не" являемся собственниками земельного участка, при сложившихся обстоятельствах судья обязана была по своей инициативе привлечь соседей дома к участию в деле, но она этого не сделала. Нет объяснения истца, на каком основании выписан земельный налог из б квартир только на 2 квартиры, не могут быть приняты, поскольку судом рассмотрены требования о взыскании земельного налога с Лапченковой Н.А., другие лица, проживающие в домовладении не могут быть привлечены по данному иску качестве третьих лиц.

Доводы Лапченковой Н.А. о том, что нет доказательств, подтверждающих право собственности жильцов дома по адресу <адрес>.на земельный участок. Истцом не предоставлен полный насчет земельного налога с суммой 3573,08 рублей. Основанием для установления и взимания земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности на землю, в силу положений с т.388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и Физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности; праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, ссылки в решении суда первой инстанции на жилищный кодекс не обоснованы, потому что собственность наступает с момента регистрации прав, судья применила законы, не подлежащие применению, не могут быть приняты, поскольку в силу ст.36 ЖК РФ, ст.23 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года даже при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок собственники жилых помещений в жилых домах являются плательщиками земельного налога пропорционально их доле на эти строения.

Доводы Лапченковой Н.А. о том, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (ст.390 НК РФ), Согласно п.2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Органы исполнительной власти РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно Государственному докладу "Состояние и использование земель в Российской Федерации в 2007 г., приложение 13 средний удельный уровень кадастровой стоимости земель по г.Ростову-на-Дону составлял 694 руб./кв.м. Эти данные подтверждаются письмом от 13.04.2011г. №ГП 1262/I/0II Департаментом -экономики г.Ростова-на-Дону (л.д.85-86). Следовательно, налоговая база для начисления налога за 2008 г. должна составлять 4590432 руб. (8694x528 кв.м.), а не 5397401 руб. как указывает Кадастровая служба. Не предоставление налоговой Инспекцией полного расчета земельного налога является доказательством его неправомерного начисления. Налоговая Инспекция совместно с Кадастровой службой совершили неправомерные действия в отношении жильцов дома по адресу <адрес>, <адрес> не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст.396 НК РФ данные о кадастровой стоимости земельного участка были представлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, согласно письму от 05.05.2011 года подтвержден размер - за 2008 года - 5397400,80 рублей. Лапченкова Н.А. указанные данные не обжаловала в установленном законом порядке.

Доводы Лапченковой Н.А. о том, что земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности, опровергаются выпиской из ЕГРП.

Доводы Лапченковой Н.А. о том, что пользуясь служебным положением должностные лица из объекта недвижимости дома образовали из 2-х квартир Лапченковой Н.А. и ФИО6 единый объект недвижимости на часть земельного участка в результате - выдела доли в натуре и поставили на учет в государственный кадастр" недвижимости, Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят -временный характер.- И если в течение 2-х лет не осуществлена государственная регистрация, "такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, не могут быть приняты, поскольку опровергаются данными кадастрового учета.

Доводы Лапченково Н.А. о том, что согласно ст.391 НК РФ в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет. Образованный объект принимается за 100%, единица площади равна 1/100. Расчет: 5397401:100x0,331x0,2 = 3573,08 руб. Согласно ст.391 НК РФ Налоговая база в отношении доли земельного участка г расположенного в границах соответствующего муниципального образования определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка. Принадлежащая ей доля равна 331Д000, доля земельного участка равна 1/1000. Расчет: 5397401:1000x0,331x0,2 = 357,31 руб. Расчет налога на весь участок:5397401:1000x1x0,2 = 1079,48 руб. В апелляционной инстанции ею был представлен документ из Росреестра от 04.05.2011 г. № 01/252/2011-417 и.д.88) об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок по адресу <адрес> Эти данные подтверждены документом из Росреестра по запросу суда от 24.05.2011 г. №/097-2011-882. Основанием для установления и взимания земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности на землю, не могут быть приняты, поскольку в своем расчете Лапченкова Н.А. дважды производит деление на 1000, что не предусмотрено законом, в том числе и ст.391 НК РФ, согласно которой «1. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база в отношении земельного участка, находящегося на территориях нескольких муниципальных образований (на территориях муниципального образования и городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), определяется по каждому муниципальному образованию (городам федерального значения Москве и Санкт-Петербургу). При этом налоговая база в отношении доли земельного участка, расположенного в границах соответствующего муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка. 2. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. 4. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы Лапченковой Н.А. о том, что в результате противоправных- действий налоговой Инспекции мне были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояние здоровья и тяжелые эмоциональные переживания, подлежащие в соответствии со ст. 53 Конституции Р.Ф. возмещению. Размер возмещения причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме 25000 (двадцати пяти) рублей. Кроме этого, согласно ст.99 сторона, подавшая неосновательный иск должна выплатить компенсацию другой стороне за Фактическую потере времени, не могут быть приняты, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Судебные заседания в апелляционной инстанции откладывались по ходатайствам Лапченковой Н.А.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапченковой Натальи Александровны без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: