Мировой судья: Савчинская Н.А.                                                                      Дело №11-79/11

Апелляционное определение

23 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Мроскомприватбанк» к Полякову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Полякова Василия Николаевича к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора заключенным на сумму 700 рублей, установлении платы за предоставление кредита в размере 700 рублей, признании договора надлежаще исполненным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Полякова Василия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2011 года,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова- на-Дону от 19.04.2011 года с Полякова Василия Николаевича взыскано в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала, задолженность по кредитному договору № от 10.06.2010 года, в размере 15254 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 610 рублей 17 копеек, а всего 15864 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 35 копеек; В удовлетворении встречного искового заявления Полякова Василия Николаевича к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Поляковым В.Н. заключенным на сумму 700 рублей, установлении платы за предоставление кредита по процентной ставке и условиям, предусмотренных договором на сумму займа в размере 700 рублей, признании договора займа надлежаще исполненным Поляковым В.Н., взыскании с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в его пользу неустойки в размере 255 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказано.

С данным решением не согласился Поляков В.Н., представил мировому судье апелляционную жалобу 27.04.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2011 года апелляционная жалоба Полякова Василия Николаевича на указанное решение мирового судьи участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставлена без движения, для исправления недостатков, а именно Полякову В.Н. предлагалось в срок до 17.05.2011 года представить апелляционную жалобу содержащую доводы, по которым суд апелляционной инстанции должен принять соответствующее решение и представить доказательства об уплате государственной пошлины, предусмотренной при подаче в суд апелляционной жалобы.

14.05.2011 года Поляковым В.Н. представлена апелляционная жалоба, содержащая доводы, по которым суд апелляционной инстанции должен принять соответствующее решение, однако доказательств об уплате суммы государственной пошлины, предусмотренной при подаче в суд апелляционной жалобы суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2011 года апелляционная жалоба Полякова Василия Николаевича на решение мирового судьи участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2011 года возвращена Полякову Василию Николаевичу.

С данным определением не согласился Поляков В.Н., подал частную жалобу, в которой указал, что согласно ст.322 п.1 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины прилагается в том случае, если жалоба подлежит оплате. Согласно п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск. Требования встречного иска основываются на нормах ФЗ «О защите прав потребителей» №2300- от 07.02.1992 года. Согласно ст.17 данного закона иски о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Суд принял встречное исковое заявление без уплаты государственной пошлины. Соответственно, он не должен оплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной жалобы.

Поляков В.И. в судебное заседание явился, поддержал довода частной жалобы.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Музыченко Е.Г. в судебное заседание явилась, просила оставить определение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что Поляковым В.Н. обжалуется решение мирового судьи целом, в том числе и в части удовлетворенного иска ЗАО МКБ Москомприватбанк», следовательно госпошлина подлежит оплате.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2011 года исходя из следующего.

Постанавливая определение, мировой судья сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2011 года апелляционная жалоба Полякова Василия Николаевича на указанное решение мирового судьи участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставлена без движения, для исправления недостатков, а именно Полякову В.Н. предлагалось в срок до 17.05.2011 года представить апелляционную жалобу содержащую доводы, по которым суд апелляционной инстанции должен принять соответствующее решение и представить доказательства об уплате государственной пошлины, предусмотренной при подаче в суд апелляционной жалобы.

14.05.2011 года Поляковым В.Н. представлена апелляционная жалоба, содержащая доводы, по которым суд апелляционной инстанции должен принять соответствующее решение, однако доказательств об уплате суммы государственной пошлины, предусмотренной при подаче в суд апелляционной жалобы суду не представлено.

Принимая во внимание, что Поляков В.Н., в предоставленный срок до 17.05.2011 года, не устранил недостатки поданной жалобы, мировой судья считает необходимым в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратить жалобу лицу её подавшему.

Вывод мирового судьи правомерен, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ «Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения».

Доводы частной жалобы о том, что согласно ст.322 п.1 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины прилагается в том случае, если жалоба подлежит оплате; согласно п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции; в ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск. Требования встречного иска основываются на нормах ФЗ «О защите прав потребителей» №2300- от 07.02.1992 года; согласно ст.17 данного закона иски о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; суд принял встречное исковое заявление без уплаты государственной пошлины; соответственно, он не должен оплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку в апелляционной жалобе Поляков В.И. просил отменить решение мирового судьи в целом. Требования иска ЗАО «Москомприватбанк» к Полякову В.И. о взыскании кредиторской задолженности, которые были мировым судьей, не относятся к требованиям, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно при подаче апелляционной жалобы на решение суда в данной части подлежит оплате государственная пошлина.

Приложенная к частной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины от 23.05.2011 года не является устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 29.04.2011 года, поскольку произведена после истечения срока, указанного в определении.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы процессуального права на основании которых вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова Василия Ивановича без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: