Мировой судья: Федотова Е.Н.                                                                    Дело №11-70/11

Апелляционное определение

28 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Александра Михайловича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе Касьянова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,

Установил:

Касьянов А.М. обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере 35907,39 рублей; процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в размере 359,07 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2011 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в двойном размере от присужденных ему сумм, государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.02.2010 года Касьянов А.М. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК договор, в соответствие с которым ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 219900 руб., сроком на три года, со ставкой по кредиту 16,5 % годовых. Согласно условий договора, он обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7780,91 руб., всего за три года подлежало выплате 280112,76 руб. 12.05.2010 г. он произвел частичное досрочное погашение кредита в сумме 90000 руб., в связи с чем остаток задолженности был пересчитан и ему выдан новый график погашения задолженности на 32 месяца с 01.07.2010 г. с размером ежемесячного платежа в сумме 5648,10 руб. Вместе с тем, согласно новому графику, он обязан выплатить банку не 280112,76 руб., как ранее, а 294081,93 руб., т.е. больше, чем до частичного досрочного погашения кредита. 24.11.2010 г. он досрочно погасил кредит, внеся оставшуюся сумму 128409,24 руб., и 02.12.2010 г. договор прекратил свое действие. Более того, при заключении кредитного договора он выплатил банку комиссию за открытие счета в размере 6000 руб., что, по его мнению, ущемляет его права как потребителя. В этой связи, полагая, что за время действия кредитного договора он выплатил банку больше, чем подлежало выплате за три года действия кредитного договора, излишне внесенные денежные средства, в том числе, комиссия за открытие ссудного счета, подлежат возврату как неосновательное обогащение. 19.01.2011 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако в предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования в добровольном порядке удовлетворены не были, вследствие чего считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» неустойку за каждый день просрочки в размере 359,07 руб. ежедневно с 03.02.2011 г. до вынесения решения суда, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме этого, вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Касьянова А.М. отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Касьяновым А.М., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что он не оспаривает факт получения в Банке автокредита на сумму 241784 рублей под 16,5% годовых сроком на три года с ежемесячным платежом 8555,25 рублей. Поданное им заявление в Банк оформлено в 1-м экземпляре, поэтому п.2 заявления для него ни о чем не говорит. Он не имел информации о полной стоимости кредита. Заключенный им договор был договором присоединения и он был лишен возможности влиять на его содержание. В нарушение ст.422 ГК РФ, ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» выдача ему кредита была обусловлена получением не нужных ему услуг - обязательным страхованием автомобиля по договору КАСКО на сумму 36784 рубля, обязательным получением банковской карты. Получением им кредита сопровождалось обязательной уплатой 6000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону. При заключении договора ему не предоставляли сведений о возможности совершения дополнительных операций по текущему счету и номер такого счета ему не сообщался. В силу ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в который должны включаться платежи заемщика. Его расхода по страхованию в размере 36784 рубля и выплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 6000 рублей являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.15, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Касьянов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Шевцов М.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что все довода апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Решение суда мотивировано, законно.

Выслушав представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Шевцова М.Ю., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не предусмотрена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законодательством для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Аналогичное положение содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что 01.02.2010 г. между Касьяновым А.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, сроком на три года, со ставкой по кредиту 16,50% годовых, на сумму 241784 рублей сроком на три года.

Истец в обоснование своих требований указывает, что кредитный договор от 01.02.2010 г. на сумму 219900 руб. заключен на основании его заявления-оферты, представив в подтверждение указанных обстоятельств таблицу аннуитетных платежей по кредиту.

Мировой судья отнесся к данной таблице критически, поскольку как следует из таблицы платежей, датой оформления кредита значится 31.01.2010 г., тогда как договор между сторонами был заключен 01.02.2010 г. Более того, согласно пояснений представителя ОАО АКБ «Росбанк» Магдесян М.С., представленная истцом таблица платежей носит информационный характер и рассчитывается сотрудником банка при обращении к нему будущего заемщика и предоставлении им данных о стоимости автомобиля и первоначального взноса. При таких обстоятельствах суд не может расценить таблицу аннуитетных платежей от 31.01.2010 г. как неотъемлемую часть договора от 01.02.2010 г.

Других доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора на сумму 219900 руб., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что 01.02.2010 г., на основании заявления-оферты Касьянова А.М. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, между ОАО АКБ «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор на сумму 241784 руб. Согласно условий данного договора Касьянов А.М. обязался погашать кредит путем ежемесячного зачисления на открытый банком счет денежных средств в размере 8555,25 руб., согласно графика платежей, подписанного истцом. Также по условиям договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 16,50 % годовых.

Пункт 2 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанного Касьяновым А.М., содержит подтверждение заемщика о том, что до подписания заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, а также то, что условия, тарифы банка и информационный график платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, выданы заемщику при подписании заявления.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора (размер кредита, процентная ставка и пр.), содержались в заявлении, Условиях предоставления кредита, графике погашения платежей, с содержанием которых Касьянов А.М. был ознакомлен и о чем свидетельствуют его подписи.

Суду не представлено каких-либо доказательств обращения Касьянова А.М. в банк как до заключения договора, так и после этого, с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями кредитного договора от 01.02.2010 г., предоставления оферты иного содержания либо проекта кредитного договора, содержащего иные, отличные от разработанных ОАО «АКБ «Росбанк», условий, либо отзыве своей оферты о заключении договора. Доказательств того, что банк не представил полной и необходимой информации о финансовой услуге, связанной с представлением кредита, со стороны истца не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора от 01.02.2010 г. заемщик обязуется погашать предоставленный ему в соответствии с заявлением-офертой кредит путем ежемесячного зачисления (не позднее даты ежемесячного взноса) на открытый Банком на его имя банковский счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на него процентов.

Из представленной ОАО АКБ «Росбанк» справки о произведенных Касьяновым А.М. оплатах по договору от 01.02.2010 г. усматривается, что первоначально (19.02.2010 г., 19.03.2010 г., 27.04.2010 г.) платежи по погашению задолженности истцом вносились в сумме 8560 руб., что также свидетельствует о его осведомленности о размере ежемесячного платежа.

В соответствии с информационным графиком платежей по договору истец, в случае погашения кредиторской задолженности в течение трех лет, обязан был выплатить полную стоимость кредита в размере 307989,08 руб., из которых 241784 руб. - сумма основного долга, 66205,08 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга.

Однако, 12.05.2010 г. истцом в счет частичного досрочного погашения кредита внесено на счет 90000 руб. Так как в заявлении определена дата списания денежных средств в счет досрочного погашения 01.07.2010 г., в дату ежемесячного платежа (01.06.2010 г.) со счета Касьянова А.М. списан платеж по графику в сумме 8555,25 руб., оставшаяся сумма в размере 81499 руб. 01.07.2010 г. была списана в счет погашения основного долга и процентов по договору. Одновременно истцу выдан новый график погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 141717,52 руб., на которую начислены проценты по договору (16,5% годовых). Оставшаяся задолженность по данному графику должна погашаться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5648,10 руб. с 01.08.2010 г. по 01.02.2013 г. (л.д.24).

24.11.2010 г. Касьянов А.М. внес в счет полного погашения кредита 128409,21 руб., 01.12.2010 г. данный платеж списан в счет погашения основного долга и процентов.

Таким образом, вследствие досрочного погашения кредиторской задолженности, полная стоимость кредита составила 272727,31 руб. Истец в заявлении ссылается на выплату кредиторской задолженности в сумме 281992,44 руб., не представляя доказательств в подтверждение выплаты разницы в сумме 9265,13 руб., в связи с чем доводы заявления в этой части признаются мировым судьей не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что все начисления по кредитному договору от 01.02.2010 г. и списание денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, ОАО «АКБ «Росбанк» производило в соответствии с достигнутыми сторонами при заключении кредитного договора соглашением о размерах процентов, плат и комиссий. В этой связи не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касьянова А.М. о взыскании с ответчика излишне внесенных в счет погашения кредиторской задолженности сумм.

Ссылка истца на незаконность действий банка по взиманию комиссии за открытие счета свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Взимание комиссии за предоставление кредита предусмотрено и в письме от 27.04.2010 г. №59-1.

Мировой судья правомерно сослался на то, что исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. В подписанных Касьяновым А.М. расчете о полной стоимости кредита, информационном графике платежей указана комиссия за выдачу кредита и ее размер, в силу чего истец знал о необходимости уплаты комиссии и уплатил ее, что не отрицает в своем иске.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита.

Общими условиями кредитования определено, что договор банковского счета - договор об открытии и ведении текущего банковского счета на условиях, указанных клиентов в заявлении, составными частями которого являются заявление, условия и тарифы банка.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, банк акцептовал оферту истца об открытии текущего кредитного счета, содержащуюся в анкете-заявлении на имя истца был открыт текущий кредитный счет. То есть, текущий счет был открыт истцу на основании его собственного волеизъявления.

Для отражения в балансе банка задолженности Касьянова А.М. по заключенному с банком кредитному договору был открыт ссудный счет, однако плата за ведение и обслуживание данного счета банком не взимается. Ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными органиазциями денежных средств и их вовзрата (погашения) и Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. №302-П с номера 40817- начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций - физическим лицам. Назначение такого счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.

Ссудный счет, на котором отображается задолженность клиентов банка по выданным кредитам представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту, и имеет реквизиты 458- (просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам), 455- (кредиты, предоставляемые физическим лицам).

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, предназначенные для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента.

Как установлено при рассмотрении дела, за открытие и ведение ссудного счета ОАО АКБ «Росбанк» не начислял и не взимал с истца плату. Со стороны истца не представлено доказательств тому, что ответчик взимал с него платежи, не предусмотренные договором или законом.

Текущий счет физического лица открывается физическому лицу в банке для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора банковского счета (Положение ЦБ РФ от 01.04.2003 г. №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации»).

Пунктом 2 Общих условий кредитования (содержащем нормы договора банковского счета) стороны по настоящему делу определили перечень расчетных операций по текущему кредитному счету, что соответствует ст. 848 ГК РФ. На основании изложенного требования Касьянова А.М. о возврате денежных средств выплаченных в счет уплаты комиссии за открытие счета удовлетворению не подлежат.

Правомерен вывод мирового судьи и о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскании неустойки за неудовлетворение банком в добровольном порядке требований Касьянова А.М. и взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку ОАО АКБ «Росбанк» требования закона не нарушались. Статья 13 закона устанавливает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Так как все условия соглашения о кредите соответствуют закону и в соответствии со ст. 309 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, то предъявленные истцом требования нельзя признать законными.

Более того, со стороны ответчика представлены доказательства направления ответа на претензию истца в предусмотренный действующим законодательством срок. Таким образом, основания для взыскания с банка штрафа и неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ мировой судья правомерно сослался на то, что фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий истцом ничем не подтверждены, вследствие чего считает возможным отказать в удовлетворении указанной части иска.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не оспаривает факт получения в Банке автокредита на сумму 241784 рублей под 16,5% годовых сроком на три года с ежемесячным платежом 8555,25 рублей; поданное им заявление в Банк оформлено в 1-м экземпляре, поэтому п.2 заявления для него ни о чем не говорит; он не имел информации о полной стоимости кредита; заключенный им договор был договором присоединения и он был лишен возможности влиять на его содержание; в нарушение ст.422 ГК РФ, ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» выдача ему кредита была обусловлена получением не нужных ему услуг - обязательным страхованием автомобиля по договору КАСКО на сумму 36784 рубля, обязательным получением банковской карты; получением им кредита сопровождалось обязательной уплатой 6000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону; при заключении договора ему не предоставляли сведений о возможности совершения дополнительных операций по текущему счету и номер такого счета ему не сообщался; в силу ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в который должны включаться платежи заемщика; его расхода по страхованию в размере 36784 рубля и выплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 6000 рублей являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.15, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты, так как Касьянов А.М. подписал заявление, в котором указано на то, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется выполнять Условия по карте и Тарифы, в которых указаны все существенные условия по договору о карте. Данный договор считается заключенным в силу ст.432, 434 ГК РФ, поскольку Банк принял оферту Касьянову А.М., предоставил Касьянову А.М. денежные средства, которыми он воспользовался. Исполнение договора подтверждает факт его заключения и признания истцом. В материалах дела имеется страховой полис ООО «РОСГОССТРАХ» на имя Касьянова А.М. на приобретенный им автомобиль. Данный полис выдан Касьянову А.М. на основании его заявления.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова Александра Михайловича без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Суд