Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело №11-85/11 Апелляционное определение 12 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адуховской Лидии Дмитриевны к Богуславскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, по частной жалобе Богуславского Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года, Установил: Решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года взысканы в пользу Адуховской Л.Д. с Богуславского Д.С. денежные средства в размере 13500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4525,77 рублей, в счет оплаты услуг представителя ФИО5 7000 рублей, в счет оплаты услуг представителя ФИО6 - 5000 рублей, в счет возмещения уплаченной суммы госпошлины 753,52 рубля, всего 30779,29 рублей. 19.05.2011 года Богуславским Д.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года отказано Богуславскому Д.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года. С данным определением не согласился Богуславский Д.С., подал частную жалобу, в которой указал, что из определения следует, что Богуславским Д.С. должен был знать о том, что решении суда должно было состоятся и принять все меры для ознакомления с ним и обжалования в установленные сроки, указывая на доводы представителей истца, о том, что у Богуславского Д.С. была возможность подать «краткую» апелляционную жалобу в срок с 07.05.2011г. когда был закрыт больничный, по 10.05.11 г. когда решение вступило в силу. В связи, с чем суд не считает срок для обжалования решения первой инстанции пропущенным им по уважительной причине и не подлежащим восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суд не учел важные для дела обстоятельства, а именно: суд рассмотрел дело при первой же его неявке в судебное заседание, несмотря на то, что в этот день он заблаговременно связывался с судебным аппаратом 5 участка в производстве которого находится дело и сообщал о неявке по причине болезни, а так же, на то, что судом в первом заседании ответчику было предложено представить важные для правильного рассмотрения документы, которые, несомненно, повлияли бы на исход дела. Узнать о результатах рассмотрения дела в телефонном режиме было невозможно т. к. со слов сотрудников 5-го участка такую информацию они не имеют право предоставлять, в связи, с чем у него не оставалось иного выхода, чем ждать очередную повестку. Не зная о результатах рассмотрения дела, о том, вынесено ли решение, не ознакомившись с решением и размером удовлетворенных требований, полагаю не представлялось возможным и целесообразным писать о том, что решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, как предложено судом и представителями истца. Кроме того, такого понятия, как «краткая» апелляционная жалоба в ГПК РФ попросту отсутствует. Возможности подачи необоснованной и немотивированной жалобы, не было и по причине невозможности оплаты госпошлины т. к. самостоятельно передвигаться по причине болезни он не мог, а представителя который узнал бы для него реквизиты, оплатил ее и подал жалобу как усматривается из материалов дела у него нет. Указывая на те обстоятельства, что ответчик мог соблюсти сроки при подаче жалобы с 07.05.11г. по 10.05.11г. суд не учитывает, что 07.05. и 08.05 были выходными днями, 09.05.2011г. было праздничным днем, а 10.05.2011г. решение уже вступило в законную силу. Конверт направленный с не вступившим в законную силу решением суда в его адрес был направлен 07.05.2011г., получен почтовым отделением 11.05.2011г., им по приезду в г.Ростов-на-Дону - 16.05.2011г., а мотивированная обоснованная жалоба подана им в суд 18.05.2011г. т. е. через два дня с момента ознакомления с решением и в течении 10 дней с момента получения конверта его почтовым отделением. Богуславский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Адуховская Л.Д. в судебное заседание явилась, просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Представитель истицы Остроушко А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, сославшись на то, что решение было направлено ответчику по почте 04.05.2011 года, получено им 10.05.2011 года, у него было время на подачу жалобу в установленный ГПК РФ срок. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося определение, мировой судья сослался на то, что 26 апреля 2011г. разрешено по существу дело по иску Адуховской Лидии Дмитриевны к Богуславскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ. 7 мая 2011г. копия данного решения направлена Богуславскому Д.С. и получена им 10 мая 2011г. (штамп на конверте). Срок на апелляционное обжалование указанного решения истекал 14 мая 2011г., однако Богуславский Д.С. в период времени с 10 мая 2011г. по 14 мая 2011г. не предпринял достаточных мер к подаче апелляционной жалобы в срок, установленный ГПК РФ. Представленная копия листка нетрудоспособности Богуславского Д.С. не может служить законным основанием к восстановлению срока, поскольку в нем указана дата 7 мая 2011г., с которой Богуславский Д.С. должен быль приступить к работе. Доводы Богуславского Д.С. о получении им копии решения только 16 мая 2011г. ничем не подтверждаются. При таком положении законных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока мировой судья не находит. Вывод мирового судьи правомерен, поскольку из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено мировым судьей и вынесено решение без участия Богуславского Д.С. Мотивированное решение было изготовлено 04.05.2011 года. Копия решения Богуславскому Д.С. была направлена 07.05.2011 года и получено им 10.05.2011 года, что подтверждается штампом на конверте. Апелляционная жалоба подана Богуславским Д.С. 19.05.2011 года. В силу ст.321 «Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме». Из содержания данной нормы следует, что закон связывает начало течения срока на апелляционной обжалование решения мирового судьи с момента принятия решения в окончательной форме, а не с момента получения копии мотивированного решения. О времени и месте вынесения решения ответчик был надлежащим образом извещен. В силу ст.112 ГПК РФ «1.Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.1 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ответчик ссылается на листок нетрудоспособности, однако в нем указано на «приступить к работе 07.05.2011 года», следовательно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отменен определения мирового судьи На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 329-335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Богуславского Дмитрия Сергеевича без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: