Мировой судья: Крохина Т.С.                                                                    Дело №11-77/11

Апелляционное определение

12 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдалян Виктора Мушеговича к Ермаковой Анастасии Михайловне о взыскании суммы товара, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ермаковой Анастасии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года,

Установил:

Авдалян В.М. обратился в суд с иском к Ермаковой А.М. о взыскании стоимости трех электронагревателей в размере 15000 рублей, трех кабельных розеток в сумме 2070 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 863 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 626 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.11.2008 года Авдаляном В.М. в принадлежащем ИП Ермаковой А.М. магазине <данные изъяты> расположенном но адресу: <адрес> были приобретены 3 электронагревателя стоимостью 5000 рублей каждый, а также три кабельные розетки 16 АВL. стоимостью 690 каждая, а всего на общую сумму 17070 рублей. При покупке товара истцу выданы товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны с печатью и штампом ответчика, инструкция по эксплуатации электронагревателя и три копии листов инструкции на русском языке. При изучении представленных документов истцом было установлено расхождение наименований товара в гарантийном талоне, товарном чеке и инструкции по эксплуатации. В инструкции по эксплуатации имеемся опора, включенная в подставку электронагревателя. Однако, в приобретенных электронагревателях не имеется даже отверстий для крепления опор. Согласно инструкции, каждый из электронагревателей расходует 390 кубометров воздуха в час с повышением температуры до З6 градусов Цельсия. Однако электронагреватели, даже при длительной работе не обеспечивают температуру в помещении 14 градусов. В представленной инструкции по эксплуатации и в гарантийном талоне не указан изготовитель товара, его фирменное наименование и местонахождение. При покупке электронагревателей истец сообщил ответчику о том, что необходим электронагреватель обогревающий помещение площадью 105 кв.м. объемом примерно 400 кубометров, свыше 18 градусов. Ответчик был своевременно извещен истцом о конкретных целях приобретения товара. Ответчик при покупке электронагревателей сообщил ложные сведения о данном товаре, ввел истца в заблуждение. По мнению Авдалян В.М., проданный ему товар не пригоден для использования в соответствии с этими целями. При покупке указанных электронагревателей истцу скидки на данный товар не предоставлялось, о каких-либо имеющихся недостатках товара не сообщалось. Авдалян В.М. был вынужден за свой счет назначить проведение технической экспертизы. Из заключения эксперта видно, что электронагреватели не соответствуют техническим характеристикам товара, указанным в паспорте и в инструкциях по эксплуатации, отсутствие установочных опор является дефектом электронагревателей. Авдалян В.М. неоднократно извещал ответчика о том, что проданный ему (истцу) товар не соответствует техническим данным, а также не устраивает истца, поскольку он (покупатель) приобрел товар вследствие введения Авдаляна в заблуждение об объеме нагрева помещения и просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Однако ответчик Ермакова А.М. требование потребителя Авдаляна В.М. не исполнила.

В настоящее время Ермакова А. М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2010г (п.п. № 2, 35, Выписки).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года взыскано с Ермаковой А.М. в пользу Авдалян В.М. стоимость товара в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей, всего 31226 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем Ермаковой А.М. по доверенности Ермаковой А.М., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Ермаковой А.М. с извещением по последнему известному месту жительства и с назначением адвоката по ст.50 ГПК РФ.В материалах дела отсутствует извещение с отметкой о том, что Ермакова А.М. не проживает по данному адресу. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ не обоснован. Суд не принял мер к надлежащему извещению Ермаковой А.М. В материалах дела мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по иску Авдаляна В.М. к ИП Ермаковой А.М. имеется доверенность ИП Ермаковой А.М. на представительство ее интересов Паутовой О.С. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, но в деле нет данных, подтверждающих, что Ермакова А.М. по данному адресу не проживает. Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.05.2010 года прекращено производство по делу по иску Авдалян В.М. к ИП Ермаковой А.М. по требованиям, аналогичным рассмотренным по оспариваемому делу. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Новочеркасска от 12.01.2010 года Авдалян В.М. отказано в иске к ИП Ермаковой А.М. по требованиям, аналогичным по оспариваемому делу. При этом, мировой судья указал, что истец не может защищать свои права на основании Закона «О защите прав потребителя».

Ермакова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ермаковой А.М. Олейникова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, а также просила взыскать с Авдаляна В.М. в пользу Ермаковой А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Авдалян В.М. в судное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что приобретенный им товар невозможно использовать. Он пытался урегулировать все вопросы в претензионном порядке, но ответчик вообще не стала с ним общаться. Он пытается защитить свои права уже в течении двух лет.

Представитель Авдалян В.М. Авдалян О.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Ермакова А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу она извещалась, но извещение не было доставлено по причине «адресат не проживает по указанному адресу». В выписке из ЕГРИП от 22.10.2010 года указано место жительства Ермаковой А.М. - <адрес>. Ермакова А.М. прекратила свою деятельность в качестве ИП 16.07.2010 года, что также следует из выписки из ЕГРИП.В своем иске Авдалян ссылался на нормы ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителя». В настоящем иске изменены основания и предмет иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи электронагревателей (пушка VEAB 5 (380V) 5\3,3 кВт тепловая с термостатом эл.) в количестве 3-х штук, розеток кабельных 16АВL в количестве 3-х штук.

Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля - продажа» в частности параграфом 2 «Розничная купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (истец-покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (путем отказа от исполнения договора кули-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Анализ вышеуказанных норм закона, позволяет сделать вывод, что выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя, т.е. истцом по настоящему делу.

Такие требования потребителем могут быть заявлены в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока, установленным изготовителем.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

П. 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако ответчик в нарушение указанной нормы не выполнил требований о проведении вышеуказанных действий (проверка качества товара).

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Покупатель вправе предъявить требования в связи с недостатками товара при условии, что недостатки обнаружены: - в течение предусмотренного договором гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ) или в течение срока годности, установленного изготовителем (п. 4 ст. 477 ГК РФ); в течение двух лет с момента передачи товара, если на товар нет срока годности, а гарантийный срок договором не установлен или составляет менее двух лет (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно экспертного заключения №50 Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», измерения при нагреве воздуха в помещении при тестировании товара электронагревателей (пушка VEAB EN 5 (380V) 5\3,3 кВт тепловая с термостатом эл.) не соответствуют данным инструкции по эксплуатации и техническому паспорту. Имеются дефекты, а именно отсутствие установочных опор. Дефекты товара возникли в период до момента его приемки истцом.

Согласно письма №623 от 15.10.2009 г. и.о. начальника ОПН по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по РО при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. Таким образом, согласно прилагаемой инструкции по эксплуатации нагревателей марки VEAB EN 5 в их комплект входят опоры, которые должны быть смонтированы потребителем перед включением в работу, во избежание их опрокидывания и возникновения пожара. Согласно пункта раздела инструкции «Правил техники безопасности» запрещается использовать вышеуказанные нагреватели без соответствующих опор, предусмотренных производителем.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении факта продажи ответчиком Ермаковой А.М. истцу Авдаляну В.М. электронагревателей в количестве 3-х штук (пушка VEAB EN 5 (380V) 5\3,3 кВт тепловая с термостатом эл.) - некачественного товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (с последующими изменениями и редакциями) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на ответчика.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На претензию истца до настоящего времени стороной ответчика не принято решения.

Мировой судья сделал правомерный вывод о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 2070 рублей за кабельные розетки 16 ABL, поскольку доказательств, подтверждающих, что товар, а именно кабельные розетки 16 ABL в количестве 3-х штук являются не качественным товаром со стороны истца не представлено. Пояснения истца о том, что данные розетки были приобретены для использования электронагревателей не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы за указанный товар. При совершении покупки кабельных розеток покупатель Авдалян В.М. мог отказаться от заключения договора купли-продажи вышеуказанных розеток. Данный товар не является дополнительным оборудованием электронагревателей.

На основании ст.94 ГПК РФ мировой правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам суд относит расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованно взысканы расходы по оплате экспертного заключения в силу ст. 98 ГПК РФ, так как в подтверждение оплаты данных расходов истцом представлен договор №50 по оказанию услуг, товарные чеки.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ермаковой А.М. с извещением по последнему известному месту жительства и с назначением адвоката по ст.50 ГПК РФ; в материалах дела отсутствует извещение с отметкой о том, что Ермакова А.М. не проживает по данному адресу; вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ не обоснован; суд не принял мер к надлежащему извещению Ермаковой А.М.; в материалах дела мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по иску Авдаляна В.М. к ИП Ермаковой А.М. имеется доверенность ИП Ермаковой А.М. на представительство ее интересов Паутовой О.С.; в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, но в деле нет данных, подтверждающих, что Ермакова А.М. по данному адресу не проживает, не могут быть приняты, поскольку телеграмма с извещением по адресу, указанному в адресной справке, возвратилась в суд с отметкой оператора связи «адресат по указанному адресу не проживает». Ранее ответчик также не получал судебных извещений по известным адресам. Согласно пояснениям представителя Ермаковой А.М. Олейниковой Т.В. в настоящем судебном заседании Ермакова А.М. проживает за границей, но ее адрес она назвать не может.

Доводы апелляционной жалоб о том, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Новочеркасска от 12.01.2010 года Авдалян В.М. отказано в иске к ИП Ермаковой А.М. по требованиям, аналогичным по оспариваемому делу, при этом, мировой судья указал, что истец не может защищать свои права на основании Закона «О защите прав потребителя», не могут быть приняты, так как вышеуказанным решением было отказано в иске Авдалян В.М. к ИП Ермаковой А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального вреда по тем основаниям, что не представлено доказательств, что Авдалян использовал приобретенный товар для личных целей, а не для предпринимательской деятельности, поэтому Авдалян не может осуществлять свою защиту на основании Закона РФ «О защите прав потребителей, не могут быть приняты, так как подавая рассматриваемый иск к Ермаковой А.М., а не ИП Ермаковой А.М., Авдалян В.М. не ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи, просил возместить причиненные ему убытки, основывая свои требования на ст.475, 476, 480, 483 ГК РФ.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.05.2010 года прекращено производство по делу по иску Авдалян В.М. к ИП Ермаковой А.М. по требованиям, аналогичным рассмотренным по оспариваемому делу, не могут быть приняты, так как данным определением было прекращено производство по делу в связи с тем, что истец являлся ИП и ответчик являлся ИП, требования иска вытекали из предпринимательской деятельности. В настоящее время Ермакова А.М. прекратила свою деятельность в качестве ИП, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермаковой Анастасии Михайловны Ермаковой А.М. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: