Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №11-61/11 Апелляционное решение 15 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кащееву Олегу Владиленовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Кащеева Олега Владиленовича на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года, Установил: ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Кащееву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 35445 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 1263 рубля 20 копеек, сославшись на следующее. 15 августа 2007 года в 13 час 30 мин. на 807 км + 600 м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Кащеева О.В. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты> застрахованный в ООО СК «Согласие» согласно полису 02580 № 2033339 от 26.04.2007г. Правом собственности на указанное транспортное средство обладает ФИО4 Согласно справке о ДТП, выданной Об ДПС ГУВД по РО от 15.08.2007г., протоколу № постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Кащеев О.В., нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное ДТП признано страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> и составлен акт осмотра. В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 35445 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 1342 от 25.01.2008г. В виду того, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фиат Ивеко» возместить ущерб в порядке суброгации должен виновник ДТП, ответчик Кащеев О.В. на основании ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.03.2011 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены; взыскано с Кащеева О.В. в пользу ООО СК «Согласие» 35445 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1263 рублей 20 копеек. С данным решением не согласился представитель ответчика Токарев А.О., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно заключению «Независимой автомобильной экспертизы» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 26103,75 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована <данные изъяты> в материалах дела имеется ответ данного страховщика, следовательно, ответчик не должен возмещать ущерб. Данная позиция нашла подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением президиума ВС РФ от 30.05.2007 года. Законом об ОСАГО на владельцев ТС возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС - п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, Страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах оговоренной договором суммы. Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Кащеев О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель Кащеева О.В. Токарев А.О., просил отменить решение мирового судьи, сославшись на то, что на момент ДТП Кащеев О.В. был застрахован в <данные изъяты> следовательно надлежащим ответчиком является <данные изъяты> Выслушав представителя ответчика Токарева А.О., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.03.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья сослался на то, что 15.08.2007 года примерно в 13 час 30 мин на 807 км + 600м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> под управлением Кащеева О.В. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Кащеев О.В. Факт ДТП, имевший место 15.08.2007г. ответчиком не оспаривается. Характер повреждений, расположение автомобилей в момент столкновения, прямо указывают на то, что именно по вине ответчика причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4 При наличии таких обстоятельств, установленных в судебном заседании, противоправное поведение ответчика, водителя Кащеева О.В. выразившееся в нарушении п.9.9 ПДД РФ, и причинение вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Следовательно, ответчик Кащеев О.В. обязан нести материальную ответственность за возмещение ущерба имуществу ФИО4 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО7 автомобиль «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования с истцом - ООО СК «Согласие». В силу этого договора страхования, истец принял на себя возмещение убытков, связанных с наступлением страховых случаев, что подтверждается страховым полисом. В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему страхователю ФИО4, что подтверждается страховым актом от 23.11.2007г. По заявлению ФИО4 ему страховщиком выплачена сумма страхового возмещения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полнм объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответственным за наступление страхового случая по данному делу является ответчик Кащеев О.В. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В основу решения мировой судья кладет заключение эксперта от 23.11.2007г., которое по мнению суда, является технически правильным и объективным. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона. В соответствии с письмом <данные изъяты> от 13.07.2011 года, Сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС от 23.05.2011 года, Кащеев О.В. заключал в 2007 году договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты> со сроком страхования с 09.08.2007 года по 08.08.2008 года, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Кащеева О.В. была застрахована <данные изъяты> В силу ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В соответствии со ст.931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. 2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. 4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами». В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, утвердившим обзор судебной практики за 2007 года, разъяснено, что «В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)» В данном случае мировой судья рассмотрел дело и взыскал с Кащеева О.В. выплаченные страховщиком суммы в возмещение вреда в результате ДТП, не приняв во внимание его не согласие с возмещением выплаченных сумм и страхование Кащеевым О.В. гражданской ответственности владельца ТС в <данные изъяты> вообще не привлекая <данные изъяты> к участию в деле. На основании ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.03.2011 года отменить, принять новое решение, которым отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Кащееву Олегу Владиленовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: