Мировой судья: Вершинина Е.В.                                                                    Дело №11-73/11

Апелляционное определение

8 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Оксаны Юрьевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2011 года,

Установил:

Павленко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара 10999 рублей, затрат на проведенную техническую экспертизу в размере 2000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денег в размере 2089,81 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Павленко О.Ю. 12.10.2010 года приобрела в ООО «Эльдорадо» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 10999 рублей, что подтверждено товарным чеком. 16.04.2010 года, 06.09.2010 года, 28.09.2010 года производился гарантийный ремонт купленного телефона в телекоммуникационной компании <данные изъяты> После очередной поломки и ремонта она обратилась в ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате денег за товар в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как недостаток товара является существенным, не был устранен после многочисленных ремонтов. ООО «Эльдорадо» отказало в удовлетворении ее требований. 02.12.201 года она обратилась в бюро экспертиз <данные изъяты> которое подготовило заключение, согласно которому в телефоне имеется существенный недостаток, связанный с самопроизвольным отключением и ошибкой тестирования, в дефектах нет вины потребителя. 16.12.2010 года она вновь обратилась в ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате денег за товар. 29.12.2010 года в удовлетворении требований ООО «Эльдорадо» отказало». В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Эльдорадо» обязано выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2011 года взысканы с ООО «Эльдорадо» в пользу Павленко О.Ю. стоимость товара в размере 10999 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 20999 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ООО «Эльдорадо» в пользу <данные изъяты> вознаграждение за выход эксперта в суд в размере 1000 рублей; взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 829 рублей 97 копеек; в удовлетворении требований ООО «Эльдорадо» о взыскании с Павленко О.Ю. расходов по оплате экспертизы отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем ООО «Эльдорадо», в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что из актов выполненных работ следует, что недостатки в телефоне устранялись в периоды: с 16.04.2010 года по 21.04.2010 года (4 дня) - акт №2144985 от 21.04.2010 года; с 28.09.2010 года по 13.10.2010 года (14 дней) - акт №21511772 от 13.10.2010 года; с 06.09.2010 года по 07.09.2010 года (3 дня) - акт №2150886 от 10.09.2010 года, общее количество дней ремонта составила 21 календарный день. Гарантийный срок на товар истекал 12.10.2010 года, с учетом дней ремонта гарантийный срок истек 03.11.2010 года. Обращение истца к продавцу последовало только 16.12.2010 года, то есть за пределами гарантийного срока. При определении общего количества дней ремонта суд прибавил дни проверки качества, то есть период, когда покупатель передал товар для выполнения ремонтных работ в сервисный центр <данные изъяты> но по результатам тестирования в период с 20.10.2010 года по 01.11.2010 года недостаток не был обнаружен. В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Основанием для продления гарантийного срока является устранение недостатка товара. Проверка качества не является устранением недостатка. Один факт обращения с требованием об устранении недостатка не является основанием для автоматического устранения недостатка. В случае последней проверки недостатки не были обнаружены, устранение недостатков с 29.10.2010 года по 01.11.2010 года не осуществлялось и даны период не может быть учтен при продлении гарантийного срока. Истица не представила доказательств тому, что заявленный ею недостаток имел место в период гарантийного срока. В материалах дела отсутствуют доказательства, что по состоянию на 08.11.2010 года недостаток имелся. Заключение ООО «Открытый мир» оформлено спустя месяц после проведения проверки качества продавцом. Недостаток возник за пределами гарантийного срока, а именно 02.12.2010 года. Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случаях, когда предусмотренный товаром гарантийный срок составляет мене двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания причины возникновения недостатка возложена на потребителя. Из заключения от 25.03.2011 года следует, что причиной образования выявленного дефекта является повреждение оригинального программного обеспечения, повреждения произошли в период эксплуатации и не являются производственными. Выводы эксперта в судебном заседании также подтвердили факт, что недостатки не могли возникнут по производственным причинам.          

Павленко О.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что с заявлением о возврате денег за телефон она обратилась в ООО «Эльдорадо» еще 23.10.2010 года - в период гарантийного срока, принял заявление менеджер ФИО4, который является представителем ООО «Эльдорадо» в судебном заседании. Однако, он отказался возвращать денежные средства, сославшись на необходимость обращения в авторизованы сервисный центр <данные изъяты> Она вынуждена была обратиться в <данные изъяты> 25.10.2010 года, что подтверждается наклейкой сервисного центра на телефон.

Представитель ООО «Эльдорадо» Сохно В.Н. в судное заседание явился, пояснил, что заключением эксперта установлено, что дефект в телефоне не является заводским, Павленко не доказала наличие в телефоне заводского дефекта. Первоначально Павленко обратилась к нему в ООО «Эльдорадо» с заявлением о выдаче денег за телефон 23.10.2010 года, но доказательств неисправности телефона не было и он направил ее в сервисный центр, который в последствии не установил дефектов. В последствие Павленко обратился с заявлением о возврате денег по истечении гарантийного срока.

Выслушав Павленко О.Ю., представителя ООО «Эльдорадо» Сахно В.Н., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, мировой судья сослался на то, что в судебном заседании установлено, что истица приобрела у ответчика 12.10.2009 г. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 10 999 рублей, на который продавцом был установлен гарантийный срок один год. По требованию покупателя указанный телефон находился на гарантийном обслуживании, т.е. по требованию о безвозмездном устранении недостатков с 16.04.2010 г. по 21.04.2010 г., с 06.09.2010 г. по 10.09.2010 г. с 28.09.2010 г. по 13.10.2010 г., с 29.10.2010 г. по 08.11.2010г. по заявленному покупателю недостатку: самопроизвольно выключается. После очередного гарантийного обслуживания, когда заявленный покупателем недостаток не был обнаружен, истица обратилась в <данные изъяты> заключив договор о выдаче заключения по проверке указанного телефона. Из заключения от 02.12.2010 г. следует, что телефон имеет существенный недостаток, связанный с самопроизвольным отключением и ошибкой тестирования, в дефекте телефона вины потребителя нет, телефон подлежит обмену, либо возврату денежных средств. Истица 16.12.2010 г. обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате денежных средств, но получила от ответчика письменный отказ.     По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> Из заключения эксперта № 2011/47 от 25.03.2011 г. следует, что представленный на исследование телефон <данные изъяты> имеет недостаток - неработоспособность из-за повреждения оригинального программного обеспечения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Мировой судья правомерно указал на то, что представленное Павленко О.Ю. заключение, выполненное <данные изъяты> не является экспертным, а относится к заключению специалиста, полученное ею на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Заключение специалиста, представленное истицей, нельзя принять в качестве доказательства, поскольку специалист не вправе при проведении исследования, применяя специальные познания, выходить за рамки своей компетенции и давать правовую оценку, а именно наличие или отсутствие вины потребителя, а так же подлежит обмену или замене товара, либо по требованию покупателя продавцу надлежит возвратить уплаченные денежные средства. Констатировав неработоспособность телефона специалист в своем заключении, как и в судебном заседании, не указал причину неработоспособности телефона, а лишь указал на неисправность какого-то узла в нем.

Мировой судья обоснованно указал на то, что считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, поскольку оно получено на основании определения суда, является объективным и полным.

При разрешении спора мировой судья правомерно применил положения главы 30 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.454 ГК РФ «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В соответствии со ст.492 ГК РФ «по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

На основании ст. 503 ГК РФ «покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы».

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

Павленко О.Ю. реализовала свое право, предоставленное законом, предъявив неоднократные продавцу требование о безвозмездном устранении одного и того же недостатка товара : 1) из акта выполненных работ № 2144985 от 21.04.2010 г. следует, что приобретенный Павленко О.Ю. телефон находился на гарантийном ремонте с 16.04.2010 г. по 21.04.2010 г. по заявленному недостатку: выключается во время вызова. Устраняя заявленный недостаток <данные изъяты> выполнила замену гибкой платы; 2) из акта выполненных работ № 2150886 от 10.09.2010 г. следует, что приобретенный Павленко О.Ю. телефон находился на гарантийном ремонте с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г. по заявленному недостатку: выключается, не заходит в меню, выключается и долго не включается, не определят номера. Устраняя заявленный недостаток, ТК Склала телеком выполнила электромеханический ремонт; 3) из акта выполненных работ № 2151772 от 13.10.2010 г. следует, что приобретенный Павленко О.Ю. телефон находился на гарантийном ремонте с 28.09.2010 г. по13.10.2010 г. по заявленному недостатку: самопроизвольно выключается. Устраняя заявленный недостаток <данные изъяты> выполнила пайку - замену микросхемы при этом так же были использованы следующие материалы - микросхема, динамик, плата гибкая верхняя с кожухом № 5530 и панель № 5530; 4) из акта выполненных работ № 0163908 от 08.11.2010 г. следует, что приобретенный Павленко О.Ю. телефон был принят на гарантийный ремонт с 29.10.2010 г. по 08.11.2010 г. по заявленному недостатку: самопроизвольно выключается. Устраняя заявленный недостаток ТК Склала телеком, через Национальную сервисную компанию установил, что при тестировании параметров изделия отклонений от нормы не выявлено, т.е. заявленный покупателем недостатков не подтвердился.

Не согласившись с данным выводом сервисного центра, истица обратилась в <данные изъяты> для проверки качества приобретенного ею товара. Из заключения от 03.12.2010 г. следует, что при включении телефона загрузить программное обеспечение не удалось по причине ошибки при начальной загрузке аппарата, в связи с тем, что какой либо узел, отвечающий за нормальную работу аппарата, неисправен.

Павленко О.Ю. 16.12.2010 г. обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку телефон имеет дефект, который не был устранен в результате неоднократных ремонтов. Ответчик в письменном виде отказал истице в удовлетворении ее требований.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> Из заключения эксперта № 2011/47 от 25.03.2011 г. следует, что представленный на исследование телефон <данные изъяты> имеет недостаток - неработоспособность.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор об исчислении гарантийных сроков. Представитель истца полагает, что обращение покупателя о возврате денежных средств имело место в период гарантийного срока, установленного продавцом, а представитель ответчика полагает, что за пределами этого срока.

В соответствии со ст. 18. Закона РФ "О защите прав потребителей"в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что гарантийные сроки на товар продлеваются на период, в течение которого товар покупателем не использовался.

Мировой судья пришел к выводу, что по требованию покупателя, приобретенный истцом телефон, находился на гарантийном ремонте четыре раза и в течение 37 дней истица не могла пользоваться приобретенным товаром.

Данные, отраженные в акте № 0163908 от 08.11.2010 г., согласно которым неработоспособность телефона не подтвердилась и ремонтные работы не осуществлялись, полностью опровергаются заключением судебной экспертизы № 2011/47 от 25.03.2011 г. и пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, из которого следует, что представленный на исследование телефон <данные изъяты> имеет недостаток - неработоспособность.

Судом так же установлено, что данные, отраженные в акте № 2151772 от 13.10.2010 г. и согласно которым,      устраняя недостаток в телефоне     <данные изъяты> выполнила пайку - замену микросхемы, при этом так же были использованы следующие материалы - микросхема, динамик, плата гибкая верхняя с кожухом № 5530 и панель № 5530, полностью опровергаются как пояснениями эксперта ФИО6, так и заключением судебной экспертизы № 2011/47 от 25.03.2011 г. из которых следует, что при вскрытии телефона <данные изъяты> не установлено следов ремонтных работ в виде пайки, поскольку для определения причины возникновения неработоспособности мобильного телефона он был разобран на составные части, из телефона была извлечена печатная плата, при микроскопическом исследовании печатной платы (микроскоп МБС-10, увеличение 18х) и остальных составных частей мобильного телефона установлено отсутствие следов воздействия влаги, механических повреждений - трещин, неровностей, расслоений, а также отсутствие электрических повреждений - нагара, прожженностей, копоти.

Мировой судья пришел к выводу, что гарантийный срок, установленный продавцом с 12.10.2009 г. по 12.10.2010 года подлежит продлению на период, в течение которого покупатель не мог пользоваться телефоном в течение 37 дней, т.е. гарантийный срок, установленный продавцом истекает 19.12.2010 г. Истица обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств 16.12.2010 г., т.е. в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 в редакции от 10 октября 2001 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком не выполнены требования закона об обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя, провести проверку качества товара и экспертизы товара.

Мировой судья пришел к выводу, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств тому, что причины возникновения недостатков товара имело место вследствие ненадлежащей эксплуатации аппарата истцом, а из заключения судебной экспертизы следует, что при вскрытии телефона установлено отсутствие следов воздействия влаги и механических повреждений, свидетельствовавших бы о ненадлежащей эксплуатации телефона истцом. Заявленный истцом недостаток проявлялся после первого обращения каждый раз в течение не продолжительного времени и после возврата товара покупателю по требованию о безвозмездном устранении недостатков. В судебном заседании установлена неработоспособность телефона, в связи с чем суд приходит к выводу, что продавцом как при обращении истицы 28.09.2010 г., так и 29.10.2010 г. не были выполнены требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков проданного телефона, в связи с чем истец и предъявил требования о возврате уплаченных за товар суммы. Суд считает, что на удовлетворение требований покупателя не могут влиять как взаимоотношения продавца и организации, осуществляющей безвозмездное устранение недостатков, так и ненадлежащее исполнение обязанностей организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание товара.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик, обязанный передать покупателю телефон, как товар соответствующий предъявляемым к нему требованиям и пригодный для целей, для которых он используется, не выполнил свою обязанность, как не выполнил обязанность по безвозмездному устранению недостатков, то требования Павленко О.Ю. о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 10 999 руб. подлежат удовлетворению. Выявленная в ходе судебного разбирательства причина неработоспособности телефона и отраженная в заключении судебной экспертизы, не влияет на вывод суда, поскольку не выполнение требования закона как о передаче продавцом покупателю пригодного к использованию телефона, так и не выполнение требований покупателя о безвозмездном устранении недостатков, является основанием возврата продавцом полученных за товар денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2010 г. по 12.04.2010 г. в сумме 11 878 руб. 92 коп. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 того же Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, влечет для потребителя убытки. Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки на основании нормы ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.

Мировой суд указал, что в судебном заседании ответчик и истец основывались на ложных данных безвозмездного устранения недостатков ( акты от 28.09.2010 г. и 08.11.2010 г.), в связи с чем истцом неправильно были исчислены сроки, в течении которых потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств. Суд так же учитывает, что указанные обстоятельства были установлены только в судебном заседании и только на основании применения гражданского процессуального законодательства, в частности проведением судебной экспертизы.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст., 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из актов выполненных работ следует, что недостатки в телефоне устранялись в периоды: с 16.04.2010 года по 21.04.2010 года (4 дня) - акт №2144985 от 21.04.2010 года; с 28.09.2010 года по 13.10.2010 года (14 дней) - акт №21511772 от 13.10.2010 года; с 06.09.2010 года по 07.09.2010 года (3 дня) - акт №2150886 от 10.09.2010 года, общее количество дней ремонта составила 21 календарный день; Гарантийный срок на товар истекал 12.10.2010 года, с учетом дней ремонта гарантийный срок истек 03.11.2010 года; Обращение истца к продавцу последовало только 16.12.2010 года, то есть за пределами гарантийного срока; При определении общего количества дней ремонта суд прибавил дни проверки качества, то есть период, когда покупатель передал товар для выполнения ремонтных работ в сервисный центр «Скала-Телеком», но по результатам тестирования в период с 20.10.2010 года по 01.11.2010 года недостаток не был обнаружен; В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта; Основанием для продления гарантийного срока является устранение недостатка товара; Проверка качества не является устранением недостатка; Один факт обращения с требованием об устранении недостатка не является основанием для автоматического устранения недостатка; В случае последней проверки недостатки не были обнаружены, устранение недостатков с 29.10.2010 года по 01.11.2010 года не осуществлялось и даны период не может быть учтен при продлении гарантийного срока; Истица не представила доказательств тому, что заявленный ею недостаток имел место в период гарантийного срока; В материалах дела отсутствуют доказательства, что по состоянию на 08.11.2010 года недостаток имелся; Заключение <данные изъяты> оформлено спустя месяц после проведения проверки качества продавцом; Недостаток возник за пределами гарантийного срока, а именно 02.12.2010 года; Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случаях, когда предусмотренный товаром гарантийный срок составляет мене двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания причины возникновения недостатка возложена на потребителя; Из заключения от 25.03.2011 года следует, что причиной образования выявленного дефекта является повреждение оригинального программного обеспечения, повреждения произошли в период эксплуатации и не являются производственными; Выводы эксперта в судебном заседании также подтвердили факт, что недостатки не могли возникнут по производственным причинам, не могут быть приняты, поскольку согласно представленному в судебное заседание заявлению Павленко О.Ю. первоначально обратилась в ООО «Эльдорадо» с заявлением о возврате денег за телефон еще 23.10.2010 года - в срок, который даже по подсчетам представителя ООО «Эльдорадо» входит в гарантийный срок телефона. Последующие же направление и обращение в сервисный центр не свидетельствуют о не обращении истицы с таким заявлением о возврате стоимости телефона. Кроме того, согласно отметки на наклейке сервисного центра Павленко О.Ю. обратилась в сервисный центр 25.10.2010 года, а не 29.10.2010 года. С учетом представленных доказательств гарантийный срок на телефон на момент обращения Павленко О.Ю. в ООО «Эльдорадо» с требованиями о возврате денежных средств за телефон не истек.          

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эльдорадо» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: